Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 30 июля 2008 г. N Ф03-3001/08 по делу N А16-854/2007

г. Хабаровск

30 июля 2008 г.

Дело N А16-854/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 июля 2008 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего: С.Е.Лобаря

Судей: Л.Б.Шариповой, О.П.Дружиной

при участии

от истца: А.П.Лишай, конкурсный управляющий

от ответчика: В.П.Пацук, заместитель главы администрации, доверенность от 21.03.2008 N 10

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "РСУ Приамурское"

на постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2008

по делу N А16-854/2007

Арбитражного суда Еврейской автономной области

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Н.Н.Шишкин; в суде апелляционной инстанции дело рассмотрели судьи А.И.Михайлова, Б.В.Захаревич, В.Ф.Карасев

По иску общества с ограниченной ответственностью "РСУ Приамурское"

к администрации муниципального образования "Смидовичский муниципальный район" Еврейской автономной области

о взыскании 1 131 353 руб. 10 коп.

Общество с ограниченной ответственностью "РСУ Приамурское" (далее - ООО "РСУ Приамурское", общество) в лице ликвидатора обратилось в арбитражный суд с иском к администрации муниципального образования "Смидовичский муниципальный район" Еврейской автономной области (далее - Администрация) о взыскании убытков в размере 1 131 353 руб. 10 коп., составляющих 258 386 руб. 80 коп - разницу между стоимостью угля, приобретенного истцом у победителя конкурса по закупке угля на отопительный сезон 2006-2007, и стоимостью угля, предложенного другим участником конкурса; 757 960 руб. 08 коп. - стоимость недопоставленного угля; 87 274 руб. 14 коп. - проценты за пользование кредитом, предоставленным на оплату угля, вызванных неправомерными действиями Администрации по организации указанного конкурса.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 05.09.2007 ООО "РСУ Приамурское" признано несостоятельным (банкротом) как ликвидируемый должник, в отношении общества открытого конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден А.П.Лишай.

Решением арбитражного суда от 14.01.2008 в удовлетворении исковых требований общества отказано полностью в связи с недоказанностью наличия оснований для наступления ответственности Администрации.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2008 решение суда изменено. Производство по делу в части требований о взыскании убытков в размере 757 960 руб. 08 коп. и 87 274 руб. 14 коп. прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ в связи с принятием судом отказа истца от этих требований. В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "РСУ Приамурское" в лице конкурсного управляющего просит отменить постановление апелляционного суда как принятое с нарушением норм материального и процессуального права и взыскать с ответчика убытки в сумме 1 131 353 руб. 10 коп.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судом статьи 307 ГК РФ, на ошибочность выводов суда об отсутствии вины ответчика в возникновении у истца убытков. Считает, что договор на поставку угля заключен по результатам итогов конкурса и во исполнении этого договора произведена фактическая поставка угля. Что, по мнению, заявителя жалобы, доказывает вину Администрации в возникновении у истца убытков.

В отзыве на кассационную жалобу Администрация выразила несогласие с изложенными в ней доводами, считает постановление апелляционного суда законным и обоснованным, а кассационную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В судебном заседании кассационной инстанции представители истца и ответчика поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и в отзыве на неё соответственно.

При этом заявитель жалобы уточнил требования по ней, просил отменить постановление в части отказа в удовлетворении исковых требований и принять новое решение об удовлетворении требований в сумме 285 386 руб. 80 коп.

Проверив законность обжалуемого постановления с учетом доводов кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для его отмены, предусмотренных в статье 288 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 18.05.2006 Администрацией по заказу МУП "Единый заказчик" МО "Смидовичский муниципальный район" был проведен открытый конкурс по закупке угля на отопительный сезон 2006-2007 общим объемом 54 000 тн, участниками которого явились шесть претендентов.

Победителями конкурса признаны четыре претендента, в том числе ООО "Тандем".

Впоследствии между ООО "Тандем" (продавец) и ООО "РСУ Приамурское" (покупатель) заключен договор от 08.06.2006 N 12 на поставку 8,5 тыс. тн угля марки 3Б по цене 340 руб. за тонну в августе - сентябре 2006 г.

Кроме того, между МУП "Единый заказчик" МО "Смидовичский муниципальный район" (займодатель) и ООО "РСУ Приамурское" (заемщик) заключен договор займа от 01.08.2006 N 7, в соответствии с которым заемщику предоставляется целевой заем на закуп угля в сумме 7 870 080 руб. со сроком возврата до 01.08.2007 с уплатой 4,5% годовых за пользование займом под поручительство администрации МО "Приамурское городское поселение" Смидовичского муниципального района Еврейской автономной области.

Решением от 27.09.2006 Арбитражного суда Еврейской автономной области, вступившим в законную силу, признаны недействительными результаты открытого конкурса по закупке угля на отопительный сезон 2006-2007 в связи с нарушением при их проведении норм действующего законодательства, в том числе пункта 2 статьи 447 ГК РФ, в силу которого Администрация не имела права выступать организатором торгов.

В этой связи ООО "РСУ Приамурское", считая, что действиями Администрации как организатора указанных торгов обществу причинены убытки в размере 1 131 353 руб. 10 коп., обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В обоснование убытков истец указал следующее.

Убытки на сумму 258 386 руб. 80 коп. представляют разницу между ценой угля, предложенной победителем конкурса - ООО "Тандем", и наиболее выгодной ценой угля, предлагавшейся участником конкурса - ООО "Торговый дом "Красноярсккрайуголь-Хабаровск", не признанным победителем.

Убытки на сумму 757 960 руб. 08 коп. составляют стоимость недопоставленного ООО "Тандем" угля, которая оплачена заемными средствами.

Убытки на сумму 73 587 руб. 47 коп. представляют собой уплаченные обществом проценты за пользование заемными средствами, предоставленными на оплату топлива.

Разрешая спор, арбитражный суд исходил из следующего.

В соответствии со статьей 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно статье 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

При этом лицо, требующее возмещения вреда, на основании статьи 65 АПК РФ должно доказать его наличие, размер, противоправность поведения и вину причинителя вреда, а также причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками.

Отсутствие одного из приведенных условий является основанием для отказа в иске.

Отказывая в удовлетворении исковых требований на сумму 258 386 руб. 80 коп., судебные инстанции исходили из того, что общество не представило в соответствии с требованиями статьи 65 АПК РФ доказательств, подтверждающих факт наступления вреда, а также наличия причинно-следственной связи между нарушениями, допущенными Администрацией при проведении указанного открытого конкурса, и предъявленными истцом убытками.

Выводы суда обоснованы, соответствуют материалам дела, сделаны на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств (ст. 71 АПК РФ), которые переоценке в кассационной инстанции, к чему фактически сводятся доводы кассационной жалобы, не подлежат в силу положений статьи 286 АПК РФ.

Так, суд установил отсутствие в деле допустимых доказательств (ст. 68 АПК РФ), подтверждающих количество поставленного истцу угля, оплату его стоимости (товарно-транспортных накладных, счетов-фактур, актов и т. п.), а также доказательств, подтверждающих основные качественные характеристики угля, поставленного ООО "Тандем", и угля, предлагавшегося ООО "ТД "Красноярсккрайуголь-Хабаровск".

Письма ответчика, на которые ссылается в кассационной жалобе истец, не являются допустимыми доказательствами, подтверждающими количество поставленного обществу угля, его стоимость и факт оплаты угля.

Такими доказательствами, как правильно указал апелляционный суд, являются первичные бухгалтерские документы, которые в деле отсутствуют.

В этой связи суд обоснованно сделал вывод о недоказанности факта наличия ущерба и его размера.

В связи с принятием отказа истца от требований о взыскании убытков в сумме 757 960 руб. 08 коп. и 87 274 руб. 14 коп., апелляционный суд в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ прекратил производство по делу в этой части требований.

Доводы относительно данных выводов апелляционного суда в кассационной жалобе отсутствуют.

Нарушений либо неправильного применения судом норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, кассационной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, статьей 333.41 Налогового кодекса РФ государственная пошлина по кассационной жалобе, в уплате которой предоставлялась отсрочка, подлежит взысканию в доход федерального бюджета с ООО "РСУ Приамурское".

Руководствуясь статьями 110, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2008 по делу N А16-854/2007 Арбитражного суда Еврейской автономной области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "РСУ Приамурское" в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 1 000 руб.

Арбитражному суду Еврейской автономной области выдать исполнительный лист.

Председательствующий

С.Е.Лобарь

Судьи

Л.Б.Шарипова О.П.Дружина