Определение Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 15 марта 2011 г. N Ф03-8391/09 по делу N А73-5813/2009

г. Хабаровск

15 марта 2011 г.

Дело N А73-5813/2009

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего: О.В.Цирулик

Судей: Е.К.Яшкиной, О.Г.Красковской

при участии

от ответчика: Белянкова М.Г. - представитель по доверенности от 27.05.2009 б/н, Гавриленко С.Б. - генеральный директор (паспорт серии 0801 N 303538, выдан 03.08.2001)

рассмотрел жалобу Лохманова Вячеслава Михайловича

на определение Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 16.02.2011 (N Ф03-334/2011)

по делу N А73-5813/2009

Арбитражного суда Хабаровского края

По иску Лохманова Вячеслава Михайловича

к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно - коммерческая фирма "Централь"

о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале

Лохманов Вячеслав Михайлович обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Централь" (далее - ООО "ПКФ "Централь", общество) о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале в сумме 7 156 669 руб. 64 коп. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением от 28.10.2010 иск удовлетворен частично - к взысканию с общества в пользу истца присуждена доля в размере 5 679 000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2011 решение суда первой инстанции изменено, с ООО "ПКФ "Централь" в пользу Лохманова Вячеслава Михайловича взыскана действительная стоимость доли уставного капитала в размере 7 156 669 руб. 64 коп., а также взысканы расходы, связанные с оплатой государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе, с затратами на судебные издержки, в общей сумме 205 520 руб. 74 коп.

На данные судебные акты общество подало кассационную жалобу, в которой заявитель просил их отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу в суд кассационной инстанции поступило ходатайство Лохманова Вячеслава Михайловича о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество общества в пределах суммы 1 463 852 руб. 64 коп., в том числе:

- на автомобили Тойота Ленд Куизер N М 374 НА 27, Тойота Ленд Куизер N М 916 ВВ 27, Тойота Ленд Куизер N М 629 ОС 29;

- на денежные средства, находящиеся на банковских счетах ООО "ПКФ "Централь", а также денежные средства, которые поступят на указанные счета в будущем;

- на денежные средства, поступающие на корреспондентские счета банков на имя ООО "ПКФ "Централь", а также денежные средства, которые поступят на вышеуказанные счета в будущем.

Определением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 16.02.2011 в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с определением суда кассационной инстанции от 16.02.2011, Лохманов В.М. обратился с жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм процессуального права, разрешить вопрос по существу. Опровергая вывод суда кассационной инстанции относительно отсутствия оснований для принятия заявленных Лохмановым В.М. обеспечительных мер, заявитель настаивает, что факт наличия оснований для принятия обеспечительных мер в виде ареста счетов ООО "ПКФ "Централь" установлен вступившим в законную силу определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2010 N 06АП-5358/2010, которым удовлетворено заявление Лохманова В.М. об обеспечении иска, наложен арест на денежные средства, находящиеся на банковских счетах ООО "ПКФ "Централь", а также на денежные средства, которые поступят на указанные счета в будущем, в сумме 5 898 337 руб. 70 коп. При этом указал, что установленные в рамках вышеназванного судебного акта обстоятельства в силу принципа единообразия правоприменительной практики, статьи 16, части 2 статьи 69 АПК РФ переоценки не подлежали.

Отзыв на жалобу не поступил.

В судебном заседании кассационной инстанции генеральный директор ООО "ПКФ "Централь" и его представитель, возражая относительно доводов жалобы, просили оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Лохманов В.М., извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, в том числе с учетом размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, участия в судебном заседании не принимал.

Проверив законность определения кассационной инстанции от 16.02.2011, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что основания, предусмотренные статьей 288 АПК РФ, для его отмены отсутствуют.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

При этом, рассматривая соответствующее ходатайство, суд должен оценить, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенным в пункте 9 Постановления Пленума от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55), при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Отказывая в удовлетворении ходатайства Лохманова В.М. о принятии обеспечительных мер, суд кассационной инстанции исходил из того, что испрашиваемые заявителем обеспечительные меры в виде наложения ареста, как на денежные средства общества, так и на имущество ответчика - автомобили не соответствуют целям и задачам указанного процессуального института, и не могут быть приняты в рассматриваемом случае в пользу истца.

В частности, рассматривая ходатайство Лохманова В.М. о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства, поступающие на корреспондентские счета банков на имя ООО "ПКФ "Централь", а также денежные средства, которые поступят на вышеуказанные счета в будущем, кассационная инстанция правомерно сочла, что арест корреспондентского счета банка приведет в данном случае к нарушению публичных интересов и интересов иных клиентов банка, что противоречит разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55, в связи с чем принятие указанной обеспечительной меры невозможно.

Кроме того, заявленная Лохмановым В.М. обеспечительная мера, связанная с наложением ареста на автомобили марки Тойота Ленд Круизер N М 374 НА 27, Тойота Ленд Круизер N М 916 ВВ 27, Тойота Ленд Круизер N М 629 ОС 29, обоснованно не принята окружным судом ввиду отсутствия намерений ООО "ПКФ "Централь", связанных с отчуждением движимого имущества, а также действий, реально свидетельствующих об этом.

Поскольку истец в нарушение статей 90, 91 АПК РФ не подтвердил необходимость и обоснованность применения обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество и денежные средства ООО "ПКФ "Централь", суд кассационной инстанции правомерно отказал Лохманову В.М. в удовлетворении ходатайства.

Доводы жалобы о наличии оснований для принятия истребуемых обеспечительных мер, обоснованные ссылками на определение Шестого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2010 N 06АП-5358/2010, отклоняются, как противоречащие установленным судом обстоятельствам по делу, из которых исходил кассационный суд при рассмотрении ходатайства. Вынесенное Шестым арбитражным апелляционным судом определение от 09.12.2010 (которым удовлетворено заявление Лохманова В.М. о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся на банковских счетах ООО "ПКФ "Централь", а также на денежные средства, которые поступят на указанные счета в будущем, на сумму 5 898 337 руб. 70 коп.) само по себе не является основанием для удовлетворения ходатайства, заявленного в суде кассационной инстанции, о принятии обеспечительных мер и не исключает обязанности его заявителя по доказыванию наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ.

С учетом изложенного определение суда кассационной инстанции от 16.02.2011 соответствует нормам процессуального законодательства, в связи с чем оснований для его отмены и удовлетворения жалобы Лохманова В.М. не имеется.

Руководствуясь статьями 286-289, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 16.02.2011 (Ф03-334/2011) по делу N А73-5813/2009 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

О.В.Цирулик

Судьи

Е.К.Яшкина О.Г.Красковская