Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 4 сентября 2014 г. N Ф03-3695/14 по делу N А04-7930/2013

г. Хабаровск

04 сентября 2014 г.

Дело N А04-7930/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 сентября 2014 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Е.О. Никитина

Судей: Я.В. Кондратьевой, А.А. Шведова

при участии:

от истца: Е.И. Жадан, представителя по доверенности от 14.05.2014,

от других участвующих в деле лиц представители не явились

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строитель" на решение от 24.02.2014, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2014 по делу N А04-7930/2013 Арбитражного суда Амурской области

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья С.М. Фадеев, в апелляционном суде судьи: И.В. Иноземцев, М.О. Волкова, С.Б. Ротарь

По иску общества с ограниченной ответственностью "Строитель"

к Муниципальному унитарному предприятию "Спецавтохозяйство" города Свободного

третье лицо: администрация города Свободного, общество с ограниченной ответственностью "Аква"

о признании действий незаконными

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Строитель" (далее - ООО "Строитель", истец; ОГРН: 1032800180170, ИНН: 2823005110; место нахождения: 676450, Амурская область, г. Свободный, ул. Управленческая, 35-20) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Муниципальному унитарному предприятию "Спецавтохозяйство" города Свободного (далее - МУП ""САХ" г. Свободного, ответчик; ОГРН: 1082807000671, ИНН: 2807014767; место нахождения: 676450, Амурская область, г. Свободный, ул. Ленина, 68) о признании незаконными действий ответчика по прекращению договора от 01.02.2013 N 2 на выполнение работ и оказание услуг по эксплуатации, техническому обслуживанию и содержанию станции обезжелезивания производительностью 250 м3/ч, расположенной в одноэтажном нежилом здании общей площадью 685,2 кв.м. по адресу: г. Свободный, ул. Шатковская, 122/1, литер А, инв. номер 05:003:2677, без процедуры его расторжения в одностороннем порядке и обязании ответчика возвратить истцу на обслуживание и содержание указанную станцию.

Определениями суда от 02.12.2013 и от 25.12.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Администрация города Свободного (далее - Администрация), общество с ограниченной ответственностью АКВА (далее - ООО АКВА).

Решением от 24.02.2014, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2014, в удовлетворении исковых требования отказано.

Не согласившись с принятыми по делу решением и постановлением, ООО "Строитель" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что судами неверно определена квалификация спорного договора, как договора оказания услуг, между тем, анализ договора от 01.02.2013 позволяет его квалифицировать, как договор водоснабжения, к которому применимы нормы гражданского законодательства об энергоснабжении. По мнению заявителя, ответчиком не представлены доказательства существенного нарушения истцом условий договора от 01.02.2013, что могло бы послужить основанием для одностороннего прекращения договора.

В судебном заседании представитель истца поддержала доводы кассационной жалобы, настаивала на ее удовлетворении.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ без участия представителей ответчика, третьих лиц.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, проверив законность решения от 24.02.2014 и постановления от 14.05.2014 с учетом доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает их не подлежащими отмене (изменению).

Как установлено судами и следует из материалов дела, Муниципальному образованию город Свободный на праве собственности принадлежат трансформаторная подстанция площадью 44,5 кв.м.; наружные сети протяженностью 562 кв.м.; наружные электросети 10 кВ, станция обезжилезивания, площадью 685,2 кв.м., производительностью 250 м3/ч, расположенные по адресу: Амурская область, г. Свободный, ул. Шатковская, д. 122/1 (свидетельства о государственной регистрации права от 25.05.2012 серии 28АА 659230, от 06.09.2012 серии 28АА 662966, от 06.09.2012 серии 28АА 662967, от 25.05.2012 серии 28АА 659231).

На основании приказа Управления по использованию муниципального имущества и землепользования Администрации г. Свободного от 21.01.2013 N 2-П МУП "САХ" г. Свободного с 21.01.2013 передано на праве хозяйственного ведения по акту приема-передачи имущество: станция обезжилезивания производительностью 250 м3/ч, нежилое здание, 1 этажное, площадью 685,2 кв.м., инв. N 05:003:2677, лит. А, трансформаторная подстанция, наружные электросети, наружные сети связи, расположенные по адресу: Амурская область, г. Свободный, ул. Шатковская, 122/1.

Согласно свидетельствам о государственной регистрации права за МУП "САХ" г. Свободного на указанные объекты 14.05.2013 зарегистрировано право хозяйственного ведения.

01.02.2013 между МУП "САХ" г. Свободного (заказчик) и ООО "Строитель" (исполнитель) заключен договор N 2, предметом которого являлось оказание исполнителем услуг и выполнение работ по эксплуатации, техническому обслуживанию, надлежащему содержанию и ремонту станции обезжелезивания.

По условиям указанного договора, исполнитель принял на себя следующие обязательства: проведение необходимых работ для поддержания работоспособности и исправности станции в целом и ее элементов и систем, в том числе наладку, регулировку, подготовку к сезонной эксплуатации; санитарное содержание станции и прилегающей территории, организацию охраны помещения и прилегающей территории, содержание и техническое обслуживание, в том числе текущий и аварийный ремонт: электрических, водопроводных сетей, тепловых, канализационных сетей и оборудования (пункт 1.2 договора), а также иные обязательства (раздел 3 договора), включающие, в том числе проведение в лаборатории, имеющей государственную аккредитацию, исследования воды, получаемой в результате очистки и при необходимости предоставлять заказчику протоколы проводимых анализов. Срок действия договора определен с 01.02.2013 по 31.05.2013 (пункт 6.1).

По истечении срока действия, предусмотренного пунктом 6.1, договор на новый срок заключен не был, проект договора от 01.06.2013, направленный МУП "САХ" г. Свободного в адрес ООО "Строитель", остался не подписанным со стороны последнего.

Письмом от 01.11.2013 N 72 МУП "САХ" г. Свободного уведомило ООО "Строитель" об отсутствии намерений на продолжение договорных отношений и просило освободить станцию.

07.11.2013, 30.11.2013, 02.12.2013, 30.12.2013 МУП "САХ" г. Свободного были заключены с ООО Аква договоры на выполнение работ, оказание услуг по эксплуатации, техническому обслуживанию и содержанию станции обезжелезивания.

Полагая, что действия МУП "САХ" г. Свободного в части прекращения договорных отношений являются незаконными, ООО "Строитель" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

По общему правилу о свободе договора, закрепленному в статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (пункт 1 статьи 782 ГК РФ).

Для того чтобы договор оказания услуг прекратил свое действие, стороне достаточно в любое время заявить своему контрагенту об отказе от исполнения договора.

Как правильно указал суд апелляционной инстанции, из буквального толкования договора от 01.02.2013 N 2 следует, что он заключен на срок четыре месяца без условия о пролонгации (возобновлении действия) договора на новый срок.

Таким образом, принимая во внимание условия договора, ограничивающего срок его действия в рамках четырех месяцев, действия ответчика, предпринимавшего попытки перезаключения договора, который не был подписан истцом, наличие уведомления истца о невозможности возобновления договора на новый срок, заключение договора в отношении обслуживания спорного объекта с иной организацией, суды первой и апелляционной инстанций сделали обоснованный вывод о прекращении срока действия договора от 01.02.2013 N 2.

Поскольку договор от 01.02.2013 N 2 прекратил свое действие, доказательства его перезаключения сторонами на новый срок отсутствуют, учитывая, что станция обезжелезивания является муниципальной собственностью, законным владельцем которой является ответчик, осуществляющий владение, пользование и распоряжение объектом по своему усмотрению в пределах, определяемых законодательством (статья 294 ГК РФ), суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, правомерно отказали в удовлетворении заявленных требованиях ООО "Строитель".

Доводы заявителя кассационной жалобы о неправильной правовой квалификации судами договора N 2 от 01.02.2013, как договора оказания услуг, который в свою очередь является договором водоснабжения, подлежат отклонению.

В соответствии с пунктом 4 статьи 2 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон о водоснабжении и водоотведении) водоснабжение - это водоподготовка, транспортировка и подача питьевой или технической воды абонентам с использованием централизованных или нецентрализованных систем холодного водоснабжения (холодное водоснабжение) или приготовление, транспортировка и подача горячей воды абонентам с использованием централизованных или нецентрализованных систем горячего водоснабжения (горячее водоснабжение).

Пункт 1 статьи 11 Закона о водоснабжении и водоотведении, на который ссылается истец в своей кассационной жалобе, распространяет свое действие на организации, эксплуатирующие отдельные объекты централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, которые заключают договоры по водоподготовке, по приготовлению горячей воды, по транспортировке воды (горячей воды), по транспортировке сточных вод, по очистке сточных вод, по обращению с осадком сточных вод и (или) иные договоры, необходимые для обеспечения горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения.

Между тем, ООО "Строитель" не отвечает признакам энергоснабжающей организации, не является законным владельцем сетей и сооружений, посредством которых осуществляется водоснабжение и (или) водоотведение.

В данном случае между истцом и ответчиком, как установили арбитражные суды, был заключен договор на выполнение работ и оказание услуг по эксплуатации, техническому обслуживанию и содержанию станции обезжелезивания, при этом владельцем данного объекта на праве хозяйственного ведения, является МУП "САХ" г. Свободного.

В целом доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию заявителя с оценкой судов имеющихся в деле доказательств и сделанных на ее основе выводов, что не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку иная оценка доказательств в суде кассационной инстанции в силу норм главы 35 АПК РФ не допускается.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены решения и постановления судов, кассационной инстанцией не установлено.

При изложенных обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 24.02.2014, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2014 по делу N А04-7930/2013 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.О. Никитин

Судьи

Я.В. Кондратьева А.А. Шведов