Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 9 сентября 2014 г. N Ф03-3819/14 по делу N А51-20016/2013

г. Хабаровск

09 сентября 2014 г.

Дело N А51-20016/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 сентября 2014 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Кондратьевой Я.В.

Судей: Никитина Е.О., Шведова А.А.

при участии:

от ООО "Коряксеверстрой": Береза Д.Н., представитель по доверенности от 21.05.2013 б/н

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Камчатгэсстрой" на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2014 по делу N А51-20016/2013 Арбитражного суда Приморского края

Дело рассматривали: в суде апелляционной инстанции судьи К.П. Засорин, И.С. Чижиков, С.В. Шевченко

По иску общества с ограниченной ответственностью "Коряксеверстрой"

к обществу с ограниченной ответственностью "Камчатгэсстрой"

о взыскании 5 488 676 руб. 56 коп.

Общество с ограниченной ответственностью "Коряксеверстрой" (ОГРН 1078282000246, ИНН 8202010775, место нахождения: 688000, Камчатский край, Тигильский район, пгт.Палана, ул.Им.50-летия Камчатского комсомола, 13; далее - ООО "Коряксеверстрой") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Камчатгэсстрой" (ОГРН 1024101218470, ИНН 4108003798, место нахождения: 683023, Камчатский край, г.Петропавловск-Камчатский, пр-т.Победы, 79; далее - ООО "Камчатскгэсстрой") о взыскании 5 488 676 руб. 56 коп., в том числе 4 488 676 руб. 56 коп. расходов, связанных с исполнением агентского договора N А-1/02-12 от 08.02.12 и 1 000 000 руб. агентского вознаграждения.

Решением от 02.12.2013 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2014 решение от 02.12.2013 отменено, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе ООО "Камчатгэсстрой" просит постановление апелляционного суда от 18.06.2014 отменить в связи с неправильным применением норм материального права и нарушением норм процессуального права. В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что суд апелляционной инстанции необоснованно приобщил к материалам дела дополнительные доказательства. Также указывает на то, что истец не давал ответчику поручение на организацию перевозки груза, а истец не доказал факт такой перевозки. При этом, заявитель жалобы приводит доводы о том, что содержание заключенного между сторонами агентского договора говорит о его заключении исключительно для целей организации перевозки груза, что свидетельствует о том, что данный договор по сути является договором транспортной экспедиции. Представленные в материалы дела коносаменты оформлены с нарушением требования действующего законодательства, в связи с чем, не могут являться доказательствами осуществления истцом перевозки груза ответчика. Также ссылается на то, что ответчик не давал истцу согласия на заключение договоров перевозки с ООО "ВИРА", ООО "Дальтранс".

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца, не согласившись с доводами жалобы, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения.

Представители ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в том числе с учетом положений пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

При этом ответчиком заявлено ходатайство об отложении рассмотрения кассационной жалобы, которое судом кассационной инстанции рассмотрено и отклонено в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 158 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность принятого по делу судебного акта, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 08.02.2012 между истцом (агент) и ответчиком (принципал) заключен агентский договор N А-1/02-12, согласно которому агент обязуется совершить от имени и за счет принципала юридические и иные действия, предусмотренные договором, а принципал обязуется уплатить агенту вознаграждение и выполнять иные обязательства, предусмотренные договором. Действиями агента по договору является заключение сделок с третьими лицами и совершение иных юридически значимых действий от имени и за счет принципала по доставке товарно-материальных ценностей, являющихся собственностью принципала (далее - груз). Принципал подтверждает и гарантирует агенту, что является надлежащим правообладателем груза.

Согласно пункту 2.1.3 настоящего договора агент организовывает и оплачивает все расходы, связанные с погрузкой-выгрузкой груза, его хранением, перевалкой и перемещением груза на территории порта, с непосредственной перевозкой груза транспортными средствами на всем пути его следования, включая расходы в порту назначения. Основными расходами, подлежащими возмещению, являются все оплаченные агентом счета - фактуры, предъявленные поставщиками агенту за доставку груза, включая его страхование (пункт 4.5 договора).

Пунктом 4.4 договора стороны предусмотрели, что принципал обязан помимо уплаты агентского вознаграждения возместить агенту основные и дополнительные расходы по доставке груза. Основанием для возмещения расходов является представленный агентом отчет об исполнении поручения с приложением всех подтверждающих документов.

Окончательный расчет производится принципалом на основании счета, выставленного агентом не позднее пяти рабочих дней с даты, указанной в счете, путем перечисления денежных средств на расчетный счет агента (пункт 4.9 договора).

Во исполнение своих обязательств по агентскому договору N А-1/02-12 от 08.02.12 ООО "Коряксеверстрой" оказало ответчику услуги, связанные с доставкой груза ответчика в пункт назначения, в подтверждение чего в материалы дела представлены: договор морской перевозки, заключенный с ООО "Дальтранс", договор об организации экспедиционного обслуживания, заключенный с ООО "Вира", акты оказанных услуг, счета - фактуры, выставленные третьими лицами за оказанные услуги, отчет агента об исполнении обязательств по договору от 30.06.2012.

На оплату понесенных расходов, связанных с организацией перевозки груза, ООО "Коряксеверстрой" выставило ответчику счет-фактуру N А-0001 от 28.05.2012, которая ответчиком не оплачена.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения ООО "Коряксеверстрой" в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что по своей правовой природе договор от 08.02.2012 N А-1/02-12 является договором транспортной экспедиции, в связи с чем пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности предусмотренного статьей 13 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности", о применении которой заявлено ответчиком.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя исковые требования в полном объеме, арбитражный суд апелляционной инстанции, проанализировав условия договора с учетом требований статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также, принимая во внимание определения данные в Правилах транспортно-экспедиционной деятельности, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 08.09.2006 N 554 понятиям экспедитора, транспортно-экспедиционных услуг, экспедиторских документов, пришел к правильному выводу о том, что по своей правовой природе договор, заключенный между истцом и ответчиком, является агентским договором, а не договором транспортной экспедиции.

Поскольку к требованиям о взыскании задолженности по агентскому договору применяется общий срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 ГК РФ в три года, обоснован вывод суда апелляционной инстанции об обращении истца в арбитражный суд с настоящими требованиями в пределах срока исковой давности.

В соответствии со статьей 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. В случаях, когда в агентском договоре предусмотрены общие полномочия агента на совершение сделок от имени принципала, последний в отношениях с третьими лицами не вправе ссылаться на отсутствие у агента надлежащих полномочий, если не докажет, что третье лицо знало или должно было знать об ограничении полномочий агента.

При исследовании и оценке имеющихся в материалах дела доказательств в порядке статьи 71 АПК РФ, судом апелляционной инстанции установлено, что во исполнение условий договора от 08.02.2012 N А-1/02-12 агентом заключен договор морской перевозки N 8 от 14.05.2012 с ООО "Дальтранс" и договор об организации экспедиционного обслуживания N 1 от 06.03.2012 с ООО "Вира", общая стоимость которых составила 15 488 676 руб. 56 коп. Судом установлено, что данное обстоятельство подтверждается отчетом агента об исполнении обязательств по договору агентирования N А-1/02-12 от 08.02.2012 с приложением счетов-фактур, товарных накладных, актов сторонних организаций, платежными поручениями N 54 от 15.05.2012, N 69 от 29.05.2012, N 80 от 05.06.2012, N 81 от 05.06.2012, N 93 от 06.07.2012, N 94 от 06.07.2012, N 61 от 10.06.2013, N 62 от 17.06.2013, N 63 от 17.06.2013, N 64 от 17.06.2013, N 65 от 17.06.2013, N 59 от 16.05.2012, N 118 от 13.07.2012, N 119 от 13.07.2012.

Также апелляционный суд, исследовав представленные в материалы дела во исполнение определения от 18.03.2014 доказательства, в том числе ответ, данный УМВД России по г. Владивостоку от 25.04.2014 N 15/16-2747, установил, что именно истцом перевозились конструкции школы на 200 мест повышенной сейсмостойкости в пос. Озерновский Камчатского края.

Кроме того, апелляционным судом обоснованно принят во внимание тот факт, что заказчиком строительства школы - МАОУ Озерновская средняя общеобразовательная школа N 3" компенсированы затраты по перевозке конструкций школы по агентскому договору N А-1/02/12 от 08.02.2012 подрядчику - ООО "Камчатгэсстрой", являющемуся принципалом по агентскому договору от 08.02.2012 N А-1/02-12. В акте от 07.02.2014 проверки законности использования средств краевого бюджета при строительстве школы, составленного Контрольно - счетной палатой Камчатского края, также установлен факт принятия ООО "Камчатгэсстрой" от ООО "Коряксеверстрой" затрат по перевозке школы по агентскому договору NА-1/02/12 от 08.02.2012 на общую сумму 16 488 700 руб., включая агентское вознаграждение.

При таких обстоятельствах обоснован вывод суда апелляционной инстанции о том, что истец свои обязательства по агентскому договору N А-1/02/12 от 08.02.2012 исполнил в полном объеме, принадлежащие принципалу конструкции школы доставлены в п.Озерновский Камчатского края и фактически приняты ответчиком без каких-либо замечаний.

Выводы суда апелляционной инстанции сделаны с правильным применением норм материального права, с учетом положений статьи 71 АПК РФ, на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Доводы ООО "Камчатгэсстрой" о том, что суд апелляционной инстанции необоснованно приобщил к материалам дела дополнительные доказательства, судом кассационной инстанции во внимание не принимается как не имеющий существенного значения, поскольку, как разъяснено в абзаце 5 пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств, при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 АПК РФ, может в силу части 3 статьи 288 АПК РФ являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

Доводы относительно того, что истец не давал ответчику поручение на организацию перевозки груза, а истец не доказал факт такой перевозки опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами, а потому судом кассационной инстанции отклоняются.

Доводы заявителя жалобы о том, что содержание заключенного между сторонами агентского договора говорит о его заключении исключительно для целей организации перевозки груза, что свидетельствует о том, что данный договор по сути является договором транспортной экспедиции, также отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку данное обстоятельство являлось предметом исследования в суде апелляционной инстанции и ему дана надлежащая правовая оценка.

Доводы заявителя жалобы относительно того, что представленные в материалы дела коносаменты оформлены с нарушением требования действующего законодательства, также не нашли своего подтверждения в суде кассационной инстанции. При этом, как правильно указано апелляционным судом, наличие пороков в оформлении коносамента не свидетельствует о невыполнении агентом своих обязательств и не освобождает ответчика от обязанности возмещения понесенных агентом расходов в интересах принципала.

Иные приведенные в кассационной жалобе доводы свидетельствуют не о нарушении арбитражными судами норм материального и процессуального права, а о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.

Между тем переоценка доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судами первой и апелляционной инстанций, в силу положений главы 35 АПК РФ в компетенцию суда кассационной инстанции не входит.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2014 по делу N А51-20016/2013 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Я.В. Кондратьева

Судьи

Е.О. Никитин А.А. Шведов