Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 5 сентября 2014 г. N Ф03-3713/14 по делу N А24-2646/2013

г. Хабаровск

05 сентября 2014 г.

Дело N А24-2646/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 сентября 2014 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего: И.А. Тарасова

Судей: А.В. Солодилова, О.Г. Красковской

при участии:

от лиц, участвующих в деле, представители не явились;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу государственного бюджетного учреждения здравоохранения Камчатского края "Мильковская районная больница" на решение от 03.02.2014, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2014 по делу N А24-2646/2013 Арбитражного суда Камчатского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Ю.В. Ищук; в суде апелляционной инстанции судьи: И.С. Чижиков, К.П. Засорин, С.В. Шевченко

По иску общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительная организация-5"

к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Камчатского края "Мильковская районная больница"

третье лицо: индивидуальный предприниматель Богданов Руслан Валерьевич

о взыскании 5 406 147 руб.

по встречному иску государственного бюджетного учреждения здравоохранения Камчатского края "Мильковская районная больница"

к обществу с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительная организация-5"

о взыскании 4 433 040 руб. 88 коп.

Общество с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительная организация-5" (ОГРН - 1104101007141; далее - ООО "РСО-5", общество истец) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Камчатского края "Мильковская районная больница" (ОГРН - 1024101226434; далее - ГБУЗ "Мильковская районная больница", учреждение, ответчик) о взыскании 5 406 147 руб. стоимости выполненных работ по договору от 16.07.2012 N 0138300007212000097-0144656-01. Также истец ходатайствовал о взыскании с ответчика 75 000 руб. расходов на оплату услуг представителя (с учетом уточнения исковых требований, принятого определением суда от 28.01.2014).

Определением суда от 15.08.2013 к производству принят встречный иск ГБУЗ "Мильковская районная больница" о взыскании с ООО "РСО-5" 4 433 040 руб. 88 коп. неустойки (пени) за просрочку исполнения обязательства по выполнению работ за период с 31.08.2012 по 20.11.2012. Также ГБУЗ "Мильковская районная больница" ходатайствовало о взыскании с ООО "РСО-5" судебных расходов в размере 333 980 руб., из них: 250 000 руб. расходы на оплату экспертизы, 13 980 руб. расходы по выплате экспертам командировочных расходов, 70 000 руб. расходы на оплату услуг представителя.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ИП Богданов Р.В.

Решением суда от 03.02.2014, отставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2014, первоначальный иск удовлетворен на сумму 4 167 430 руб. долга. Встречный иск удовлетворен в части взыскания 443 304 руб. 09 коп. неустойки.

В результате зачета с государственного учреждения здравоохранения Камчатского края "Мильковская районная больница" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительная организация-5" взыскано 3 724 125 руб. 91 коп. долга.

В результате зачета с общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительная организация-5" в пользу государственного учреждения здравоохранения Камчатского края "Мильковская районная больница" взыскано 79 258 руб. 39 коп. судебных расходов.

Не согласившись с данными судебными актами ГБУЗ "Мильковская районная больница" обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит их изменить в части взыскания по первоначальному иску суммы долга, удовлетворив первоначальный иск в размере 2 523 693 руб., в результате зачета взыскать с ГБУЗ "Мильковская районная больница" в пользу ООО "Ремонтно-строительная организация-5" 2 080 388 руб. 91 коп. долга.

В обоснование жалобы заявитель указал, что требования истца могут быть удовлетворены в сумме 2 523 693 руб. согласно Локальной смете N 2, приложенной к заключению эксперта по судебной строительно-технической экспертизе, что составляет стоимость фактически выполненных истцом работ по договору от 16.07.2012.

Также истец не согласен с выводом суда о том, что односторонний отказ от договора от 16.07.2012 с последующим заключением договора с ИП Богдановым Р.В. лишил ответчика возможности устранить недостатки выполненных им работ.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили.

Проверив правильность применения судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, Арбитражный суд Дальневосточного округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами из материалов дела, 16.07.2012 между сторонами по итогам открытого аукциона (протокол от 04.07.2012) заключен договор N 0138300007212000097-0144656-01, предметом которого является выполнение работ по капитальному ремонту системы отопления, ГВС, ХВС и внутренней канализации в здании главного терапевтического корпуса по адресу: Камчатский край, с. Мильково, ул. Советская, 79.

В соответствии с пунктом 2.1 договора общая стоимость работ составила 5 406 147,41 руб.

Пунктом 3.1 договора установлен срок выполнения работ - в течение 45 дней с момента заключения договора.

Пункт 11.3 договора предусматривает право заказчика в одностороннем порядке отказаться от договора по основаниям, предусмотренным пунктом 6.1.7 договора, то есть если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Заказчик письмом от 20.11.2012 отказался от дальнейшего исполнения обязательств по договору и уведомил подрядчика об одностороннем расторжении договора подряда в связи с просрочкой подрядчика по обязательству выполнить работы в установленный договором срок.

Расторгнув в одностороннем порядке договор подряда с истцом, 19.12.2012 ответчик подписал договор подряда N 0138300007212000097-02 с ИП Богдановым Р.В. на выполнение работ по капитальному ремонту системы отопления, ГВС, ХВС и внутренней канализации в здании главного терапевтического корпуса по адресу: Камчатский край, с. Мильково, ул. Советская, 79.

Работы ИП Богдановым Р.В. выполнены в полном объеме и приняты МБУЗ "Мильковская ЦРБ" по акту от 01.02.2013.

Отказ ответчика принять и оплатить выполненные истцом по договору подряда от 16.07.2012 N 0138300007212000097-0144656-01 работы послужил основанием для обращения ООО "РСО-5" в арбитражный суд с исковым заявлением.

При рассмотрении данного спора суды руководствовались следующим.

В соответствии со статьей 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Согласно положениям главы 37 ГК РФ заказчик может отказаться от исполнения договора как в соответствии со статьей 715 ГК РФ, так и статьей 717 ГК РФ. Статья 715 ГК РФ устанавливает возможность отказа от исполнения договора в связи с его ненадлежащим исполнением подрядчиком в случае, когда подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным либо становится очевидным, что работа не будет выполнена надлежащим образом. В соответствии со статьей 717 ГК РФ заказчик может отказаться от исполнения договора немотивированно.

В соответствии с пунктом 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Если заказчик отказался от исполнения договора подряда в связи с нарушением подрядчиком сроков выполнения работ (статья 715 ГК РФ), то он должен уплатить часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора (статья 717 ГК РФ).

Истцом не было оспорено в судебном порядке одностороннее расторжение ответчиком договора по основанию, предусмотренному пунктом 11.3 договора, соответствующему положениям статьи 715 ГК РФ.

ГБУЗ "Мильковская районная больница" не оспаривало обязанность оплатить фактически выполненные подрядчиком работы по качеству, соответствующему требованиям договора подряда, ссылаясь при этом на некачественное выполнение подрядчиком указанных в акте КС-2 от 28.11.2012 работ, в связи с чем у него возникла необходимость привлечения третьих лиц для устранения недостатков в выполненных истцом работах.

Согласно заключению строительно-технической экспертизы от 16.12.2013 N 177/Э, проведенной по делу на основании определения арбитражного суда первой инстанции, стоимость фактически выполненных ООО "РСО-5" по договору подряда N 0138300007212000097-0144656-01 от 16.07.2012 работ составила 4 167 430 руб. с НДС, из них работ с полным соблюдением требований к качеству на сумму 2 523 693 руб. с НДС.

В соответствии с пунктом 6 статьи 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Как установил суд, из заключения эксперта следует, что часть допущенных истцом нарушений при проведении подрядных работ являются малозначительными, а часть недостатков работ (дефекты N 1, N 2) являются существенными, вместе с тем они подлежат устранению.

Поскольку работы, стоимостью 4 167 430 руб., истцом фактически выполнены и из материалов дела не следует, что допущенные истцом отступления от строительных норм и правил, носят неустранимый характер, по признанию суда, от принятия работ в данной части ответчик не вправе был отказаться в связи с отсутствием предусмотренных частью 6 статьи 753 ГК РФ оснований. Представленные истцом односторонние акты о приемке выполненных работ подтверждают факт передачи истцом ответчику результата работ, и как следствие, возникновение у ответчика обязанности оплатить работы в сумме 4 167 430 руб.

При этом суды пришли к выводу о том, что односторонний отказ ГБУЗ "Мильковская районная больница" от договора от 16.07.20212 с последующим заключением договора с ИП Богдановым Р.В. лишил подрядчика возможности устранить недостатки выполненных им работ в порядке пункта 5.5. договора.

Согласно пункту 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 723 ГК РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены, либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Согласно статье 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отказавшись от исполнения договора подряда от 16.07.2012 и поручив устранение недостатков выполненных истцом работ третьему лицу, ответчик не воспользовался своим правом обратиться к истцу с требованием о возмещении убытков, связанных с ненадлежащим качеством работ.

С учетом фактической стоимости работ, определенной заключением строительно-технической экспертизы, суд правомерно частично удовлетворил исковые требования ООО "РСО-5" о взыскании задолженности по оплате выполненных работ в размере 4 167 430 руб.

Доводы заявителя кассационной жалобы о наличии задолженности со стороны заказчика только в размере 2 523 693 руб. являются несостоятельными по названным выше мотивам.

В отношении удовлетворения встречных требований решение суда не оспаривается.

Таким образом, обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными, поэтому изменению, а кассационная жалоба удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 03.02.2014, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2014 по делу N А24-2646/2013 Арбитражного суда Камчатского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.А. Тарасов

Судьи

А.В. Солодилов О.Г. Красковская