Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 8 сентября 2014 г. N Ф03-3799/14 по делу N А73-12745/2013

г. Хабаровск

08 сентября 2014 г.

Дело N А73-12745/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 сентября 2014 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Е.О. Никитина

Судей: Я.В. Кондратьевой, А.А. Шведова

при участии:

от истца: И.В. Збань, представителя по доверенности от 18.12.2013,

от ответчика: М.А. Страфун, представителя по доверенности от 25.05.2012, Д.В. Титова, представителя по доверенности от 04.02.2014

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Аэрофлот - российские авиалинии" на решение от 21.02.2014, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2014 по делу N А73-12745/2013 Арбитражного суда Хабаровского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Е.Н. Захаренко, в апелляционном суде судьи: С.Б. Ротарь, Е.Н. Головнина, А.И. Михайлова

По иску открытого акционерного общества "Аэрофлот - российские авиалинии"

к открытому акционерному обществу "Хабаровский аэропорт"

о взыскании 114 386,08 руб. и 6 741,00 евро

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Аэрофлот - Российские авиалинии" (далее - ОАО "Аэрофлот", истец; ОГРН: 1027700092661, ИНН: 7712040126; место нахождения: 119002, г. Москва, ул. Арбат, 10) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к открытому акционерному обществу "Хабаровский Аэропорт" (далее - ОАО "Хабаровский Аэропорт", ответчик: ОГРН: 1052700246532, ИНН: 2724083654; место нахождения: 680031, Хабаровский край, г. Хабаровск, Матвеевское шоссе, 28Б) о взыскании 114 386,08 руб. и 6 741 евро (по курсу Центрального банка Российской Федерации на день вынесения решения суда) убытков.

Решением суда от 21.02.2014 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика взыскано 217 399,31 руб. убытков. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2014 решение суда первой инстанции от 21.02.2014 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу решением и постановлением, ОАО "Аэрофлот" обратился с кассационной жалобой, в которой просит их изменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме. В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, в том числе на то, что несоответствие выводов судов, фактическим обстоятельствам дела (судом не правильно определен момент повреждения двигателей ВС вопреки имеющимся в деле доказательствам), повлекли применение пункта 2 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), не подлежащего применению в данном случае, так как вина истца в повреждении двигателя N 1 воздушного судна отсутствует, повреждение двигателя произошло исключительно по вине ответчика, который не подготовил надлежащим образом аэродром для взлета воздушного судна.

В судебном заседании представитель истца поддержала доводы кассационной жалобы, настаивала на ее удовлетворении.

Ответчик в отзыве на кассационную жалобу, его представители в судебном заседании, не согласились с доводами в ней изложенными, сославшись на то, что в данном случае имеется вина кредитора-потерпевшего в форме грубой неосторожности, в силу чего, убытки возмещению в полном объеме не подлежат.

Заслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность решения от 21.02.2014 и постановления от 21.05.2014, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает их не подлежащими отмене (изменению).

Как установлено арбитражными судами, между ОАО "Аэрофлот" (перевозчик) и ОАО "Хабаровский Аэропорт" (обслуживающая сторона) 01.06.2006 заключен договор N 382 о наземном обслуживании воздушного судна (далее - ВС), по условиям которого обслуживающая сторона обязуется предоставлять услуги по наземному обслуживанию ВС перевозчика согласно Приложению N 1 к договору.

В разделе 1 Приложения N 1 к договору, в редакции дополнительного соглашения от 27.05.2009 N 5, стороны определили, что услуги по обеспечению посадки и вылета ВС, оказываемые аэропортом, включают предоставление взлетно-посадочной полосы (ВПП), рулевых дорожек, перронов, мест стоянки. Обслуживающая сторона обязалась в полном объеме нести ответственность перед перевозчиком за ненадлежащее исполнение услуг, если они выполнялись самим юридическим лицом.

07.12.2012 в аэропорту г. Хабаровска была произведена без замечаний предполетная подготовка ВС ОАО "Аэрофлот" В-767 бортовой номер VP-BAV (постоянный рейс SU1711 Хабаровск-Москва (Шереметьево)).

Согласно техническому акту состояния аэропорта Хабаровска от 07.12.2012 (22 час. 50 мин. местного времени) взлетно-посадочные полосы (ИВПП 23/Л/05П) местами покрыты сухим свежевыпавшим снегом 5 мм, укатанным снегом, коэффициент сцепления 0,4/0,4/0,4. Рулевая дорожка, перрон, места стоянки покрыты сухим свежевыпавшим снегом. Посторонних предметов не обнаружено. Тип покрытия А/Б. ИВПП 23/Л/05П технически исправны для полетов и соответствуют требованиям РЭГА РФ-94.

Перед рулением экипаж ВС получил предупреждение от службы ОВД: "Перрон скользкий, покрыт уплотненным снегом".

При взлете и наборе высоты (в период с 23 час. 04 мин. по 23 час. 40 мин.) произошло увеличение вибрации двигателя N 1, достигшее максимально 4,95 единиц.

Дальнейший полет до аэропорта Шереметьево и посадка прошли без замечаний. Параметры работы двигателя N 1 были в норме.

При выполнении послеполетного осмотра ВС в аэропорту назначения Шереметьево обнаружено повреждение 11 рабочих лопаток вентилятора двигателя N 1. Воздушное судно отстранено от выполнения полетов.

Для расследования авиационного события создана комиссия, назначенная распоряжением директора ДУБП ОАО "Аэрофлот" от 13.12.2012 N 006-78/Р на основании телеграммы 110919 УУУКЫЛЫЬ, с участием представителей ОАО "Аэрофлот" и ОАО "Хабаровский Аэропорт".

В заключение, отраженному в отчете по результатам расследования от 17.12.2012 указано, что причиной повреждения рабочих лопаток вентилятора двигателя N 1 ВС В-767 бортовой номер VP-BAV ОАО "Аэрофлот" 07.12.2012 при выполнении рейса SU1711 Хабаровск-Шереметьево явилось попадание посторонних предметов в виде уплотненного снега в газовоздушный тракт двигателя с поверхности искусственного покрытия аэродрома Хабаровск.

Отчет подписан членами комиссии без возражений и особых мнений.

ОАО "Аэрофлот" в целях устранения установленных повреждений на воздушном судне В-767 VP-BAV выполнены работы по его осмотру, включая левый двигатель, замене лопаток двигателя и проверке уровня вибрации.

Расходы, связанные с указанными работами составили 114 386,08 руб., что подтверждается перечнем расходов ДТО ВС ОАО "Аэрофлот" от 28.02.2013 N 162Э1723, который в свою очередь является сметой, рассчитанной на основании: ставок ОАО "Аэрофлот" для расчета расходов АТЦ (авиационно-технического центра); заключения о необходимости работ с приложением технической документации (перевод с английского языка на русский прилагается); перечней выполненных работ по восстановлению ВС; норм трудоемкости и длительности операции; технического акта N VP-BAV-12-853; сертификата ОАО "Аэрофлота" на техническое обслуживание; документов, подтверждающих квалификацию и допуск специалистов, выполнявших ремонт ВС после авиационного события.

Помимо этого, ОАО "Аэрофлот" также произведен ремонт и покупка лопаток, затраты составили 6 741 евро, что подтверждено: заказ-нарядами на работы ОАО "Аэрофлот" ARO-1212-5405, ARO-1212-5406, ARO-1212-5413, ARO-1212-5414, ARO-1212-5415, ARO-1212-5449; счетом-фактурой "Lufthansa" N 5105626798; счетом "Lufthansa" N 76098494; счетами IATA (Международная ассоциация воздушного транспорта) (формы N N 1,3) на сумму 6 741,00 евро; платежным поручением ОАО "Аэрофлот" от 02.04.2013.

В претензии от 03.06.2013 N 09-1051, ОАО "Аэрофлот" предложило ОАО "Хабаровский Аэропорт" в течение 10 дней возместить причиненный ущерб.

ОАО "Хабаровский Аэропорт" требования претензии не исполнило, возникшей ущерб ОАО "Аэрофлот" не возместило, что послужило основанием для обращения последнего в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу статьи 65 АПК РФ, участвующее в арбитражном процессе лицо, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Из смысла названных норм следует, что для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать нарушение своего права, наличие причинной связи между нарушением права и возникшими убытками, а также размер убытков. Доказыванию подлежит каждый элемент убытков.

Наличие убытков истец связывает с действиями ответчика по ненадлежащему исполнению своих договорных обязательств, в результате которых был причинен вред воздушному судну.

Оценив представленные доказательства по делу в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ суды, пришли к выводу о том, что вред истцу причинен действиями ответчика, который не подготовил территорию аэродрома (взлетно-посадочные полосы, рулевых дорожек, перронов, мест стоянки) для безопасного взлета воздушного судна, что привело к попаданию куска (кусков) уплотненного снега в газовоздушный тракт двигателя N 1.

Кассационная жалоба доводов, выражающих несогласие с выводами судебных инстанций в данной части, не содержит.

Пунктом 2 статьи 1083 ГК РФ предусмотрено, что в случае, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.02.2008 N 120-О-О, комментируя использование в данной норме ГК РФ такого понятия, как "грубая неосторожность", в качестве требования, которым должен руководствоваться суд при определении размера возмещения потерпевшему, указал на отсутствие неопределенности в содержании этой нормы, поскольку разнообразие обстоятельств, допускающих возможность уменьшения размера возмещения или отказа в возмещении, делает невозможным установление их исчерпывающего перечня в законе, а использование федеральным законодателем этой оценочной характеристики преследует цель эффективного применения нормы к неограниченному числу конкретных правовых ситуаций, что само по себе не может расцениваться как нарушение конституционных прав и свобод потерпевшего.

Вопрос о том, является ли неосторожность потерпевшего грубой небрежностью или простой неосмотрительностью, не влияющей на размер возмещения вреда, разрешается в каждом случае судом с учетом конкретных обстоятельств. При этом, применяя общее правовое предписание к конкретным обстоятельствам дела, судья принимает решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, что также не может рассматриваться как нарушение каких-либо конституционных прав и свобод гражданина. Разрешение же вопроса о том, является ли обоснованным тот или иной размер компенсации вреда, взысканный с заявителя, требует установления и исследования фактических обстоятельств конкретного дела.

В настоящем деле, командир воздушного судна перед взлетом получил предупреждение диспетчерской службы о том, что перрон скользкий и покрыт уплотненным снегом.

Между тем, перевозчик в лице командира воздушного судна должен был соблюдаться положения РЭГА РФ-94 (пункт 2.1.1.6) и Федеральных авиационных правил "Подготовка и выполнение полетов гражданской авиации Российской Федерации", утвержденных приказом Минтранса от 31.07.2009 N 18 (далее - ФАП), а именно: перед началом полета удостовериться, что летно-технические характеристики воздушного судна позволяют ему безопасно выполнить намеченный полет в прогнозируемых условиях (пункт 2.17); запретить экипажу начинать и продолжать руление, если безопасность руления не обеспечивается из-за наличия препятствий, неудовлетворительного состояния места стоянки или рулежных дорожек (пункт 3.44).

Однако, владея данной информацией, командир в соответствии с пунктом 5.3.29 ФАП (окончательное решение о производстве взлета принимает командир воздушного судна; диспетчерское разрешение на взлет не является принуждением к его совершению) принял решение совершить взлет при существующих условиях (перрон скользкий, покрыт уплотненным снегом).

Доказательства обратного в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах, суды пришли к обоснованному выводу об уменьшении ответственности должника на 50% в виду наличия вины самого истца, и правомерно удовлетворили исковые требования ОАО "Аэрофлот" частично, взыскав с ОАО "Хабаровский Аэропорт" 217 399,31 руб., исходя из общей суммы убытков в размере 434 798,62 руб.

Доводы заявителя кассационной жалобы аналогичны доводам, изложенным в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов обеих инстанций и направлены на переоценку фактических обстоятельств, имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов судов, что согласно статье 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе влекущих отмену решения и постановления по безусловным основаниям, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

При изложенных обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 21.02.2014, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2014 по делу N А73-12745/2013 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.О. Никитин

Судьи

Я.В. Кондратьева А.А. Шведов