Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 8 сентября 2014 г. N Ф03-3844/14 по делу N А51-11712/2013

г. Хабаровск

08 сентября 2014 г.

Дело N А51-11712/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 сентября 2014 года.

Председательствующего судьи: Е.О. Никитина

Судей: Я.В. Кондратьевой, А.А. Шведова

при участии:

представители участвующих в деле лиц не явились

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "В-Лазер" на определение от 07.05.2014, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2014 по делу N А51-11712/2013 Арбитражного суда Приморского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья А.В. Буров, в апелляционном суде судьи: С.В. Шевченко, К.П. Засорин, И.С. Чижиков

По заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Коллар" Федоровой Натальи Владимировны

о привлечении к субсидиарной ответственности руководителя должника

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Коллар"

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Приморского края от 10.10.2013 общество с ограниченной ответственностью "Коллар" (далее - ООО "Коллар", должник; ОГРН: 1032502130088, ИНН: 2539057314, место нахождения: 690105, г. Владивосток, ул. Русская, 94) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Федорова Наталья Владимировна.

Конкурсный управляющий Федорова Н.В. обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении бывшего руководителя должника Зеленцова Александра Алексеевича к субсидиарной ответственности и взыскании в пользу общества с ограниченной ответственностью "В-Лазер" (далее - ООО "В-Лазер", кредитор; ОГРН: 1022500854683, ИНН: 2511018019, место нахождения: 692519, г. Уссурийск, ул. Некрасова, 2) 312 461,59 руб. убытков в виде судебных расходов, понесенных в деле о банкротстве.

Определением от 07.05.2014, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2014, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятыми по делу определением и постановлением апелляционного суда, ООО "В-Лазер" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявление конкурсного управляющего в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указал, что задолженность должника перед кредитором была подтверждена решением Арбитражного суда Приморского края от 11.03.2012 по делу N А51-574/2012, вступившим в законную силу 12.04.2012, в связи с чем, до 12.05.2012 в соответствии с пунктами 1, 2 статьи 9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) руководитель должника - Зеленцов А.А. обязан был обратиться с заявлением о признании ООО "Коллар" несостоятельным (банкротом). Считает, что квалификация требования о привлечении Зеленцова А.А. к субсидиарной ответственности за неподачу заявления о признании должника банкротом, как требование о взыскании убытков, является ошибочной, противоречит пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве и связана с необоснованным применением пункта 1 статьи 10 Закона о банкротстве.

Федеральная налоговая служба в отзыве на кассационную жалобу поддержала доводы, в ней изложенные, сославшись на то, что имеются все основания для ее удовлетворения.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания. Поскольку ООО "В-Лазер" заявив ходатайство об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи, в Пятый арбитражный апелляционный суд своего представителя не направило, судебное заседание проводится в обычном порядке.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения от 07.05.2014 и постановления от 26.06.2014 с учетом доводов кассационной жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, их не подлежащими отмене (изменению).

Как установлено судами и следует из материалов дела, ООО "В-Лазер" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании ООО "Коллар" несостоятельным (банкротом).

Определением от 03.06.2013 требования ООО "В-Лазер" признаны обоснованными, в отношении ООО "Коллар" введена процедура банкротства - наблюдение.

Решением от 10.10.2013 ООО "Коллар" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Федорова Н.В.

По состоянию на 07.04.2014 расходы на финансирование процедуры банкротства ООО "Коллар" составили 312 461,59 руб.

Полагая, что выплаченные и подлежащие выплате денежные средства являются убытками, возникновение которых вызвано несоблюдением руководителем должника требований статьи 9 Закона о банкротстве по своевременному обращению в арбитражный суд с заявлением о признании общества банкротом, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суды, оценив представленные в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, исходили из недоказанности совокупности условий, необходимых для привлечения Зеленцова А.А. к субсидиарной ответственности на основании пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве.

Положениями части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Закона о банкротстве предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно абзацу шестому пункту 1 статьи 9 Закона руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением должника в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

На основании пункта 2 статьи 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона (пункт 2 статьи 10 Закона о банкротстве).

Возможность привлечения лиц, названных в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве, к субсидиарной ответственности по указанным в данной норме основаниям возникает при наличии совокупности следующих условий: 1) возникновение одного из перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве обстоятельств; 2) неподача указанными в пункте 2 статьи 10 этого же Закона лицами заявления о банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства; 3) возникновение обязательств должника, по которым указанные лица привлекаются к субсидиарной ответственности, после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

По общему правилу установленному статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из содержания приведенных норм Закона о банкротстве прямо следует, что доказыванию подлежат точные даты возникновения перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве обстоятельств и возникновения у соответствующего лица обязанности подать заявление о банкротстве должника.

В силу абзаца восьмого пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве, размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Судом первой инстанции установлено, что конкурсный управляющий считает убытками расходы ООО "В-Лазер" в сумме 312 461,59 руб., возникшие в связи с выплатой временному и конкурсному управляющему вознаграждения и судебных расходов по делу о банкротстве ООО "Коллар".

В соответствии с пунктом 1 статье 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве).

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций сделав вывод о том, что обязанность ООО "В-Лазер", как заявителя по делу о банкротстве должника, выплатить временному и конкурсному управляющему ООО "Коллар" вознаграждение и возместить судебные расходы ввиду недостаточности имущества должника предусмотрена пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве и не может быть отнесена к субсидиарной ответственности последнего в понимании пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве, обоснованно отказали в удовлетворении заявленного требования.

Доводы заявителя кассационной жалобы аналогичны доводам, изложенным в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов обеих инстанций и направлены на переоценку фактических обстоятельств, имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов судов, что согласно статье 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе влекущих отмену определения и постановления по безусловным основаниям, судами первой и апелляционной инстанций не допущено

С учетом изложенного, основания для отмены обжалуемых судебных актов, и удовлетворения кассационной жалобы, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 07.05.2014, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2014 по делу N А51-11712/2013 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.О. Никитин

Судьи

Я.В. Кондратьева А.А. Шведов