Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 9 сентября 2014 г. N Ф03-3828/14 по делу N А16-935/2012

г. Хабаровск

09 сентября 2014 г.

Дело N А16-935/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 сентября 2014 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Гребенщикова С.И.

Судей: Лесненко С.Ю., Новиковой С.Н.

при участии

от ЗАО "Инвнешторг": представитель не явился

от ИП Татаевой А.А.: Набока А.С., представитель по доверенности от 20.05.2012 N 27АА 0243938

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Татаевой Анны Анатольевны на постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2014 по делу N А16-935/2012 Арбитражного суда Еврейской автономной области

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Столбова С.К., в апелляционном суде судьи Козлова Т.Д., Головнина Е.Н., Михайлова А.И.

По иску закрытого акционерного общества "Инвнешторг"

к индивидуальному предпринимателю Татаевой Анне Анатольевне

о взыскании 14 798 183 руб. 25 коп.

Закрытое акционерное общество "Инвнешторг" (ОГРН 1027900635333 ИНН 7903002587; 679150, Еврейская автономная область, п. Смидович, ул. Кирова, 24; далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с иском к индивидуальному предпринимателю Татаевой Анне Анатольевне (ОГРНИП 304272525300023, ИНН 272512095256; далее - предприниматель, ИП Татаева А.А.) о взыскании убытков в виде упущенной выгоды за период с 21.02.2010 по 12.12.2012 в размере 14 798 183 руб. 25 коп. (с учетом уточнения предмета и размера требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Уточненные требования заявлены на основании статьи 622 ГК РФ и обусловлены фактом несвоевременного возврата ответчиком арендуемого им имущества истца. Как полагает истец, поскольку предусмотренная договором арендная плата в данном случае не покрывала всех причиненных арендодателю убытков, они должны быть взысканы в заявленном размере, определенном исходя из арендных ставок, установленных в отношении государственного и муниципального имущества.

Решением суда от 28.01.2014 иск общества удовлетворен частично на сумму 161 902 руб. 49 коп., в удовлетворении остальной части требований отказано. При принятии решения суд определил размер убытков с учетом возможного получения арендодателем дохода (упущенной выгоды), подтвержденного представленными в дело доказательствами.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2014 названное решение изменено: с предпринимателя в пользу общества взыскано 14 186 281 руб. 83 коп. (за вычетом поступившей арендной платы) как неосновательное обогащение.

Постановление апелляционного суда мотивированно тем, что истец неверно квалифицировал свои требования в качестве убытков, поэтому суд самостоятельно определил нормы материального права (статьи 1102, 1105 ГК РФ), подлежащие, по его мнению, применению в спорной ситуации при взыскании с ответчика платы за пользование имуществом истца в отсутствие предусмотренных для этого правовых и законных оснований.

Предприниматель в кассационной жалобе считает постановление апелляционного суда от 28.05.2014 незаконным, указывает на неправильное применение судом норм материального права и существенное нарушение норм процессуального права, в связи с чем просит обжалуемое постановление отменить и оставить в силе ранее принятое решение от 28.01.2014 по настоящему делу.

Заявитель жалобы настаивает, что в силу статьи 622 ГК РФ с учетом приведенных в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 06.07.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" разъяснений и правовой позиции, отраженной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 21.05.2013 N 16674/12, в данном случае истец вправе требовать возмещения причиненных ему убытков вследствие несвоевременного возврата ответчиком арендованного имущества. В этой связи полагает, что апелляционный суд сделал ошибочный вывод об избрании истцом ненадлежащего способа защиты нарушенного права и безосновательно переквалифицировал предмет заявленных обществом требований, в результате чего применил неподлежащие применению нормы главы 60 ГК РФ. При этом ответчик обращает внимание на отсутствие в материалах дела доказательств, достоверно подтверждающих размер убытков, взыскания которых требует общество, поэтому суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск лишь в той части, которая подтверждена документально. Апелляционный суд, в свою очередь, определяя размер неосновательного обогащения, взысканного с ответчика, ошибочно основывался на ставках арендной платы, утвержденных органами публичной власти в отношении объектов государственной и муниципальной собственности. Вместе с тем, ответчик в подтверждение своих возражений против иска представил апелляционному суду заключение независимого оценщика - ООО "Оценка-Партнер" об определении достоверного рыночного размера арендной платы за аналогичное имущество, который существенным образом меньше предъявленных к взысканию требований. Однако, данный отчет в нарушение статей 71, 89 АПК РФ немотивированно отклонен апелляционным судом. Кроме того, заявитель ссылается на то, что стоимость всего здания в целом, в котором расположены арендуемые помещения, в несколько раз ниже удовлетворенных требований.

Общество в отзыве на кассационную жалобу опровергает приведенные в ней доводы ответчика, считает обжалуемое постановление апелляционного суда законным и обоснованным, в связи с чем предлагает оставить его без изменения. По мнению истца, ссылки в кассационной жалобе на разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ по применению статьи 622 ГК РФ не имеют правового значения, поскольку названное Постановление от 06.07.2014 N 35 приято после рассмотрения спора апелляционным судом. Также общество указывает на то, что расчет стоимости аренды, сделанный ответчиком, проверялся судом и отклонен им как необоснованный.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель предпринимателя настаивал на удовлетворении поданной жалобы и поддержал приведенные в ней доводы. При этом пояснил, что ставки арендной платы за государственное имущество, положенные истцом и апелляционным судом в основу расчета взысканных с ответчика сумм, относятся к регулируемым ценам и не являются рыночной арендной платой.

Представитель общества, извещенного о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в заседание суда кассационной инстанции не явился, что не может препятствовать рассмотрению поданной жалобы по существу.

Проверив в порядке и пределах статьей 284, 286 АПК РФ правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что обжалуемое постановление подлежит отмене в силу следующих обстоятельств.

Как усматривается из материалов дела, ЗАО "Инвнешторг" на праве собственности принадлежит нежилое здание общей площадью 1 941,4 кв.м, расположенное по адресу: Еврейская автономная область, Смидовичский район, п. Смидович, ул. Октябрьская, д. 31.

В соответствии с распоряжением главы Смидовичского поселкового округа от 03.08.2004 N 35 "О присвоении нумерации предприятию" адрес указанного объекта недвижимого имущества изменен на новый: Еврейская автономная область, п. Смидович, ул. Кирова, д. 24.

Арбитражными судами обеих инстанций установлено и не отрицалось сторонами, что между ними с 2002 года существовали арендные правоотношения относительно использования ответчиком помещений, расположенных в принадлежащем истцу здании.

Так, между ЗАО "Инвнешторг" (арендодатель) и Татаевой А.А. (арендатор) ранее был заключен договор аренды от 13.12.2005, по условиям которого арендатору во временное владение и пользование передается нежилое двухэтажное здание общей площадью 1 941,4 кв.м, расположенное по адресу: п. Смидович, ул. Октябрьская, д. 31. Срок аренды с 13.12.2005 по 12.12.2006. Арендная плата за все имущество составляет 100 руб. ежемесячно.

По окончании срока действия договора предприниматель Татаева А.А. продолжала использовать предоставленные ей в аренду нежилые помещения.

19.11.2009 в адрес предпринимателя Татаевой А.А. направлено требование об освобождении занимаемых ею помещений в срок до 25.11.2009, в связи с отсутствием договорных отношений между сторонами.

Неисполнение требований ЗАО "Инвнешторг", послужило основанием для его обращения в арбитражный суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2013 по делу N А16-529/2013 в удовлетворении указанных требований ЗАО "Инвнешторг" отказано, поскольку как установил апелляционный суд по акту приема-передачи от 21.12.2012 предприниматель Татаева А.А. возвратила ЗАО "Инвнешторг" занимаемые ею спорные помещения 3, 47-50 первого этажа здания, и нежилые помещения 1-39, 40, 41 второго этажа здания. С учетом положений пункта 2 статьи 610 ГК РФ и полученного 20.11.2009 требования об освобождении помещений, суд в рамках названного спора пришел к выводу, что Татаева А.А. обязана была освободить занимаемые ею помещения 20.02.2010.

С учетом этих обстоятельств, истец, полагая, что в период с 21.02.2010 по 20.12.2012 ему ответчиком причинены убытки в виде упущенной выгоды, обратился в арбитражный суд с уточненными требования, рассчитав убытки в виде разницы между предусмотренной договором арендной платой и утвержденными ставками за аренду государственного (муниципального) имущества.

При рассмотрении настоящего спора суд первой инстанции, опираясь на имеющиеся в деле доказательства, пришел к выводу о том, что истец имел намерение использовать принадлежащие ему помещения в предпринимательской деятельности путем передачи их в аренду иным лицам по цене в среднем 50 коп. за 1 кв.м. и получать в результате этого прибыль в общей сумме 1 000 руб. ежемесячно, поэтому непокрытые арендной платой убытки общества составили 812 руб. 50 коп. ежемесячно. Кроме того, при частичном удовлетворении иска суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 2 статьи 15 ГК РФ, также учел полученные предпринимателем доходы от сдачи в спорный период помещений в субаренду третьим лицам (ООО "Сотрудничество", ОАО "Россельхозбанк").

Отменяя состоявшееся по настоящему делу решение суда первой инстанции, апелляционный суд исходил из того, что истцом фактически заявлено требование о взыскании с ответчика денежной суммы за неправомерное использование и удержание принадлежащего истцу имущества, поэтому данный спор подлежит разрешению на основании норм главы 60 ГК РФ.

При этом, по мнению апелляционного суда, взысканные судом первой инстанции денежные средства, полученные предпринимателем Татаевой А.А. по договорам субаренды, не могут быть отнесены к убыткам истца, поскольку обществом не представлено доказательств возможности получения доходов в спорной сумме, равно как и неизбежность получения такого дохода в случае заключения аналогичных договоров с иными лицами.

С учетом указанных выводов, апелляционный суд признал, что основания для взыскания убытков в виде упущенной выгоды в данном случае отсутствуют и, руководствуясь частью 1 статьи 168 АПК РФ с учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.11.2010 N 8467/10, квалифицировал спорные отношения в качестве обязательств ответчика оплатить фактическое пользование им имущества истца в отсутствие предусмотренных законом или договором оснований по правилам статей 1102, 1105 ГК РФ.

Принимая во внимание период использования ответчиком принадлежащего истцу имущества с 21.02.2010 по 12.12.2012 и площадь спорных помещений 1 825 кв.м, апелляционный суд согласился с расчетом истца, основанным на ставке арендной платы в размере 289 руб. 17 коп. за 1 кв.м в месяц, утвержденной Постановлениями Правительства Еврейской автономной области от 24.11.2009 N 424-пп "О порядке определения ставок арендной платы за пользование объектами государственной собственности Еврейской автономной области" и от 14.09.2010 N 335-пп "Об утверждении Положения о порядке определения размера арендной платы за пользование объектами государственной собственности Еврейской автономной области". Кроме того, апелляционным судом принято во внимание, что по состоянию на 12.07.2011 арендная плата в Смидовичском городском поселении составляла 300 рублей за 1 кв.м. В то же время отчет оценщика, представленный ответчиком, апелляционным судом во внимание не принят.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд взыскал с предпринимателя Татаевой А.А. в пользу ЗАО "Инвнешторг" 14 186 281 руб. 83 коп. неосновательного обогащения за весь спорный период (с учетом вычета размера арендной платы установленной договором аренды от 13.12.2005 - 100 руб. за 33 месяца).

Вместе с тем, суд кассационной инстанции считает ошибочными выводы апелляционного суда в части квалификации спорных правоотношений сторон, поскольку они сделаны с неправильным применением нор материального права.

Апелляционным судом при рассмотрении настоящего спора установлено, что между сторонами существовали арендные правоотношения, основанные на договоре аренды от 13.12.2005. При этом после прекращения действия данного договора (20.02.2010) арендатор несвоевременно (12.12.2012) возвратил арендодателю спорное имущество.

Согласно статье 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения. В случае, когда за несвоевременный возврат арендованного имущества договором предусмотрена неустойка, убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки, если иное не предусмотрено договором.

Следовательно, в силу названной нормы права возврат арендованного имущества относится к основным обязанностям арендатора и в случае несвоевременного возврата арендованного имущества у арендатора возникает обязанность возместить арендодателю убытки, размер которых должен определяться по правилам статей 15, 393 ГК РФ.

Поскольку спор возник между сторонами ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком своих договорных обязательств, нормы главы 60 ГК РФ в такой ситуации не подлежали применению.

Такой подход в целом соответствует правовой позиции, отраженной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 21.05.2013 N 16674/12 по делу N А60-53822/2011, а также разъяснениям, приведенным в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 06.07.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора".

По смыслу пункта 2 статьи 15 ГК РФ сторона, понесшая убытки в виде упущенной выгоды, должна доказать факт нарушения ее права, наличие причинно-следственной связи между этим фактом и понесенными убытками, а также размер убытков.

Согласно пункту 11 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен понести, если бы обязательство было исполнено.

Таким образом, расчет удовлетворенных апелляционным судом требований исходя из утвержденных ставок арендной платы в отношении государственного (муниципального) имущества также не может быть признан обоснованным. В данном случае сами по себе регулируемые цены не являются подтверждением размера причиненных истцу убытков.

Наряду с этим представленный ответчиком отчет оценщика об определении рыночной стоимости арендной платы за аналогичное имущество оставлен судом без внимания, достоверность и обоснованность определенной оценщиком арендной платы судом не оценивались, норм права, по которым суд отклонил данное доказательство, в обжалуемом постановлении не приведено.

С учетом изложенного, принятое по настоящему делу постановление апелляционного суда подлежит отмене на основании частей 1, 2 статьи 288 АПК РФ, а дело направлению на новое рассмотрение в тот же апелляционный суд, при котором суду следует устранить отмеченные недостатки, рассмотреть заявленные требования с учетом подлежащих применению норм материального права (статьи 15, 398, 622 ГК РФ) и определить размер причиненных истцу убытков исходя из представленных сторонами спора доказательств.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2014 по делу N А16-935/2012 Арбитражного суда Еврейской автономной области отменить, дело направить на новое рассмотрение в Шестой арбитражный апелляционный суд.

Приостановление исполнения обжалуемого судебного акта, принятое определением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 08.08.2014 N 0000001, отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.И. Гребенщиков

Судьи

С.Ю. Лесненко С.Н. Новикова