Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 5 декабря 2008 г. N Ф03-5455/08 по делу N А51-613/2008

г. Хабаровск

5 декабря 2008 г.

Дело N А51-613/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 2 декабря 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 5 декабря 2008 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего: О.П.Дружиной

Судей: С.Е.Лобаря, С.Н.Новиковой

при участии

от истца: Деева С.Н. - адвокат по доверенности от 19.08.2008 б/н

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания

"Наш дом"

на решение от 17.04.2008, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2008

по делу N А51-613/2008 6-46

Арбитражного суда Приморского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Е.А.Медова,

в апелляционном суде судьи: Л.Ю.Ротко, Н.И.Фадеева, И.С.Чижиков

По иску общества с ограниченной ответственностью "Восточно-Азиатская строительная компания"

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Наш дом"

о взыскании 1 101 463 руб. 48 коп.

Общество с ограниченной ответственностью "Восточно-Азиатская строительная компания" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Наш дом" о взыскании 1 101 463 руб. 48 коп. задолженности по договору подряда от 22.10.2007 N 22/10/07.

Решением суда от 17.04.2008, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2008, исковые требования удовлетворены в полном объеме. При этом суды признали доказанным выполнение истцом подрядных работ и неоплаты их ответчиком в сумме 1 101 463 руб. 48 коп.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется по кассационной жалобе ООО "Управляющая компания "Наш дом", в которой общество просит их отменить в связи с неправильным применением судом норм материального права (ст.ст.307-309, 702, 711, 723 ГК РФ) и норм процессуального права (ст.132 АПК РФ) и дело направить на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы заявителем приведены доводы о том, что суд первой инстанции при рассмотрении дела необоснованно отклонил ходатайство об отложении слушания дела в связи с подачей ответчиком встречного иска о расторжении договора подряда от 22.10.2007 N 22/10/07 и взыскании убытков, связанных с существенными и неустранимыми недостатками выполненных подрядных работ.

По мнению ответчика, суд не вправе отказать в удовлетворении ходатайства об отложении слушания дела по тем основаниям, что встречные исковые требования могут являться предметом самостоятельного искового производства.

Считает, что совместное рассмотрение данных исков должно было привести к более быстрому и правильному рассмотрению споров. Кроме того, рассмотрение требования ответчика о расторжении договора подряда могло исключить полностью или в части требования истца о взыскании суммы за выполнение работ с существенными и неустранимыми недостатками покрытия кровли дома.

Представитель истца в отзыве и в судебном заседании кассационной инстанции изложил возражения по доводам жалобы и, считая выводы суда соответствующими материалам дела и закону, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Пояснил, что на момент рассмотрения ходатайства в судебном заседании 10.04.2008 ответчик не представил доказательства указанного им основания для отложения судебного разбирательства, а именно факта подачи встречного иска в порядке ст.132 АПК РФ. Также считает необоснованными доводы жалобы о неправильном толковании и применении судом положений ч. 3 ст.723 ГК РФ, поскольку выполненные истцом работы приняты без замечаний. Представленное заключение экспертизы от 10.04.2008 ООО "Дальневосточного экспертно-криминалистического центра" правомерно не принято судом в качестве допустимого доказательства по делу.

Представитель истца в судебном заседании кассационной инстанции одновременно заявил ходатайство о возмещении судебных расходов на оплату услуг адвокату за представление интересов истца в апелляционном суде (20 000 руб.) и суде кассационной инстанции (30 000 руб. + стоимость билетов 4229,3 руб. + 4293,6 руб. + оплата проживания в гостинице 2 400 руб.), всего в сумме 60 562 руб. 90 коп. в случае не удовлетворения кассационной жалобы.

Надлежащим образом извещенный ответчик о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе и отзыве на неё, заслушав мнение представителя истца, суд кассационной инстанции не усматривает оснований, предусмотренных ст.288 АПК РФ, для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, правоотношения между истцом и ответчиком возникли из договора подряда на ремонтные и отделочные работы N 22/10/07, заключенного 22.10.2007, в соответствии с которым ООО "Восточно-Азиатская строительная компания" (подрядчик) обязалось выполнить в установленный договором срок работы по ремонту кровли на здании, расположенном по адресу г.Владивосток, ул.Котельникова дом 7, а ответчик (заказчик) обязался создать необходимые условия для выполнения работ, принять результат работ и оплатить обусловленную договором цену.

Истец выполнил предусмотренные договором работы, ответчик их принял.

Частичная оплата ответчиком выполненных работ послужила основанием для предъявления истцом настоящего иска в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что истец подтвердил выполнение предусмотренных договором работ актом приёмки выполненных работ за ноябрь от 19.11.2007 N 1, справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 19.11.2007 N1, актом осмотра от 21.11.2007, подписанных ответчиком без замечаний.

Установив наличие задолженности за выполненные работы в сумме 1 101 463 руб. 48 коп., и руководствуясь положениями ст.ст.702, 711 ГК РФ, суд признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При этом суд отклонил доводы ответчика о ненадлежащем качестве выполненных работ как не подтвержденных надлежащими доказательствами и не являющихся основанием для отказа в иске.

Судом также отклонено заявленное представителем ответчика в судебном заседании 10.04.2008 ходатайство от отложении рассмотрения дела в связи с подачей в арбитражный суд встречного иска по мотивам отсутствия доказательства его принятия на момент рассмотрения первоначального иска и возможности разрешения требований ответчика о расторжении договора подряда и взыскании убытков в порядке отдельного искового производства.

Повторно рассматривая дело апелляционный суд, исследовав представленные в деле доказательства по правилам ст.71 АПК РФ, признал доказанными исковые требования и отклонил экспертное заключение о несоответствии качества выполненных работ. В этой связи отклоняются доводы жалобы о неправильном применении судом положений ст. 723 ГК РФ.

У суда кассационной инстанции в силу ст.286 АПК РФ не имеется полномочий для переоценки выводов судов нижестоящих инстанций об установленных ими обстоятельствах дела.

С учетом изложенного, выводы суда об удовлетворении исковых требований соответствуют положениям ст.ст. 702, 711 ГК РФ.

Доводы заявителя жалобы о нарушении судом положений ст. 132 АПК РФ также не подтверждаются материалами дела, поскольку имеющееся в деле исковое заявление ответчика от 10.04.2008 за N 15 о расторжении договора подряда, взыскании сумм причиненных убытков (л.д. 79-81) не содержит наименования "встречное исковое заявление". На момент судебного разбирательства исковое заявление ответчика не было принято судом. Поэтому несостоятельны доводы жалобы о необоснованном отклонении ходатайства ответчика об отложении слушания дела.

Кроме того, суд не посчитал, что принятие иска ответчика приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела, как это предусмотрено правилами п.3 ч.3 ст.132 АПК РФ.

Таким образом, судом правильно применены нормы материального права и не допущено нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, поэтому кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

С учетом положений статей 106, 110, 112 АПК РФ и разумности судебных расходов суд кассационной инстанции пришел к выводу об удовлетворении ходатайства истца о взыскании с ответчика судебных расходов в сумме 35 562 руб. 90 коп. (25 000 руб. за представление интересов в апелляционном суде и суде кассационной инстанции, 10 562, 90 руб. стоимость проезда и проживания в гостинице).

Руководствуясь статьями 110, 112, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 17.04.2008, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2008 по делу N А51-613/2008 6-46 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Наш дом" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Восточно-Азиатская строительная компания" судебные расходы в сумме 35 562 руб. 90 коп.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.

Председательствующий

О.П.Дружина

Судьи

С.Е.Лобарь С.Н.Новикова