Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 9 сентября 2014 г. N Ф03-3439/14 по делу N А59-3958/2013

г. Хабаровск

09 сентября 2014 г.

Дело N А59-3958/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 сентября 2014 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Гребенщикова С.И.

Судей: Лесненко С.Ю., Новиковой С.Н.

при участии

от участвующих в деле лиц представители не явились

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Труд-Сахалин" на решение от 21.11.2013, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2014 по делу N А59-3958/2013 Арбитражного суда Сахалинской области

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Аникина Н.И., в суде апелляционной инстанции судьи: Засорин К.П., Ротко Л.Ю., Чижиков И.С.

По иску общества с ограниченной ответственностью Охранное агентство "Блокпост"

к обществу с ограниченной ответственностью "Труд-Сахалин"

о взыскании задолженности за оказанные охранные услуги и процентов за пользование чужими денежными средствами

Общество с ограниченной ответственностью Охранное агентство "Блокпост" (ОГРН 1046500606261, ИНН 6501147478, адрес (место нахождения): 693000, Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, ул. Ленина, 416; далее - ООО ОА "Блокпост", охранное агентство) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Труд-Сахалин" (ОГРН 1046500628130, ИНН 6501150223, адрес (место нахождения): 693012, Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, ул. Украинская, 24А; далее - ООО "Труд-Сахалин") о взыскании задолженности по следующим договорам оказания охранных услуг: от 12.05.2010 N 051039, от 01.06.2010 N б/н и от 19.09.2011 N б/н в общей сумме 3 101 830 руб. 20 коп, а также процентов за пользование чужими денежными средствами ввиду несвоевременной оплаты задолженности по названным договорам в общей сумме 244 302 руб. 86 коп. (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением суда от 21.11.2013, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2014, заявленные требования удовлетворены в полном объеме с учетом признания ответчиком иска.

ООО "Труд-Сахалин", не согласившись с принятыми по настоящему делу судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на решение Арбитражного суда Сахалинской области от 11.07.2014 по делу N А59-1930/2014, в рамках которого рассматривалось требование охранного агентства к ООО "Труд-Сахалин" о признании недействительным (ничтожным) дополнительного соглашения от 30.11.2012 к договору об оказании охранных услуг от 12.05.2010 N 051030 и применении последствий недействительности соглашения. Как указывает заявитель жалобы, в рамках указанного спора охранным агентством в материалы дела представлен акт взаимозачета от 30.12.2012 N 145 по которому с ООО "Труд-Сахалин" ранее списана задолженность по оплате охранных услуг в размере 910 000 руб. В этой связи ответчик полагает, что названная сумма повторно взыскана с ООО "Труд-Сахалин" в рамках настоящего спора без учета указанного взаимозачета.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Лица, участвующие в настоящем деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе посредством публикации необходимой информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, явку своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не обеспечили.

Проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражными судами, между ООО "Труд-Сахалин" (заказчик) и ООО ОА "Блокпост" (исполнитель) заключены договоры на оказание охранных услуг от 12.05.2010 N 051039, от 01.06.2010 N б/н и от 19.09.2011 N б/н, по условиям которых заказчик передает, а исполнитель принимает под охрану объекты, указанные в пункте 1.1 каждого из названных договоров. Иные условия указанных договоров тождественны между собой, за исключением объектов, переданных под охрану исполнителя и цены договоров.

В соответствии с пунктами 2.3 договоров заказчик обязался производить оплату оказанных ему услуг в течение 5 календарных дней с момента получения акта выполненных работ и счета-фактуры, но не позднее 10 числа следующего месяца.

При этом стоимость услуг по охране объектов составила 100 руб. в час на одного охранника по договорам от 12.05.2010 и от 01.06.2010, а по договору от 19.09.2011 - 110 руб.

Во исполнение условий заключенных договоров ООО ОА "Блокпост" оказало ООО "Труд-Сахалин" охранные услуги, перечень и объем которых подтверждаются представленными в материалы настоящего дела актами, подписанными обеими сторонами.

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по своевременной и в полном объеме в соответствии с условиями заключенных договоров оплате оказанных ему услуг привело к образованию задолженности и послужило основанием для обращения ООО ОА "Блокпост" в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая данный спор, арбитражные суды пришли к правильному выводу о том, что сложившиеся между его сторонами правоотношения подпадают под правовое регулирование главы 39 ГК РФ, посвященной возмездному оказанию услуг.

Арбитражные суды, исследовав и оценив имеющиеся в материалах настоящего дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь при этом положениями статей 309-310, 779, 781 ГК РФ, установили в процессе рассмотрения дела факт оказания истцом охранных услуг и учитывая отсутствие в материалах настоящего дела доказательств оплаты ответчиком оказанных ему в соответствии с заключенными договорами от 12.05.2010 N 051039, от 01.06.2010 N б/н и от 19.09.2011 N б/н услуг на общую сумму 3 101 830 руб. 20 коп. С учетом этих обстоятельств суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу, с которым соглашается окружной суд, о правомерности заявленных истцом требований, в связи с чем удовлетворили иск в полном объеме.

При этом арбитражными судами отмечено, что в процессе рассмотрения настоящего дела ответчик признал предъявленные к нему исковые требования в части основного долга.

При изложенных обстоятельствах указанные выводы арбитражных судов признаются судом кассационной инстанции сделанными с правильным применением норм материального права на основе полного, всестороннего исследования и оценки всех имеющихся в материалах настоящего дела доказательств.

Далее, пунктом 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрена ответственность за неисполнение денежного обязательства, согласно которому за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Установив факт просрочки исполнения ответчиком своих обязательств по оплате оказанных ему охранных услуг, арбитражные суды пришли к правильному выводу о наличии в данном случае оснований для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами согласно статье 395 ГК РФ, в связи с чем требование ООО ОА "Блокпост" в этой части также удовлетворено судами. При этом расчет истца заявленных к взысканию процентов проверен судами и признан арифметически верным и нормативно обоснованным.

ООО "Труд-Сахалин" обращаясь в окружной суд с кассационной жалобой, доводов о несогласии с указанными выводами арбитражных судов не привело.

В поданной жалобе заявитель лишь сослался на решение Арбитражного суда Сахалинской области от 11.07.2014 по делу N А59-1930/2014, в рамках которого рассматривалось требование охранного агентства к ООО "Труд-Сахалин" о признании недействительным (ничтожным) дополнительного соглашения от 30.11.2012 к договору об оказании охранных услуг от 12.05.2010 N 051030 и применении последствий недействительности соглашения.

По мнению заявителя кассационной жалобы, факт списания охранным агентством задолженности ООО "Труд-Сахалин" подтвержден актом взаимозачета от 30.12.2012 N 145 на общую сумму 910 000 руб. При этом заявитель настаивает, что названная сумма необоснованно взыскана с ответчика в рамках настоящего спора без учета указанного взаимозачета.

Названный довод ответчика отклоняется судом кассационной инстанции, как противоречащий материалам настоящего дела, поскольку в процессе рассмотрения данного спора арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при проверке правильности расчета подлежащей взысканию с ООО "Труд-Сахалин" задолженности учитывался имеющийся в материалах данного дела акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 02.09.2013 (л.д. 69 т. 1), в котором отражена спорная сумма в качестве оплаты за оказанные истцом охранные услуги.

Иных доводов, имеющих существенное значение для рассмотрения настоящего дела и влияющих на правильность выводов арбитражных судов, в кассационной жалобе не приведено.

Учитывая, что дело рассмотрено судами полно и всесторонне, выводы судов основаны на имеющихся в деле доказательствах и не противоречат им, неправильного применения норм материального права и нарушений положений процессуального законодательства не допущено, у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 333.18 Налогового кодекса РФ и части 9 статьи 75 АПК РФ надлежащим доказательством уплаты государственной пошлины является оригинал платежного документа.

Поскольку кассационная жалоба ООО "Труд-Сахалин" и прилагаемые к ней документы поданы в кассационный суд в электронном виде (в том числе и копия платежного поручения от 04.07.2014 N 2614 об уплате государственной пошлины) и в суд округа к моменту рассмотрения жалобы подлинные документы об оплате государственной пошлины не поступили, несмотря на изложенные в пункте 3 определения суда от 08.08.2014 о принятии жалобы к производству указания, и в удовлетворении кассационной жалобы заявителю отказано, то в соответствии со статьями 110, 112 АПК РФ, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей за рассмотрение кассационной жалобы подлежат взысканию с заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 21.11.2013, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2014 по делу N А59-3958/2013 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Труд-Сахалин" (ОГРН 1046500628130, ИНН 6501150223) в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в размере 2 000 (две тысячи) рублей.

Арбитражному суду Сахалинской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.И. Гребенщиков

Судьи

С.Ю. Лесненко С.Н. Новикова