Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 9 сентября 2014 г. N Ф03-3658/14 по делу N А59-4222/2013

г. Хабаровск

09 сентября 2014 г.

Дело N А59-4222/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 сентября 2014 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: О.Г. Красковской

Судей: А.В. Солодилова, И.А. Тарасова

при участии:

от ответчика: Орлов К.К., директор;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гамма-Инжиниринг" на решение от 30.01.2014, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2014 по делу N А59-4222/2013 Арбитражного суда Сахалинской области

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья А.С.Белов, в апелляционном суде судьи: И.С.Чижиков, К.П.Засорин, Л.Ю.Ротко

По иску Государственного казенного учреждения социально- реабилитационного центра для несовершеннолетних "Надежда"

к обществу с ограниченной ответственностью "Гамма-Инжиниринг"

о взыскании 635 450 руб.

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Гамма-Инжиниринг"

к Государственному казенному учреждению социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних "Надежда"

о взыскании 15 763 руб. 07 коп.

Государственное казенное учреждение социально-реабилитационного центра для несовершеннолетних "Надежда" (ОГРН 1026500913933, ИНН 6507002165, место нахождения: 694240, г. Поронайск, ул. Невельская, 69; далее - учреждение) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Гамма-Инжиниринг" (ОГРН 1082723000502, ИНН 2723102093, место нахождения: 680014, г. Хабаровск, ул. Промышленная, 3; далее - общество) о взыскании 635 450 руб. неустойки за нарушение сроков выполнения работ по монтажу системы автоматического пожаротушения по государственному контракту от 06.04.2012 N 0161200001412000012.

Общество обратилось в тот же суд со встречным иском к учреждению о взыскании 15 763 руб. 07 коп. неустойки за просрочку уплаты аванса по контракту от 06.04.2012.

Решением от 30.01.2014, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2014, первоначальный и встречный иски удовлетворены. Произведен зачет удовлетворенных требований, в результате которого с общества в пользу учреждения взыскано 633 395 руб. 93 коп.

Судебные акты мотивированы тем, что материалами дела подтверждаются факты взаимного нарушения сторонами обязательств по контракту от 06.04.2012. Поэтому требования каждой из сторон о взыскании неустойки подлежат удовлетворению на основании статьи 330 ГК РФ, статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ).

В кассационной жалобе общество просит постановление апелляционного суда изменить в части удовлетворения первоначального иска и принять в этой части новое решение, взыскав с общества неустойку в сумме 65 000 руб. В обоснование жалобы приводит доводы о несоразмерности начисленной учреждением неустойки последствиям нарушения обществом обязательств и необходимости ее снижения по статье 333 ГК РФ. Обращает внимание, что вследствие допущенного обществом нарушения учреждение не понесло убытков, а также проявило недобросовестность в исполнении собственного обязательства по перечислению аванса. Считает, что период начисления неустойки по первоначальному иску определен неверно, с включением в него периода просрочки выплаты учреждением аванса.

В отзыве на кассационную жалобу учреждение выражает несогласие с приведенными в ней доводами, считает решение и постановление апелляционного суда принятыми с правильным применением норм права и предлагает оставить их без изменения.

В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции представитель общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. Учреждение, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в заседании суда участия не принимало, заявив о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Проверив законность решения и постановления апелляционного суда, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что основания для их отмены, предусмотренные статьей 288 АПК РФ, отсутствуют.

Суды установили, что 06.04.2012 между учреждением (заказчик) и обществом (подрядчик) заключен государственный контракт N 0161200001412000012 на выполнение работ по монтажу системы автоматического пожаротушения в помещениях по адресу: Сахалинская область, г. Поронайск, ул. Невельская, 69.

Цена контракта составила 4 426 680 руб. (пункт 2.1 контракта). Оплата работ производится на условии авансирования. Аванс в размере 30% от цены контракта подлежит перечислению заказчиком в течение пяти банковских дней после подписания контракта и предоставления счета на приобретение материально-технических ресурсов. Окончательный расчет производится заказчиком в безналичном порядке в течение десяти банковских дней с даты предъявления подрядчиком счета-фактуры, оформленного на основании справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, составленной на основании подписанного сторонами акта о приемке выполненных работ формы КС-2 (пункт 2.2 контракта).

Срок выполнения работ установлен с даты заключения контракта по 20.07.2012 (пункты 4.1, 4.2 контракта).

Согласно пункту 8.2 контракта в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств по контракту заказчик вправе потребовать уплату неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки устанавливается в размере одной пятидесятой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центробанка РФ от цены контракта. Подрядчик освобождается от уплаты неустойки, если докажет, что просрочка исполнения обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.

Пунктом 8.3 контракта установлена ответственность заказчика за просрочку исполнения обязательств в виде неустойки, размер которой составляет одну трехсотую ставки рефинансирования Центробанка РФ, действующей на день уплаты неустойки, и начисляется со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу пункта 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Право заказчика и подрядчика требовать уплаты неустойки за нарушение обязательств другой стороной государственного (муниципального) контракта оговорено в частях 9, 11 статьи 9 Закона N 94-ФЗ.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, суды установили, что в нарушение условий пункта 4.2 контракта от 06.04.2012 общество выполнило работы 16.10.2012, сдав результат работ заказчику, то есть с просрочкой на 87 календарных дней. Суды установили также, что в нарушение пункта 2.2 контракта заказчик допустил просрочку в перечислении аванса (двумя платежами 12.05.2012 - 500 000 руб. и 02.07.2012 - 828 004 руб. на 5 и 58 дней соответственно).

Установив эти обстоятельства, суды сделали соответствующий закону и условиям контракта вывод о наличии оснований для удовлетворения исков. Размер неустойки, начисленной истцом за просрочку выполнения обществом работ, составил 635 450 руб., сумма неустойки, начисленная по встречным требованиям, составила 15 763 руб. 07 коп. Расчеты неустойки проверены судами и признаны верными. При этом суды не усмотрели оснований для снижения размера неустойки, начисленной за допущенное ответчиком нарушение. Суды исходили из положений статьи 333 ГК РФ, разъяснений, данных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", и того факта, что общество не представило доказательств явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства.

Довод заявителя жалобы о том, что суды необоснованно не применили статью 333 ГК РФ и не снизили размер неустойки, принимая во внимание отсутствие у учреждения убытков от допущенного обществом нарушения, отклоняется, поскольку пересмотр выводов судов в этой части выходит за пределы полномочий кассационной инстанции, определенные в статье 286 АПК РФ. На данное ограничение обращено внимание в пункте 3 вышеназванного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 81.

Довод жалобы о том, что суды неверно определили период начисления неустойки по первоначальному иску, не исключив из него период просрочки выплаты учреждением аванса, также подлежит отклонению. Из условий контракта от 06.04.2012 не усматривается, что сроки выполнения работ поставлены в зависимость от исполнения учреждением обязанности по выплате аванса. При этом в деле нет доказательств того, что общество, предупредив заказчика о невозможности выполнения работ до перечисления второго авансового платежа письмом от 22.06.2012 N 113, приостанавливало работу (статьи 716, 719 ГК РФ), либо ставило вопрос о продлении сроков контракта из-за неисполнения учреждением встречных обязательств.

Нормы права при рассмотрении спора применены судами правильно, поэтому решение и постановление не подлежат отмене, а кассационная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 30.01.2014, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2014 по делу N А59-4222/2013 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

О.Г. Красковская

Судьи

А.В. Солодилов И.А. Тарасов