Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 9 сентября 2014 г. N Ф03-3839/14 по делу N А04-6903/2013

г. Хабаровск

09 сентября 2014 г.

Дело N А04-6903/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 сентября 2014 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Гребенщикова С.И.

Судей: Лесненко С.Ю., Новиковой С.Н.

при участии

от администрации г. Белогорска: Жуков Е.Н., представитель по доверенности от 09.01.2014 N 7

от других участвующих в деле лиц: представители не явились

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу администрации города Белогорска на постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2014 по делу N А04-6903/2013 Арбитражного суда Амурской области

Дело рассматривали: в суде апелляционной инстанции судьи Харьковская Е.Г., Балинская И.И., Сапрыкина Е.И.

По заявлению общества с ограниченной ответственностью "НСК-Сервис"

к администрации города Белогорска

третьи лица: индивидуальный предприниматель Шишов Алексей Александрович, индивидуальный предприниматель Супонин Юрий Владимирович

об оспаривании ненормативных правовых актов, решений, действий (бездействий) государственных органов, должностных лиц

Общество с ограниченной ответственностью "НСК-Сервис" (ОГРН 1022800526418, ИНН 2801084180, адрес (место нахождения): 675000 Амурская область, г. Благовещенск, ул. Б. Хмельницкого, 21; далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании незаконной схемы расположения земельного участка, утвержденной 26.06.2013 администрацией города Белогорска (ОГРН 1022800711647, ИНН 2804004986, адрес (место нахождения): 676850, Амурская область, г. Белогорск, ул. Гагарина, 2; далее - администрация), при этом заявитель просил в качестве способа восстановления нарушенного права возложить на администрацию обязанность утвердить и выдать обществу новую схему расположения земельного участка в соответствии с требованиями действующего земельного законодательства.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальные предприниматели Супонин Юрий Владимирович и Шишов Алексей Александрович.

Решением суда от 12.11.2013 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2014 названное решение отменено на основании пунктов 2, 6 части 4 статьи 270 АПК РФ ввиду отсутствия подписи судьи в протоколе судебного заседания от 11.11.2013 и ненадлежащего извещения о судебном разбирательстве третьих лиц, привлеченных к участию в деле. По результатам рассмотрения спора апелляционный суд заявленные обществом требования удовлетворил в части признания незаконной схемы расположения земельного участка, утвержденной 26.06.2013 и направленной администрацией письмом от 26.06.2013 N 01-06/935. Оснований для применения мер по восстановлению нарушенных прав общества апелляционным судом в данном случае не выявлено.

В кассационной жалобе администрация выражает несогласие с принятым апелляционным судом постановлением, считает его несоответствующим нормам материального и процессуального права, в связи с чем просит отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Заявитель в обоснование поданной жалобы приводит доводы о том, что уточнение схемы расположения спорного земельного участка, испрашиваемого обществом для эксплуатации принадлежащего ему на праве собственности объекта недвижимости, осуществлено администрацией в целях устранения допущенной ранее технической ошибки. При этом площадь участка уменьшилась за счет исключения территории, на котором расположен другой объект недвижимости, собственником которого являются третьи лица. Настаивает на том, что при утверждении спорной схемы расположения земельного участка администрацией в полной мере соблюдены требования статей 33, 35, 36 Земельного кодекса РФ. Общество, напротив, не представило в материалы дела доказательства, свидетельствующие о необходимости использования земельного участка большей площадью. Считает, что Правила землепользования и застройки, утвержденные решением городского Совета от 29.05.2009 N 05/67 определяют лишь минимальный и максимальный размер вновь образуемых земельных участков из свободных территорий, тогда как в данном случае спорный участок формировался в границах существующей застройки, поэтому администрация обязана учитывать при этом права смежных землепользователей.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель администрации поддержал доводы поданной жалобы и дал по ним пояснения. Дополнительно обратил внимание окружного суда на то, что часть спорного участка, первоначально ошибочно включенная в схему расположения участка, в настоящее время поставлена на кадастровый учет.

Общество и третьи лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако явку своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не обеспечили.

Проверив законность обжалуемого постановления апелляционного суда с учетом доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что оно подлежит отмене в силу следующих обстоятельств.

Как усматривается из материалов дела, общество "НСК-Сервис" является собственником двух объектов недвижимости: здания элеватора, площадью 5 228,4 кв.м и здание крупоцеха, площадью 2 101,6 кв.м, расположенных по адресу: г. Белогорск, ул. 50 Лет Комсомола, 33, что подтверждается выданными свидетельствами о государственной регистрации от 05.04.2006 серии 28АА N 074238 и от 29.05.2006 серии 28АА 076531. Данные обстоятельства участвующими в деле лицами не отрицались.

В целях оформления прав на земельные участки под названными объектами недвижимости общество 17.11.2011 обратилось к Главе города Белогорска с заявлением по вопросу выдачи схемы размещения участка для размещения производственных и административных зданий по указанному адресу, приложив примерную схему границ испрашиваемого участка, без указания его конкретной площади.

По результатам рассмотрения обращения общества администрация в письме от 08.12.2011 N 01-01/4135 сообщила об отказе в выдачи схемы расположения участка под объектами заявителя по мотиву нарушения прав смежных землепользователей (блокируется доступ к другим участкам), и предложила обществу сформировать границы земельных участков по другим вариантам. При этом к ответу администрации была приложена схема от 07.12.2011 расположения спорного участка с указанием примерной площади 5 900 кв.м для размещения здания крупоцеха. Принятое администрацией решение обществом оспорено не было.

Впоследствии администрация направила в адрес общества письмо от 26.06.2013 N 01-06/935, в котором, ссылаясь на допущенную ранее техническую ошибку, а именно наличие на участке площадью 5 900 кв.м принадлежащего третьим лицам объекта недвижимости, сообщила об уточнении площади спорного земельного участка - 5 130 кв.м, приложив новую схему расположения данного участка.

Не согласившись с изменением площади земельного участка, общество обратилось в арбитражный суд с требованием о признании новой схемы расположения земельного участка незаконной.

Рассматривая данный спор апелляционный суд установил, что согласно свидетельств о государственной регистрации права от 19.05.2006 серии 28АА N N 076072, 076073 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним зарегистрировано право долевой собственности Супонина Ю.В. и Шишова А.А. (в равных долях) на здание котельной, расположенное по адресу: г. Белогорск, ул. 50 лет Комсомола, 33.

Вместе с тем, апелляционный суд счел, что оспариваемая обществом схема размещения участка площадью 5 130 кв.м не позволяет определить параметры участков указанных смежных землепользователей. На основании этого, апелляционный суд, руководствуясь статьями 33, 35, 36 Земельного кодекса РФ, пришел к выводу о том, что администрацией ненадлежащим образом определена конфигурация спорного участка без учета воли сторон, в результате чего были нарушены права общества. По этой причине оспариваемая обществом уточненная схема участка признана апелляционным судом незаконной как несоответствующая указанным нормам земельного законодательства, что, по мнению апелляционного суда, является достаточным для восстановления нарушенных прав заявителя.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции полагает, что апелляционным судом неверно применены нормы материального права, которыми он руководствовался при рассмотрении настоящего спора.

По смыслу статьи 36 Земельного кодекса РФ исключительное право на приобретение земельных участков имеют граждане и юридические лица, являющиеся собственниками зданий, строений, сооружений, расположенных на этих участках.

Для приобретения прав на земельный участок заинтересованные лица обращаются в уполномоченный орган публичной власти с соответствующим заявлением о приобретении прав на земельный участок, на основании которого принимается решение о предоставлении земельного участка на праве собственности, в аренду или в предусмотренных случаях, на праве постоянного (бессрочного) пользования. Данное решение является основанием для подготовки проекта договора купли-продажи или аренды земельного участка и направления его заявителю с предложением о заключении соответствующего договора (пункты 5, 6 статьи 36 Земельного кодекса РФ).

При этом согласно пункту 7 статьи 36 Земельного кодекса РФ в случае, если не осуществлен государственный кадастровый учет земельного участка или в государственном кадастре недвижимости отсутствуют сведения о земельном участке, необходимые для выдачи кадастрового паспорта земельного участка, орган местного самоуправления на основании поступившего заявления в месячный срок утверждает и выдает заявителю схему расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории. Местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

Нормы предоставления земельных участков определяются по правилам статьи 33 Земельного кодекса РФ, согласно пункту 3 которой для целей, не указанных в пунктах 1 и 2.1 данной статьи, предельные размеры земельных участков устанавливаются в соответствии с утвержденными в установленном порядке нормами отвода земель для конкретных видов деятельности или в соответствии с правилами землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документацией.

В пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" также разъяснено, что предельные размеры площади части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, определяются в соответствии с пунктом 3 статьи 33 ЗК РФ исходя из утвержденных в установленном порядке норм отвода земель для конкретных видов деятельности или правил землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документации.

Во исполнение указанных норм права Правилами землепользования и застройки муниципального образования "Городской округ Белогорск", утвержденными решением городского Совета от 29.05.2009 N 05/67 "Об утверждении проекта "Генеральный план муниципального образования "Городской округ Белогорск" и проекта "Правил землепользования и застройки муниципального образования "Городской округ Белогорск" предусмотрены минимальный и максимальный размер образуемого земельного участка для зоны П2.

Как правомерно отмечено апелляционным судом порядок определения предельных размеров земельных участков предусматривает необходимость формирования земельного участка, с учетом фактически используемой площади именно для эксплуатации конкретного строения. Предоставление земельного участка, занятого объектом недвижимости, должно осуществляться таким образом, чтобы собственник этого объекта имел возможность осуществлять его обслуживание и эксплуатацию, то есть в границы передаваемого земельного участка должны входить как часть, которая занята недвижимостью, так и часть, необходимая для ее использования.

Вместе с тем, полномочия по формированию земельного участка и утверждению схемы его расположения в данном случае в силу прямого указания пункта 7 статьи 36 Земельного кодекса РФ возложены на органы местного самоуправления - администрацию (ответчика). Как указанно в направленном в адрес общества письме от 26.06.2013 N 01-06/935 уточненные границы спорного земельного участка площадью 5 130 кв.м определены с учетом наличия смежных землепользователей, то есть в соответствии с требованиями закона.

Вывод апелляционного суда о том, что администрацией ненадлежащим образом осуществлено формирование границ спорного участка материалами дела не подтвержден. Мотивы, послужившие основанием для такого вывода апелляционного суда в обжалуемом постановлении не приведены, нормы права, которые, по мнению суда, нарушены администрацией при уточнении схемы расположения данного участка так же не указаны. Общество, в свою очередь, выражая несогласие с уточненной схемой испрашиваемого им земельного участка, не представило в материалы дела доказательств, подтверждающих необходимость использования спорного участка в первоначально определенной площади для эксплуатации принадлежащего ему объекта недвижимого имущества, в том числе в заявленных границах.

Кроме того, суд кассационной инстанции считает необходимым отметить следующее. Обращение общества в 2011 году в уполномоченный орган с просьбой сформировать спорный земельный участок и утвердить схему его расположения, рассмотрено администрацией в установленном законом порядке, в результате чего в утверждении схемы было отказано, в том числе по мотиву нарушения прав третьих лиц. Общество данный отказ не оспаривало и впоследствии в администрацию с просьбой утвердить уточненную схему расположения спорного земельного участка не обращалось. Доказательств того, что на той части спорного земельного участка, за счет которой уменьшена его площадь, располагается принадлежащий обществу объект недвижимости, в материалах дела также не имеется.

В силу норм статей 198, 200 АПК РФ обязательным условием для признания действий (бездействия) органа, осуществляющего публичные полномочия, незаконными является наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Поскольку в данном случае апелляционный суд ошибочно счел, что администрацией нарушен установленный законом порядок формирования границ спорного земельного участка, и факт нарушения прав общества уточненной схемой расположения данного участка достоверно не подтвержден, предусмотренные указанными нормами процессуального права основания для удовлетворения требований общества отсутствовали.

С учетом изложенного и принимая во внимание, что апелляционным судом установлены все значимые для дела обстоятельства, однако неправильно применены нормы материального права, суд кассационной инстанции считает возможным на основании пункта 2 части 1 статьи 287 и частей 1, 2 статьи 288 АПК РФ обжалуемое постановление от 05.05.2014 отменить и, не передавая дело на новое рассмотрение, отказать в удовлетворении заявленных обществом "НСК-Сервис" требований в полном объеме.

Согласно статье 333.37 Налогового кодекса РФ администрация освобождена от уплаты государственной пошлины, поэтому все судебные расходы за рассмотрение данного спора возлагаются на общество "НКС-Сервис" в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2014 по делу N А04-6903/2013 Арбитражного суда Амурской области отменить.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "НСК-Сервис" отказать.

Арбитражному суду Амурской области разрешить вопрос о повороте исполнения отмененного судебного акта.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.И. Гребенщиков

Судьи

С.Ю. Лесненко С.Н. Новикова