Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 19 декабря 2013 г. N Ф03-6321/13 по делу N А04-1996/2013

г. Хабаровск

19 декабря 2013 г.

Дело N А04-1996/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 декабря 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего судьи: И.В. Ширяева

Судей: Н.В. Меркуловой, Е.П. Филимоновой

при участии

от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Комета"; Моисеенко Д.А., представитель по доверенности от 31.05.2013 б/н;

от Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Амурской области: представитель не явился;

от третьего лица - Лошакова Дмитрия Юрьевича: представитель не явился;

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Комета"

на решение от 23.05.2013, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2013

по делу N А04-1996/2013

Арбитражного суда Амурской области

По заявлению общества с ограниченной ответственностью "Комета"

к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Амурской области

третье лицо: Лошаков Дмитрий Юрьевич

о признании незаконными и отмене постановлений

Общество с ограниченной ответственностью "Комета" (ОГРН (ОГРН 1032800056145 место нахождения: 675020, Амурская область г.Благовещенск, ул.Театральная, 430; далее - ООО "Комета", общество) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Амурской области (далее - ГУ МЧС России по Амурской области, административный орган) о признании незаконными и отмене постановлений от 20.03.2013 N 157, 158 о привлечении общества и его руководителя Лошакова Д.Ю. к административной ответственности по части 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей на ООО "Комета" и 15 000 руб. на Лошакова Д.Ю.

Арбитражный суд Амурской области решением от 23.05.2013, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2013, отказал в удовлетворении требований о признании незаконным и отмене постановления ГУ МЧС России по Амурской области от 20.03.2013 N 157 о привлечении общества к административной ответственности по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ. Судебные инстанции пришли к выводу о доказанности административным органом в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения, но суд первой инстанции исключил эпизод, связанный с нарушениями ПБ 09-560-03 Правил промышленной безопасности нефтебаз и складов нефтепродуктов, утратившими силу на момент проведения проверки(справка: документ утратил силу в связи с изданием Приказа Ростехнадзора от 29.12.2012 N 798, вступившего в силу по истечении 10 дней после дня официального опубликования (опубликован в "Российской газете" - 25.02.2013). В части требований о признании незаконным и отмене постановления ГУ МЧС России по Амурской области от 20.03.2013 N 158 о привлечении генерального директора ООО "Комета" Лошакова Д.Ю. к административной ответственности по части 4 статьи 20.4 КоАП РФ судом первой инстанции производство по делу прекращено в связи с не подведомственностью спора арбитражному суду на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке и пределах, установленных статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по кассационной жалобе общества, полагающего, что судами неправильно применены нормы материального права, а выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, в связи с чем предлагает указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель кассационной жалобы считает, что административный орган нарушил процессуальные требования статьи 27.8 КоАП РФ при проведении проверки: осмотр территории, помещений и документов производился в отсутствие законного представителя общества, а также не составлялся протокол осмотра. Также общество указывает на составление акта проверки позже составления протокола об административном правонарушении - порядок привлечения к административной ответственности нарушен.

По мнению заявителя кассационной жалобы, распорядительными функциями в отношении проверяемых объектов недвижимого имущества ООО "Комета" не наделено, поэтому не является субъектом административной ответственности.

Также общество указывает на видеозапись, сделанную ООО "Комета" при проведении проверки и приобщенную в материалы дела, но не исследованную судами.

В судебном заседании представитель ООО "Комета" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

ГУ МЧС России по Амурской области, Лошаков Дмитрий Юрьевич, извещённые о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили.

В отзыве на кассационную жалобу ГУ МЧС России по Амурской области возражает против доводов кассационной жалобы, просит принятые по делу судебные акты оставить без изменения как законные и обоснованные, а кассационную жалобу ООО "Комета - без удовлетворения.

Проверив обоснованность доводов и возражений, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на нее, заслушав мнение представителя ООО "Комета", а также проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и норм процессуального права, суд кассационной инстанции установил следующее.

Во исполнение распоряжения (приказа) от 30.01.2013 N 53, на основании ежегодного плана проведения проверок в 2013 году, в период с 07.02.2013 по 01.03.2013 в присутствии главного инженера ООО "Комета" Каблова Ю.В., проведена выездная плановая проверка ООО "Комета", расположенного по адресу: г.Благовещенск, ул. Театральная, 430, с целью проверки соблюдения обществом требований пожарной безопасности. Копия распоряжения получена представителем ООО "Комета" Моисеенко Д.А. 04.02.2013.

В ходе проверки были установлены нарушения требований Федерального закона от 21.12.94 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Федеральный закон N 69-ФЗ); пунктов 2.3.8, 6.6, 2.6.39, 4.17, 2.3.30 ПБ 09-560-03 Правил промышленной безопасности нефтебаз и складов нефтепродуктов; пунктов 3, 31, 32 ППР Правил противопожарного режима в Российской Федерации; приказа МЧС РФ от 12.12.2007 N 645 Нормы пожарной безопасности "Обучение мерам пожарной безопасности работников организаций"; пункта 478 Правил противопожарного режима в Российской Федерации ППР РФ, утвержденных постановлением Правительства от 25.04.2012 N 390; пунктов 20, 21 Правил противопожарного режима в Российской Федерации; пунктов 3.6, 2.13, подпункта "а" пункта 9.4 СНиП 2.11.03-93 "Склады нефти и нефтепродуктов. Противопожарные нормы"; пункта 3.1.14 ПБ 09-560-03 Правил промышленной безопасности нефтебаз и складов нефтепродуктов; пункта 4 таблицы 1 НПБ 110-03 "Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией"; пункта 4 таблицы 1 НПБ 104-03 пожарной безопасности "Системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожарах в зданиях и сооружениях"; СП 5.13130.2009 Своды правил "Системы противопожарной защиты"; СП 3.13130.2009 Своды правил "Системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре", а именно: технологические системы мазутного хозяйства не оснащены средствами контроля параметров обеспечивающих взрывобезопасность процесса, с регистрацией и предварительной сигнализацией их значений, а также средствами автоматического регулирования, системами технологических блокировок и противоаварийной защиты; помещение проходной, мазутонасосной лит А17 в соответствии с требованиями не оборудованы автоматическими установками пожарной сигнализации; помещения проходной, мазутонасосной лит А17 не оборудованы системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожарах; для сбора и отвода атмосферных осадков и смыва пролитых нефтепродуктов зона налива не имеет твердого бетонного покрытия, оборудованного устройствами отвода в дренажную систему. Твердое покрытие должно быть водонепроницаемым, ограждаться по периметру бортиком высотой не менее 0,2 метра и иметь уклоны не менее 2% для стока жидкости к приемным устройствам; на входных дверях производственных помещений, на щитах наружных установок и резервуарных парках не нанесены, обозначающие категории помещений по взрывопожарной и пожарной опасности и классы взрывоопасных зон; руководитель не прошел обучение по пожарно-техническому минимуму, не определены порядок и сроки прохождения пожарно-техническому минимуму; ежедневно, а также перед сливом, наливом нефтепродуктов не проводится осмотр сливоналивных устройств; результаты осмотра не заносятся в журнал; не ведётся специальный журнал произвольной формы учёта наличия, периодичности осмотра и сроков перезарядки огнетушителей; по периметру каждой группы наземных резервуаров не предусмотрено замкнутое земляное обвалование шириной поверху не менее 0,5 м или ограждающую стену из негорючих материалов, рассчитанные на гидростатическое давление разлившейся жидкости; территория склада нефтепродуктов не разделена по функциональному использованию на зоны и участки с учетом технологических связей, грузооборота и видов транспорта, противопожарных требований; руководитель организации не осуществляет проверку качества огнезащитной обработки (пропитки) в соответствии с инструкцией завода-изготовителя с составлением акта проверки качества огнезащитной обработки (пропитки). Проверка качества огнезащитной обработки (пропитки) при отсутствии в инструкции сроков периодичности проводится не реже 2 раз в год; сливоналивные эстакады для нефтепродуктов должны быть защищены от прямых ударов молнии и от электромагнитной индукции.

По результатам выявленных нарушений составлен акт проверки от 01.03.2013 N 53 и вручен под роспись представителю Моисеенко Д.А.

В результате выявленных нарушений требований пожарной безопасности, в присутствии представителя Моисеенко Д.А., в отношении ООО "Комета" 01.03.2013 составлены протоколы об административном правонарушении N 223 - по части 1 статьи 20.4 КоАП РФ, N 224 - по части 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

01.03.2013 выдано предписание от N 53/1/28, в котором указано о необходимости устранения нарушений ООО "Комета" требований пожарной безопасности в срок до 03.09.2013.

Определением от 13.03.2013 назначено рассмотрение дела об административном правонарушении на 20.03.2013. Определением от 20.03.2013 оставлено без удовлетворения ходатайство ООО "Комета" об отводе главного государственного инспектора г.Благовещенска по пожарному надзору Томашевского К.В. в связи с отсутствием достаточных оснований.

Постановлением от 20.03.2013 N 157, вынесенным в присутствии представителя Моисеенко Д.А., ООО "Комета" с учетом части 2 статьи 4.4 КоАП РФ привлечено к административной ответственности по части 4 статьи 20.4 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 150 000 руб.

Постановлением от 20.03.2013 N 158, генеральный директор ООО "Комета" Лошаков Д.Ю. привлечен к административной ответственности по части 4 статьи 20.4 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 15 000 руб.

Не согласившись с постановлением административного органа о привлечении к административной ответственности ООО "Комета" и его руководителя, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Принимая судебные акты об отказе в удовлетворении требований заявителя, судебные инстанции правомерно руководствовались следующим.

Статьей 37 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Федеральный закон N 69-ФЗ) установлены права и обязанности организаций в области пожарной безопасности, к числу которых относится обязанность руководителя организации соблюдать требования пожарной безопасности, выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности; содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров.

Согласно статье 38 ФЗ N 69-ФЗ ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции.

Частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от 150 000 до 200 000 руб.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного статьей 20.4 КоАП РФ, являются общественные отношения по обеспечению защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров, а объективная сторона состоит в нарушении требований пожарной безопасности.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как видно из материалов дела, факты нарушения обществом требований пожарной безопасности подтверждаются протоколами от 01.03.2013 N 223 по части 1 статьи 20.4 КоАП РФ и N 224 - по части 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

Статьей 38 Закона N 69-ФЗ предусмотрено, что ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции.

Таким образом, законодатель возложил бремя ответственности за соблюдение требований пожарной безопасности как на собственника имущества, так и на лиц, уполномоченных владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

В силу статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Судами по материалам дела установлено, что помещения, эксплуатация которых проверена административным органом, зарегистрированы на Лошакова Д.Ю., который в свою очередь является руководителем ООО "Комета".

Договор от 25.05.2012 безвозмездного использования недвижимого имущества, заключенный между Лошаковым Д.Ю. и ООО "Комета", заключен на срок с 05.05.2012 по 31.12.2012 и считается пролонгированным на следующий календарный год в случае, если ни одна из сторон не заявит о его прекращении за месяц до истечения его срока действия Документов, подтверждающих, что одна из сторон договора заявила о прекращении договора в материалах дела не имеется.

Следовательно, судами сделан правильный вывод, что общество является субъектом административной ответственности за несоблюдение правил пожарной безопасности.

Статьей 15 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ) предусмотрено, что при проведении проверки должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля не вправе осуществлять плановую или внеплановую выездную проверку в случае отсутствия при ее проведении руководителя, иного должностного лица или уполномоченного представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя, его уполномоченного представителя, за исключением случая проведения такой проверки по основанию, предусмотренному подпунктом "б" пункта 2 части 2 статьи 10 настоящего Федерального закона.

Суды по материалам дела установили соблюдение процедуры привлечения общества к административной ответственности, так как о проведении проверки общество уведомлялось надлежащим образом, руководитель общества присутствовал при проведении проверки, а главный инженер ООО "Комета" Киришун В.И. по указанию руководителя общества принимал участие в проведении проверки.

Кроме этого, протокол об административном правонарушении составлен в присутствии Моисеенко Д.А., действующего по доверенности от ООО "Комета", предписание от 01.03.2013 N 53/1/28 об устранении нарушений ООО "Комета" получено Моисеенко Д.А. 01.03.2013. Определение административного органа от 13.03.2013 о дате и времени рассмотрения дела об административном правонарушении получено представителем общества 14.03.2013. Ходатайство общества об отводе главного государственного инспектора г.Благовещенска по пожарному надзору Томашевского К.В. рассмотрено и вынесено определение от 20.03.2013.

Постановление о назначении административного наказания так же вынесено в присутствии Моисеенко Д.А. Следовательно, довод общества о нарушении порядка проведения проверки отклоняется судом кассационной инстанции.

Статьей 27.8 КоАП РФ предусмотрено, что осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов производится должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях. В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ предусмотрено, что протокол осмотра является доказательством по делу об административном правонарушении, но такими доказательствами также могут быть любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело могут установить наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности. Судами правомерно сделан вывод о том, что протокол осмотра, не составленный административным органом, не является единственным доказательством, фиксирующим результат осмотра помещений или территорий и не является обязательным к составлению.

В рассматриваемом случае установленные нарушения зафиксированы и подробно описаны в акте проверки от 01.03.2013.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 10 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Судами правомерно установлено, что акт проверки от 01.03.2013 в отношении ООО "Комета" соответствует статье 16 Закона N 294-ФЗ, частью 1 которого установлено, что по результатам проверки должностными лицами органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводящими проверку, составляется акт по установленной форме в двух экземплярах.

Представленная в суд первой инстанции видеозапись правомерно признана судами недопустимым доказательством, так как не отвечает требованиям статей 67, 68 АПК РФ. Как верно установлено судами в порядке 24.3 КоАП РФ видеозапись рассмотрения материалов проверки не велась, процессуальные документы не содержат ходатайств о ведении записи.

Остальные доводы, приведенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о нарушении судами норм материального права при принятии судебных актов.

Доводы общества были исследованы арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, фактически сводятся к иной оценке имеющихся в деле доказательств и в силу статьи 286 АПК РФ подлежат отклонению кассационной инстанцией.

Принимая во внимание, что суд первой инстанции, исследовав и оценив в соответствии с положениями главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, правильно применил нормы материального права, а суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела не допустил нарушений норм процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют законные основания для отмены или изменения судебных актов.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 23.05.2013, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2013 по делу N А04-1996/2013 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.В. Ширяев

Судьи

Н.В. Меркулова Е.П. Филимонова