Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 20 декабря 2013 г. N Ф03-5424/13 по делу N А24-3317/2012

г. Хабаровск

20 декабря 2013 г.

Дело N А24-3317/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 декабря 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего: Е.П. Филимоновой

Судей: Л.К. Кургузовой, Н.В. Меркуловой

при участии:

от заявителя: индивидуального предпринимателя Восканяна Мгера Жораевича - представитель не явился;

от Департамента градостроительства и земельных отношений Петропавловск-Камчатского городского округа - представитель не явился;

от третьего лица: муниципального казенного учреждения "Управление капитального строительства и ремонта" - представитель не явился;

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Восканяна Мгера Жораевича

на решение от 21.09.2012, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2013

по делу N А24-3317/2012 Арбитражного суда Камчатского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья И.Ю. Жалудь, в суде апелляционной инстанции судьи О.Ю. Еремеева, А.В. Гончарова, С.В. Гуцалюк

По заявлению индивидуального предпринимателя Восканяна Мгера Жораевича

к Департаменту градостроительства и земельных отношений Петропавловск-Камчатского городского округа

третье лицо: муниципальное казенное учреждение "Управление капитального строительства и ремонта"

о признании незаконным акта

Индивидуальный предприниматель Восканян Мгер Жораевич (ОРГНИП 305410109000036, далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением к Департаменту градостроительства и земельных отношений Петропавловск-Камчатского городского округа (ОГРН 1094101003710, далее - департамент) о признании незаконным акта выбора земельного участка N 94, оформленного для строительства объекта "Сооружение. Магистраль общегородского значения в районе 10 км - Сероглазка - 8 км. в г. Петропавловске-Камчатском".

Определением суда от 19.07.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное казенное учреждение "Управление капитального строительства и ремонта" (далее - учреждение).

Решением суда от 21.09.2012 предпринимателю в удовлетворении заявления отказано по мотиву необоснованности требований.

Постановлением Пятого арбитражного суда от 20.12.2012 решение суда от 21.09.2012 отменено, производство по делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), так как суд пришёл к выводу о том, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 21.05.2013 постановление апелляционной инстанции отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Пятый арбитражный апелляционный суд.

При новом рассмотрении суд апелляционной инстанции, с учетом дополнительного постановления от 15.08.2013, решение суда первой инстанции оставил без изменения. Суды пришли к выводу о соответствии оспариваемого акта требованиям земельного законодательства Российской Федерации и отсутствии нарушений прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, предприниматель обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в связи с неправильным применением норм материального права: статей 11.1, 29-31 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), статей 8, 131, 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 31 Градостроительного кодекса Российской Федерации), нарушением норм процессуального права: статей 170, 271 АПК РФ и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Департамент в отзыве на кассационную жалобу против доводов, изложенных в ней возражает, считает судебные акты законными и обоснованными, в связи с чем просит оставить их без изменения.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако их представители в судебное заседание не явились.

Изучив материалы дела, обсудив обоснованность доводов жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ и, исходя из доводов кассационной жалобы, правильность применения судами обеих инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 26.10.2011 предприниматель обратился в Министерство имущественных и земельных отношений Камчатского края с заявлением о выборе земельного участка для строительства и предварительном согласовании места размещения объекта - здания магазина, указав примерный размер земельного участка 800 кв.м и место размещения объекта: г. Петропавловск-Камчатский, проспект Победы.

17.01.2012 министерство направило письмо в департамент с просьбой обеспечить выбор земельного участка по заявлению предпринимателя.

Департаментом изготовлен акт выбора земельного участка N 94 и схема расположения земельного участка, содержащий выводы о целесообразности размещения объекта: "Сооружение. Магистраль общегородского значения в районе 10 км - Сероглазка - 8 км в г. Петропавловске-Камчатском".

Предприниматель, полагая, что вывод, содержащийся в акте выбора земельного участка, о целесообразности использования выбранного земельного участка для строительства магистрали городского значения не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании акта выбора земельного участка незаконным.

Суды, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходили из того, что оспариваемый акт выбора земельного участка соответствует положениям земельного законодательства Российской Федерации и не нарушает права и законные интересы предпринимателя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Процедура выбора земельного участка для строительства, в том числе с предварительным согласованием места размещения объекта нежилого назначения, урегулирована статьей 31 ЗК РФ. Начинается эта процедура с заявления лица, заинтересованного в предоставлении земельного участка для строительства, в котором указаны назначение объекта, предполагаемое место его размещения, обоснование примерного размера земельного участка, испрашиваемое право на земельный участок.

Согласно статье 30 ЗК РФ предоставление земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется с проведением работ по их формированию: 1) с предварительным согласованием места размещения объекта; 2) без предварительного согласования места размещения объекта.

На основании части 2 статьи 31 ЗК РФ орган местного самоуправления по заявлению гражданина или юридического лица либо по обращению предусмотренного статьей 29 настоящего Кодекса исполнительного органа государственной власти обеспечивает выбор земельного участка на основе документов государственного кадастра недвижимости с учетом экологических, градостроительных и иных условий использования соответствующей территории и недр в ее границах посредством определения вариантов размещения объекта и проведения процедур согласования в случаях, предусмотренных федеральными законами, с соответствующими государственными органами, органами местного самоуправления, муниципальными организациями.

Результаты выбора земельного участка оформляются актом о выборе земельного участка для строительства, а в необходимых случаях и для установления его охранной или санитарно-защитной зоны. К данному акту прилагаются утвержденные органом местного самоуправления схемы расположения каждого земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории в соответствии с возможными вариантами их выбора (пункт 5 статьи 31 ЗК РФ).

На основании исследования и оценки в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ имеющихся в деле доказательств, а именно: заявления предпринимателя от 26.10.2012, заявления МУП "Управление капитального строительства и ремонта" от 13.10.2011 N 15-1492/4 о выборе земельного участка, информационного сообщения, распоряжения министерства от 20.06.2012 N 540-р, акта выбора земельного участка N 94, суды пришли к выводу о том, что департамент обеспечил выбор земельного участка с учетом экологических, градостроительных и иных условий использования соответствующих территорий, оформил результаты выбора в соответствии с пунктом 5 статьи 31 ЗК РФ актом выбора земельного участка, содержащим обоснованные выводы о целесообразности использования испрашиваемого земельного участка для указанной выше магистрали.

С учетом фактических обстоятельств суды пришли к правильному выводу о том, что действия департамента по включению в акт выбора земельного участка вывода о целесообразности использования земельного участка для указанной выше магистрали соответствует закону и не нарушает права и законные интересы заявителя. При этом суды обоснованно указали на то, что заявитель не лишен возможности испрашивать к предоставлению в аренду иной земельный участок для строительства торгового магазина.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не подтверждают неправильного применения судами правовых норм; были предметом рассмотрения в судах обеих инстанций и правомерно отклонены как необоснованные; правовые основания для переоценки выводов судов об установленных обстоятельствах в силу статьи 286 АПК РФ не входят в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 21.09.2012, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2013 с учетом дополнительного постановления от 15.08.2013 по делу N А24-3317/2012 Арбитражного суда Камчатского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.П. Филимонова

Судьи

Л.К. Кургузова Н.В. Меркулова