Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 19 декабря 2013 г. N Ф03-6002/13 по делу N А73-11434/2008

г. Хабаровск

19 декабря 2013 г.

Дело N А73-11434/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 декабря 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего: А.А.Шведова

Судей: Я.В.Кондратьевой, М.М.Саранцевой

при участии:

от Наместниковой Н.И.: Александров Константин Александрович - представитель по доверенности от 30.05.2012 N 27 АА 0317919

от конкурсного управляющего Злобина О.В.: Слесарев Сергей Анатольевич - представитель по доверенности б/н от 01.07.2013

от МРИФНС России N 3 по Хабаровскому краю: Сотникова Наталья Николаевна - представитель по доверенности от 19.07.2013 N 27 АА 0510357

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Наместниковой Натальи Ивановны

на определение от 13.06.2013, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2013

по делу N А73-11434/2008

Арбитражного суда Хабаровского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Л.Н.Тюрюмина, в апелляционной инстанции судьи Т.С.Гетманова, Т.Д.Козлова, А.И.Михайлова

По заявлению общества с ограниченной ответственностью "АЗС Трансбункер" о признании общества с ограниченной ответственностью "Экстралес" несостоятельным (банкротом), заявление Наместниковой Натальи Ивановны о признании незаконными действий конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Экстралес"

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в судебном заседании 10.12.2013 был объявлен перерыв до 16.12.2013 до 14 часов 45 минут.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 22.06.2009 общество с ограниченной ответственностью "Экстралес" (далее - ООО "Экстралес", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Злобин Олег Викторович.

В рамках дела о банкротстве ООО "Экстралес", в процедуре конкурсного производства, Наместникова Наталья Ивановна (далее - Наместникова Н.И.) - кредитор по текущим платежам, обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с жалобой на ненадлежащее исполнение Злобиным О.В. обязанностей конкурсного управляющего, выразившиеся в нарушении порядка погашения задолженности по текущим платежам, предусмотренного пунктом 2 статьи 138 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве); нарушении порядка очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов должника одной очереди, предусмотренного пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, а также по внесению арендных платежей за пользование лесным фондом через третьих лиц с нарушением очередности, предусмотренной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, без зачисления денежных средств на основной счет должника.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 13.06.2013, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2013, в удовлетворении жалобы Наместниковой Н.И. отказано. Судебные акты мотивированы тем, что Наместникова Н.И. не доказала, что действия конкурсного управляющего повлекли возникновение у кредиторов должника убытков.

Не согласившись с определением от 13.06.2013 и постановлением от 15.08.2013 в части отказа в удовлетворения жалобы на действия конкурсного управляющего ООО "Экстралес", Наместникова Н.И. обратилась с кассационной жалобой, в которой просит их отменить. Заявитель жалобы утверждает, что материалами дела подтверждаются факты нарушения конкурсным управляющим Злобиным О.В. очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам, а также порядка осуществления платежных операций минуя основной счет должника. Указывает на то, что апелляционным судом не дана оценка доводам, изложенным в апелляционной жалобе, относительно указанных фактов.

Конкурсный управляющий Злобин О.В. и Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Хабаровскому краю (далее - уполномоченный орган) в отзывах просят в удовлетворения кассационной жалобы отказать, обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

В судебном заседании представитель Наместниковой Н.И. поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представители конкурсного управляющего и уполномоченного органа привели доводы, аналогичные текстам отзывов на кассационную жалобу.

Проверив законность определения от 13.06.2013 и постановления апелляционного суда от 15.08.2013 в части отказа в удовлетворения жалобы Наместниковой Н.И., Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает постановлением апелляционного суда от 15.08.2013 подлежащим отмене исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 09.04.2010 между акционерным коммерческим банком регионального развития (закрытое акционерное общество) "Региобанк" и ООО "Экстралес" в лице конкурсного управляющего Злобина О.В. (клиент) заключен договор на расчетно-кассовое обслуживание в рублях (специального банковского счета), предметом которого является расчетно-кассовое обслуживание клиента, включающее в себя открытие и ведение счета, используемого клиентом для удовлетворения требований своих кредиторов за счет денежных средств, вырученных от реализации заложенного имущества клиента.

Согласно справке ОАО "НОМОС-РЕГИОБАНК" от 25.02.2013 N 1-6219 должнику открыты два расчетных счета в валюте Российской Федерации: N 40702810508047050002 и N 40702810408040050002. При этом как следует из выписок ОАО "НОМОС-РЕГИОБАНК" по счетам должника, операции в период с 06.10.2011 по 01.02.2012, с 05.03.2013 по 05.04.2013 осуществлялись по обоим счетам, в том числе и операции по выплате вознаграждения арбитражному управляющему и привлеченным лицам.

20.04.2012 ОАО "НОМОС-РЕГИОНБАНК" поставлено в картотеку к счету N 40702810408040050002 инкассовое поручение от 20.04.2012 N 1 на сумму 947 934 руб. 80 коп., составляющую задолженность по текущей заработной плате Наместниковой Н.И. за период с 01.08.2010 по 14.12.2010, взысканную апелляционным определением Хабаровского краевого суда от 06.04.2012 по делу N 33-2000/2012. Однако данная задолженность не погашена в процедуре конкурсного производства.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в абзацах 3, 4 пункта 40 постановления от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" контроль за соблюдением предусмотренной статьей 134 Закона очередности при расходовании денежных средств со счета должника осуществляет кредитная организация, которая производит проверку по формальным признакам, определяя очередность платежа на основании данных, имеющихся в расчетном документе. Кредитная организация не вправе исполнять представленный расчетный документ, не содержащий соответствующих данных; такой документ подлежит возврату кредитной организацией с указанием причины его возвращения.

При определении очередности погашения требований по текущим платежам наличие исполнительного документа или иного документа, предусматривающего бесспорный порядок взыскания, значения не имеет. Установленная абзацем шестым пункта 2 статьи 134 Закона календарная очередность определяется исходя из даты поступления в банк расчетного документа.

Учитывая изложенное, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу об отсутствии вины конкурсного управляющего в нарушении порядка очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов должника одной очереди, предусмотренного пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, поскольку контроль за соблюдением предусмотренной статьей 134 Закона очередности при расходовании денежных средств со счета должника должна была осуществлять кредитная организация, в которой открыт счет должника.

Между тем как следует из материалов дела, иными лицами - обществом с ограниченной ответственностью "Рилес", обществом с ограниченной ответственностью "Флагман", обществом с ограниченной ответственностью "Фарт" на основании писем конкурсного управляющего Злобина О.В. производилось перечисление за должника арендной платы за пользование лесными участками в федеральный бюджет и бюджет субъекта в лице Управления лесами Правительства Хабаровского края, что подтверждается представленными в материалами письмами, платежными поручениями.

При этом согласно письму ООО "Рилес" от 23.05.2013 N 22, адресованному прокурору Кировского района г.Хабаровска, между ООО "Экстралес" и ООО "Рилес" были заключены договоры подряда и реализации древесины (имеются в материалах дела). Оплата за приобретенные лесоматериалы по указанным договорам производилась путем перечисления арендной платы Управлению лесами Правительства Хабаровского края за пользование лесными участками за ООО "Экстралес" на основании писем руководителя ООО "Экстралес".

Следовательно, если бы арендные платежи вносились через основной счет должника, требования Наместниковой Н.И. подлежали удовлетворению в составе кредиторов второй очереди, а требования Управления лесами Правительства Хабаровского края по договорам аренды лесного участка, учитывая период за который вносилась иными лицами за должника арендная плата, в составе кредиторов четвертой очереди.

Наместникова Н.И. указывала на данные факты в апелляционной жалобе, однако судом апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела указанные факты не проверены и им не дана соответствующая правовая оценка.

Таким образом, апелляционный суд, оставляя без изменения определение суда первой инстанции от 13.06.2013 в части признания ненадлежащим исполнения обязанностей конкурсного управляющего Злобиным О.В., выразившимся в нарушении порядка погашения задолженности по текущим платежам, предусмотренного пунктом 2 статьи 138 Закона о банкротстве, а также по внесению арендных платежей за пользование лесным фондом через третьих лиц с нарушением очередности, предусмотренной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, без зачисления денежных средств на основной счет должника, в нарушение пункта 12 части 2 статьи 271 АПК РФ не исследовал доводы жалобы и не указал мотивы, по которым отклонил доводы апелляционной жалобы в указанной части.

При таких обстоятельствах выводы апелляционного суда об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы Наместниковой Н.И. сделаны по неполно установленным обстоятельствам, поэтому постановление от 15.08.2013 на основании части 1 статьи 288 АПК РФ подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в апелляционный суд.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, исследовать все указанные обстоятельства, дать оценку доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, и принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2013 по делу N А73-11434/2008 Арбитражного суда Хабаровского края отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Шестой арбитражный апелляционный суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.А.Шведов

Судьи

Я.В.Кондратьева М.М.Саранцева