Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 19 декабря 2013 г. N Ф03-6272/13 по делу N А16-255/2013

г. Хабаровск

19 декабря 2013 г.

Дело N А16-255/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 декабря 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего: А.А.Шведова

Судей: Я.В.Кондратьевой, М.М.Саранцевой

при участии:

от ОАО "Россельхозбанк": Унтевский Олег Алексеевич - представитель по доверенности от 03.12.2013 N 79 АА 0086523

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк"

на определение от 26.07.2013, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2013

по делу N А16-255/2013 Арбитражного суда Еврейской автономной области

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья А.В.Кривощеков, в суде апелляционной инстанции судьи: А.И.Михайлова, Е.Н.Головнина, С.Б.Ротарь

по заявлению индивидуального предпринимателя Лукина Константина Юрьевича

о признании его несостоятельным (банкротом), заявление открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 70 158 338 руб. 61 коп.

Индивидуальный предприниматель Лукин Константин Юрьевич (далее - ИП Лукин К.Ю., должник) обратился в Арбитражный суд Еврейской автономной области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением от 12.04.2013 в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение, временным управляющим утвержден Красильников Никита Сергеевич. В газете "Коммерсантъ" N 75 от 27.04.2013 опубликованы сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения.

27.05.2013 открытое акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк" (далее - ОАО "Россельхозбанк", банк) обратилось в Арбитражный Еврейской автономной области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о включении в третью очередь реестра требований кредиторов ИП Лукина К.Ю. требования в размере 70 158 338 руб. 61 коп., в том числе:

- 6 623 025 руб. 35 коп. - пени, 31 110 253 руб. обеспеченные залогом имущества должника по договору от 29.10.2007 N 062900/0301-5;

- 32 425 059 руб. 73 коп. обеспеченные залогом имущества должника по договорам от 12.05.2009 N 092900/0025-5 (о залоге оборудования на сумму 250 000 руб.), от 31.07.2009 N 092900/0025-5/1 (о залоге оборудования на сумму 452 501 руб. 37 коп.), от 12.05.2009 N 092900/0025-7 (об ипотеки на сумму 14 817 250 руб.), от 26.10.2009 N 092900/0053-7 (об ипотеки на сумму 10 935 481 руб.), от 19.11.2009 N 092900/0053-7/1 (об ипотеки на сумму 15 610 000 руб.), от 25.09.2009 N 092900/0049-5/1 (транспортных средств на сумму 820 471 руб.), от 25.09.2009 N 092900/0049-4 (транспортных средств на сумму 90 000 руб.).

Определением от 26.07.2013, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2013, требования банка удовлетворены, в третью очередь реестра требований кредиторов ИП Лукина К.Ю. включены требования в сумме 70 158 338 руб. 61 коп., в том числе:

- 37 894 088 руб. 95 коп. - основной долг, 6 623 025 руб. 35 коп. - пени;

- 25 641 224 руб. 31 коп. обеспеченные залогом имущества должника. В остальной части в удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе ОАО "Россельхозбанк" просит изменить определение от 26.07.2013 и постановление от 03.10.2013. По мнению заявителя жалобы, суды, правильно установив обстоятельства дела, не учли, что требование в размере 32 425 059 руб. 73 коп. также обеспечено залогом имущества должника по обязательствам иных лиц, соответственно требования в указанной в сумме подлежат включению в реестр как обеспеченные залогом. Однако суды, при удовлетворении заявления, не установили требование по основному долгу в указанном размере как обеспеченное залогом.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

В судебном заседании представитель ОАО "Россельхозбанк" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, пояснил, что денежные требования по основному долгу составляют 5 469 029 руб. 22 коп., по пени - 6 623 025 руб. 35 коп., остальные требования обеспечены залогом имущества должника.

Представители иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание кассационной инстанции не явились.

Проверив законность обжалуемых определения от 26.07.2013 и постановления от 03.10.2013, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает их подлежащими изменению на основании пункта 2 части 1 статьи 287 АПК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд в течение пятнадцати календарных дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия (пункт 2 статьи 71 Закона о банкротстве).

Суды первой и апелляционной инстанций, включая требование банка в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 70 158 338 руб. 61 коп., в том числе 37 894 088 руб. 95 коп. - основной долг, 6 623 025 руб. 35 коп. - пени; 25 641 224 руб. 31 коп. обеспеченные залогом имущества должника, не учли следующего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" (далее - постановление N 58) требования залогодержателей по договорам о залоге, заключенным с должником в обеспечение исполнения обязательств иных лиц, также удовлетворяются в порядке, предусмотренном статьей 138 Закона. Указанные залогодержатели обладают правами конкурсных кредиторов, требования которых обеспечены залогом имущества должника, во всех процедурах, применяемых в деле о банкротстве.

При введении процедуры наблюдения в отношении залогодателя применительно к абзацу второму пункта 1 статьи 63 Закона требования об обращении взыскания на заложенное имущество могут быть предъявлены только в деле о банкротстве путем подачи заявления о включении их в реестр требований кредиторов в качестве требований залогового кредитора (абзац третий пункта 20 постановления N 58).

В силу абзаца шестого пункта 20 постановления N 58 при решении вопроса об установлении требований залогодержателя в деле о банкротстве следует исходить из того, что размер этих требований определяется как сумма денежного удовлетворения, на которое может претендовать залогодержатель за счет заложенного имущества, но не свыше оценочной стоимости данного имущества. Стоимость заложенного имущества определяется арбитражным судом на основе оценки заложенного имущества, предусмотренной в договоре о залоге, или начальной продажной цены, установленной решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, с учетом доводов заинтересованных лиц об изменении указанной стоимости в большую или меньшую сторону.

В абзаце третьем пункта 1 постановления N 58 разъяснено, что в ходе установления требований залогового кредитора при наличии судебного акта об обращении взыскания на заложенное имущество суд проверяет указанные обстоятельства, за исключением тех, которые касаются возникновения права залогодержателя.

Как следует из материалов дела (решение Арбитражного суда Еврейской автономной области от 15.06.2012 по делу N А16-283/2012) с общества с ограниченной ответственностью "Биробиджанский пищевой комбинат" (далее - ООО "БиПиКо") в пользу ОАО "Россельхозбанк" взыскана задолженность в размере 34 467 167 руб. 71 коп., в том числе по договору от 12.05.2009 N 092900/0025 в размере 8 189 950 руб. 40 коп., по договору от 20.10.2009 N 092900/0053 в размере 26 277 217 руб. 31 коп. Решение в указанной части оставлено без изменение постановлениями Шестого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2012, Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 21.12.2012.

ИП Лукин К.Ю. в обеспечение исполнение обязательств ООО "БиПиКо" перед ОАО "Россельхозбанк" по договорам об открытии кредитной линии от 12.05.2009 N 092900/0025, от 20.10.2009 N 092900/0053 передал банку в залог по договорам от 12.05.2009 N 092900/0025-5, от 31.07.2009 N 092900/0025-5/1 (оборудование), от 12.05.2009 N 092900/0025-7, от 26.10.2009 N 092900/0053-7, от 19.11.2009 N 092900/0053-7/1 (недвижимое имущество, а также право аренды).

Решением Арбитражного суда Еврейской автономной области от 18.03.2013 по делу N А16-608/2012 обращено взыскание на имущество ИП Лукина К.Ю. начальной продажной стоимостью 42 065 232 руб. 37 коп., заложенное в обеспечение обязательств по возврату задолженности, взысканной с ООО "БиПиКо" в пользу банка решением суда от 15.06.2012 по делу N А16-283/2012.

Также решением Арбитражного суда Еврейской автономной области от 19.03.2013 по делу N А16-609/2012 обращено взыскание на имущество ИП Лукина К.Ю. начальной продажной стоимостью 25 641 224 руб. 31 коп., заложенное в обеспечение обязательств по возврату задолженности, взысканной с ООО "БиПиКо" и ИП Лукина К.Ю. в пользу банка решением суда от 15.06.2012 по делу N А16-284/2012.

При таких обстоятельствах вывод суда апелляционной инстанции о том, что требования банка обеспеченные залогом имущества должника подтверждены решением суда об обращении взыскания на имущество должника только на сумму 25 641 224 руб. 31 коп., является неверным.

Более того, учитывая разъяснения, содержащиеся в абзаце третьем пункта 20 постановления N 58, судебного акта об обращении взыскания на заложенное имущество, при предъявлении требований в процедуре наблюдения, не требуется.

Принимая во внимание изложенное, суд кассационной инстанции считает, что при принятии обжалуемых судебных актов судами обеих инстанции не учтены указанные выше разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, а также сделаны неправильные выводы относительно требований, обеспеченных залогом имущества должника, в связи с чем, в силу части 1 статьи 288 АПК РФ, они подлежат изменению.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 26.07.2013, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2013 по делу N А16-255/2013 Арбитражного суда Еврейской автономной области изменить.

Включить требование открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Еврейского регионального филиала в размере 5 469 029 руб. 22 коп. - основной долг, 6 623 025 руб. 35 коп. - пени в третью очередь реестра требований кредиторов индивидуального предпринимателя Лукина Константина Юрьевича, требование в размере 25 641 224 руб. 31 коп. в состав третьей очереди как обеспеченного залогом имущества должника, требование в размере 32 425 059 руб. 73 коп. в состав третьей очереди как обеспеченного залогом имущества должника по обязательствам иных лиц.

В остальной части в удовлетворении заявления отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.А.Шведов

Судьи

Я.В.Кондратьева М.М.Саранцева