Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 18 декабря 2013 г. N Ф03-5757/13 по делу N А51-9922/2013

г. Хабаровск

18 декабря 2013 г.

Дело N А51-9922/2013

Резолютивная часть постановления от 11 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 декабря 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего: Панченко И.С.

Судей: Голикова В.М., Суминой Г.А.

при участии:

от Муниципального образовательного бюджетного учреждения дополнительного образования детей "Детская хореографическая школа Лесозаводского городского округа" - представитель не явился;

от отдела надзорной деятельности Лесозаводского городского округа Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Приморскому краю - представитель не явился;

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Муниципального образовательного бюджетного учреждения дополнительного образования детей "Детская хореографическая школа Лесозаводского городского округа"

на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2013

по делу N А51-9922/2013 Арбитражного суда Приморского края

дело рассматривали: в суде апелляционной инстанции судьи Гончарова А.В., Гуцалюк С.В., Номоконова Е.Н.

по заявлению Муниципального образовательного бюджетного учреждения дополнительного образования детей "Детская хореографическая школа Лесозаводского городского округа"

к отделу надзорной деятельности Лесозаводского городского округа Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Приморскому краю

о признании незаконными и отмене постановлений от 14.03.2013 по делам об административных правонарушениях N 115, 116, 117 и N 118, 119, 120.

Муниципальное образовательное бюджетное учреждение дополнительного образования детей "Детская хореографическая школа Лесозаводского городского округа" (далее - образовательное учреждение) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к отделу надзорной деятельности Лесозаводского городского округа Управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Приморскому краю (далее - административный орган, отдел пожарного надзора) о признании незаконными и отмене постановлений от 14.03.2013 по делам об административных правонарушениях N 115, 116, 117 и N 118, 119, 120, предусмотренных частями 1, 3, 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) о привлечении к административной ответственности.

Решением арбитражного суда от 27.05.2013 заявление образовательного учреждения удовлетворено по основанию отсутствия в составе вменяемого правонарушения такого обязательного элемента как признание субъектом административной ответственности лица, привлекаемого к такой ответственности.

Постановлением от 10.09.2013 арбитражный апелляционный суд отменил решение суда и в удовлетворении заявленных требований отказал. Судебный акт мотивирован тем, что материалами дела подтвержден факт совершения образовательным учреждением правонарушений в сфере соблюдения требований пожарной безопасности, поэтому событие административного правонарушения имеет место, поэтому у административного органа имелись основания для вынесения оспоренных постановлений.

Не согласившись с постановлением апелляционной инстанции, образовательное учреждение обратилось с кассационной жалобой, в которой просит его отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на неправильную оценку судом второй инстанции обстоятельств дела, в том числе на то, что образовательное учреждение не является субъектом вменяемых ему административных правонарушений. В обоснование своих доводов заявитель ссылается на отсутствие государственной регистрации права оперативного управления на переданное ему имущество (здания). Полагает, что административную ответственность за нарушение требований пожарной безопасности должен нести собственник имущества - муниципальное образование Лесозаводский городской округ, или лицо, уполномоченное владеть, пользоваться и распоряжаться муниципальным имуществом - Управление имущественных отношений администрации Лесозаводского городского округа.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил; образовательное учреждение и административный орган извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако своих представителей в судебное заседание не направили.

Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации (далее - АПК РФ) применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 22.02.2013 отделом пожарного надзора проведена проверка соблюдения требований пожарной безопасности образовательного учреждения в зданиях, расположенных по адресам: Приморский край, г.Лесозаводск, ул.Макарова, 17-а, и ул.Октябрьская, 83.

При проверке выявлены зафиксированные в протоколах об административных правонарушениях от 13.03.2013 N N 115-120 нарушения образовательным учреждением требований Закона о пожарной безопасности, пунктов 21, 24, 33, 36, 42, 43, 61 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N390 (далее - Правила противопожарного режима), пункта 6.1.4 ГОСТ 12.4.026-2001, а именно: не соответствуют ГОСТу знаки пожарной безопасности; не произведена огнезащитная обработка деревянных конструкций кровли здания школы; не проведены эксплуатационные испытания пожарной лестницы; эксплуатируются электропровода и кабели с видимым нарушениями изоляции в помещениях музыкального класса, комнате пошивов костюмов; установлена металлическая решетка на путях эвакуации на лестничном марше между 3 и 4 этажом; не произведен монтаж автоматической установки пожарной сигнализации в помещениях филиала школы.

Выявленные нарушения административным органом квалифицированы по частям 1, 3, 4 статьи 20.4. КоАП РФ.

Административным органом 18.03.2013 вынесены постановления N 115, 116, 117 и N 118, 119, 120 о привлечении образовательного учреждения к административной ответственности с назначением наказания, с учетом требований части 2 статьи 4.4. КоАП РФ, в виде административного штрафа, предусмотренного санкцией части 4 статьи 20.4 КоАП РФ, составившего 150 000 руб.

Несогласие с данными постановлениями, в том числе и в части вывода, касающегося доказанности вины заявителя в совершении указанных выше правонарушений, явилось основанием для обращения образовательного учреждения в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Арбитражный суд первой инстанции согласился с доводами общеобразовательного бюджетного учреждения и удовлетворил его заявление, признав незаконными и отменив указанные постановления, поскольку пришел к выводу о том, что заявитель не является субъектом вмененных ему административных правонарушений.

Вторая судебная инстанция сочла выводы арбитражного суда основанными на неправильном применении норм законодательства, регулирующих соблюдение требований пожарной безопасности, и отменила решение суда, оставив без удовлетворения заявленные требования. При этом суд апелляционной инстанции исходил из доказанности фактов нарушения заявителем пунктов 21, 24, 33, 36, 42, 43, 61 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, что образует состав административных правонарушений, предусмотренных частями 1, 3, 4 статьи 20.4 КоАП РФ, а также вины заявителя в совершении указанных правонарушений, поскольку последнее не приняло все зависящие от него меры по соблюдению правил пожарной безопасности, что заявителем жалобы не опровергнуто. Также суд апелляционной инстанции указал на ошибочность вывода суда первой инстанции об отсутствии надлежащего субъекта ответственности за указанные административные правонарушения исходя из следующего.

Нарушение требований пожарной безопасности влечет административную ответственность, предусмотренную статьей 20.4 КоАП РФ, в частности часть 1 названной статьи Кодекса предусматривает административную ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, установленных стандартами, нормами и правилами; часть 3 статьи 20.4 КоАП РФ - за нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения, а часть 4 - за нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений.

Обстоятельства дела, установленные судом, свидетельствуют о допущенных образовательным учреждением нарушений Правил пожарной безопасности в Российской Федерации, утвержденных приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 18.06.2003 N 313 (далее - ППБ 01-03), что подтверждается актом проверки от 13.03.2013 N 66 и протоколами об административном правонарушении от 13.03.2013 N N 115-120.

Законом о пожарной безопасности, пунктами 21, 24, 33, 36, 42, 43, 61 Правил противопожарного режима предусмотрено, что ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством могут нести как собственники имущества, так и лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, что предусмотрено статьями 37, 38 Закона о пожарной безопасности.

В силу пункта 10 ППБ 01-03, собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители и должностные лица организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, должны обеспечивать своевременное выполнение требований пожарной безопасности.

Юридическое лицо, согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно договору о закреплении муниципального имущества на праве оперативного управления от 11.10.2012 с приложением N 1, акту приема-передачи муниципального имущества в оперативное управление от 11.10.2012, общеобразовательное бюджетное учреждение владеет зданиями, расположенными в г.Лесозаводск по адресам: ул. Макарова, д.17-а, и ул. Октябрьская, д.83 на праве оперативного управления.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, арбитражный апелляционный суд счел, что в данном случае обязанность по соблюдению требований пожарной безопасности возложена на образовательное учреждение, в связи с чем признал доказанным факты нарушений вышеуказанных требований Правил противопожарного режима, что составляет объективную сторону предусмотренных частями 1, 3, 4 статьи 20.4 КоАП РФ административных правонарушений, а также вину заявителя, который, как правомерно отметил суд, при отсутствии объективных, чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств не принял всех возможных мер к соблюдению вышеприведенных положений правовых норм.

В кассационной жалобе по существу не опровергнуты выводы, изложенные в обжалуемом постановлении, об имевших место фактах несоблюдения пожарной безопасности в образовательном учреждении.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о неправильном применении судом апелляционной инстанции норм материального права, регулирующих возникшие спорные правоотношения, сводятся к несогласию с выводами суда и направлены на переоценку доказательств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу положений статьи 286 АПК РФ.

Нарушений процедуры и сроков привлечения образовательного учреждения к административной ответственности не выявлено.

Наказание в виде административного штрафа, как установил суд, назначено в минимальном размере, с учетом конкретных обстоятельств совершенного правонарушения.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, неправильного применения норм материального права не допущено, то у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 АПК РФ правовые основания для отмены постановления апелляционного суда.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2013 по делу N А51-9922/2013 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.С. Панченко

Судьи

В.М. Голиков Г.А. Сумина