Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 23 декабря 2013 г. N Ф03-5716/13 по делу N А73-13124/2011

г. Хабаровск

23 декабря 2013 г.

Дело N А73-13124/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 декабря 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего судьи: Я.В.Кондратьевой

Судей: М.М.Саранцевой, А.А.Шведова

при участии:

от ООО "Факел": Давыдова И.А., представитель по доверенности б/н от 18.04.2013

от ООО "Янтарь": Павлова Л.А., представитель по доверенности N 11 от 11.01.2013

от ФНС России: Сотникова Н.Н., представитель по доверенности N 27 АА 0510357 от 19.07.2013

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Факел" Игнатова Владимира Анатольевича

на определение от 11.06.2013, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2013

по делу N А73-13124/2011 Арбитражного суда Хабаровского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья А.Ю. Сецко, в апелляционном суде судьи: С.Б. Ротарь, Е.Н. Головнина, Т.Д. Козлова

По иску конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Факел" Игнатова Владимира Анатольевича

к обществу с ограниченной ответственностью "Янтарь"

3-и лица: общество с ограниченной ответственностью "Межмуниципальная жилищно-сбытовая организация по сбору платежей за жилищно-коммунальные услуги", Управление жизнеобеспечения районной администрации Ванинского муниципального района

о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделок

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Факел" (ОГРН 1062709016303, адрес (место нахождения): Хабаровский край, р.п.Ванино, Приморский бульвар, 8; далее - ООО "Факел", должник) конкурсный управляющий ООО "Факел" Игнатов Владимир Анатольевич обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением (уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ) о признании недействительной сделки - перечисление обществом с ограниченной ответственностью "Межмуниципальная жилищно-сбытовая организация по сбору платежей за жилищно-коммунальные услуги" (ОГРН 1062709013707; адрес (место нахождения): Хабаровский край, р.п.Ванино, ул.3-я линия, 7; далее - ООО "Жилкомсбыт") денежных средств должника на общую сумму 14 128 854 руб. 87 коп., совершенных после 03.11.2011, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Янтарь" (далее - ООО "Янтарь") и о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Янтарь" в пользу должника указанной суммы.

Определением суда от 11.06.2013, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2013, в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

В кассационной жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, конкурсный управляющий ООО "Факел" Игнатов В.А. просит определение от 11.06.2013, постановление апелляционного суда от 16.09.2013 отменить в связи с неправильным применением норм материального права и нарушением норм процессуального права. В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что поскольку собственных денежных средств у ООО "Факел" не имеется, денежные средства получаемые от населения за оказанные управляющей организацией коммунальные услуги являются средствами должника и подлежат включению в конкурсную массу. Следовательно, удовлетворение ООО "Жилкомсбыт", за счет денежных средств ООО "Факел" денежного обязательства ООО "Янтарь", подлежащего включению в третью очередь реестра требований кредиторов является предпочтительным по отношению к остальным кредиторам, включенным в реестр требований кредиторов должника.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в заседании суда 10.12.2013 объявлялся перерыв до 14 часов 30 минут 16.12.2013.

В заседании суда кассационной инстанции представители конкурсного управляющего должника и ФНС России поддержали доводы кассационной жалобы и настаивали на её удовлетворении, а представитель ООО "Янтарь", не согласившись с доводами жалобы, просила обжалуемые судебные акты оставить без изменения как законные и обоснованные.

Представители иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, участия в рассмотрении кассационной жалобы не принимали.

Рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность принятых по делу судебных актов, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает их подлежащими отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 10.01.2010 между ООО "Факел" (управляющая организация) и ООО "Янтарь" (общество) заключен договор N 41-168 на отпуск тепловой энергии в горячей воде.

01.01.2011 между ООО "Факел" (управляющая организация) и ООО "Янтарь" (общество) заключен договор N 2-168 на отпуск питьевой воды и прием сточных вод.

В силу пунктов 1.1 указанных договоров общество обязуется: отпустить управляющей организации питьевую воду из системы муниципального водопровода и принять сточные воды в систему муниципальной канализации; отпустить тепловую энергию в горячей воде из муниципальной системы теплоснабжения, а управляющая организация обязуется оплатить оказанные услуги в сроки, размере и порядке, предусмотренные договорами.

Пунктами 1.2 настоящих договоров определено, что по поручению управляющей организации ООО "Жилкомсбыт" производит начисление и сбор платежей населения с последующим перечислением оплаты за коммунальные услуги обществу, через расчетный счет ООО "Жилкомсбыт".

При этом между ООО "Жилкомсбыт" (исполнитель) и ООО "Факел" (заказчик) 01.09.2008 заключен агентский договор N 18 на начисление и сбор платежей за жилищно - коммунальные услуги, по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика выполнить действия по начислению и сбору платежей от потребителей жилищно - коммунальных услуг (населения), проживающих в многоквартирных жилых домах, управление которыми осуществляется заказчиком, а заказчик обязуется принять и своевременно оплатить эти действия.

Определением от 07.12.2011 по делу N А73-13124/2011 Арбитражного суда Хабаровского края в отношении ООО "Факел", по его заявлению, введена процедура банкротства - наблюдение.

Решением суда от 09.04.2012 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Игнатов В.А.

В период проведения инвентаризации имущества должника конкурсным управляющим установлено, что с 03.11.2011 по 31.12.2012 ООО "Жилкомсбыт" произведено перечисление денежных средств населения в адрес ООО "Янтарь" на сумму 14 128 854 руб. 87 коп., являющихся задолженностью по договорам N 2-168 от 01.01.2011, N 41-168 от 01.01.2010.

Ссылаясь на то, что перечисление указанной суммы совершено в пределах срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), привело к изменению очередности удовлетворения требований кредиторов, преимущественному удовлетворению требований одного кредитора перед требованиями других кредиторов должника по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки в период, когда должник отвечал признакам неплатежеспособности, конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, суды обеих инстанций исходили из того, что по правилам пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве могут быть признаны недействительными лишь сделки (действия), целью которых являлось причинение вреда имущественным правам кредиторов и в результате совершения которых такой вред был фактически причинен.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов понимаются уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершения должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

При этом, суды пришли к выводу о том, что в рассматриваемом случае кредиторы должника (ОАО "Дальневосточная энергетическая компания", УФНС России по Хабаровскому краю, администрация Ванинского муниципального района Хабаровского края, ОАО "Хабаровсккрайгаз") не имели права на удовлетворение своих требований за счет платежей от потребителей жилищно - коммунальных услуг (населения), проживающих в многоквартирных жилых домах.

Также суды исходили из того, что предметом заявления конкурсного управляющего является признание недействительными действий ООО "Жилкомсбыт", направленных на перечисление в период с 03.11.2011 по 31.12.2012 денежных средств населения в погашение задолженности ООО "Факел" перед ООО "Янтарь" на сумму 14 128 854 руб. 87 коп., являющихся задолженностью по договорам N 2-168 от 01.01.2011, N 41-168 от 01.01.2010, и об обязании ООО "Янтарь" вернуть в конкурсную массу ООО "Факел" указанную сумму. Таким образом, перечисление денежных средств ООО "Факел" производилось не должником, а ООО "Жилкомсбыт" за счет средств, поступающих от граждан в связи с получением исполнителем поручения заказчика и принятых исполнителем обязательств по агентскому договору от 01.09.2008.

При таких обстоятельствах, с учетом сложившихся отношений по договорам N 41-168, N 2-168, N 18, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для признания недействительной оспариваемой сделки по перечислению денежных средств в оплату услуг по отпуску управляющей организации питьевой воды из системы муниципального водопровода и принятию сточных вод в систему муниципальной канализации, отпуску тепловой энергии в горячей воде из муниципальной системы теплоснабжения, поскольку они в данном случае не являлись собственностью должника.

Следовательно, конкурсный управляющий должника не доказал, что совершение оспариваемых сделок повлекло преимущественное перед другими кредиторами удовлетворение требований другой стороны сделки.

Арбитражный суд кассационной инстанции полагает, что вывод судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии оснований для признания недействительной сделки - действий ООО "Жилкомсбыт" по перечислению денежных средств, полученных с населения ООО "Янтарь", основан на неверном толковании норм материального права.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделка, указанная в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление от 23.10.2010 N 63) применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

Из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации данных в постановлении от 23.12.2010 N 63 следует, что действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств, а также иные действия, направленные на прекращение обязательств, могут оспариваться по правилам главы III.1 Закона о банкротстве.

Следовательно, оценка судом действий ООО "Жилкомсбыт" как перечисление денежных средств во исполнение агентского договора, не препятствует установлению обстоятельств недействительности сделки. Само по себе признание действий по перечислению денежных средств ООО "Жилкомсбыт" в адрес ООО "Янтарь" соответствующими условиям агентского договора не является основанием для отказа в применении статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 11 постановления от 23.12.2010 N 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Из реестра требований кредиторов ООО "Факел" по состоянию на 09.04.2013 следует, что на момент совершения оспариваемых действий ООО "Жилкомсбыт" у должника имелась непогашенная задолженность перед другими кредиторами, требования иных кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов, в ходе конкурсного производства не были удовлетворены.

Таким образом, оспариваемая сделка - действия ООО "Жилкомсбыт" по перечислению денежных средств населения в адрес ООО "Янтарь" привела к преимущественному удовлетворению требований одного кредитора перед другими кредиторами.

Вместе с тем, согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Однако, суд первой инстанции, признавая оспариваемую сделку совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности и, отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, в том числе и по этим основаниям, не устанавливал, превышает ли размер перечисленных в адрес ООО "Янтарь" денежных средств 1% стоимости активов должника на последний отчетный период.

Таким образом, принимая во внимание изложенное, выводы судов не могут быть признаны основанными на материалах данного дела и нормах законодательства.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции от 11.06.2013 и постановление суда апелляционной инстанции от 16.09.2013 подлежат отмене.

В связи с тем, что для принятия обоснованного и законного решения требуется исследование и оценка необходимых доказательств, что невозможно в арбитражном суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежит передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить указанные недостатки, установить и исследовать все существенные для правильного рассмотрения дела обстоятельства, в том числе установить превышает ли размер перечисленных в адрес ООО "Янтарь" денежных средств 1% стоимости активов должника на последний отчетный период; в случае наличия правовых оснований, для удовлетворения заявления конкурсного управляющего установить размер перечисленных в адрес ООО "Янтарь" денежных средств, с учетом доводов лиц, участвующих в деле, и принять решение в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 11.06.2013, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2013 по делу N А73-13124/2011 Арбитражного суда Хабаровского края отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Хабаровского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Я.В.Кондратьева

Судьи

М.М.Саранцева А.А.Шведов