Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 23 декабря 2013 г. N Ф03-6368/13 по делу N А04-3426/2012

г. Хабаровск

23 декабря 2013 г.

Дело N А04-3426/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 декабря 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего: А.А.Шведова

Судей: Я.В.Кондратьевой, М.М.Саранцевой

при участии:

от Жариковой Н.Г.: Чупрова Ольга Александровна - представитель по доверенности от 12.01.2013, Жарикова Наталья Герольдовна

от Жариковой О.А.: Жарикова Наталья Герольдовна - представитель по доверенности от 28.05.2012

от Жарикова К.А: Жарикова Наталья Герольдовна - представитель по доверенности от 10.10.2013

от ООО "ПКФ "Стройкомплект-плюс": Банышев Николай Алексеевич - директор, Бывшев Александр Васильевич - представитель по доверенности от 06.07.2013

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Стройкомплект-плюс", Жариковой Натальи Герольдовны, Жариковой Оксаны Алексеевны, Жарикова Константина Алексеевича

на решение от 28.01.2013, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2013

по делу N А04-3426/2012 Арбитражного суда Амурской области

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Китаев В.В., в апелляционном суде судьи: Т.Д.Козлова, Е.Н.Головнина, С.Б.Ротарь

По иску Жариковой Натальи Герольдовны, Жариковой Оксаны Алексеевны, Жарикова Константина Алексеевича

к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Стройкомплект-плюс"

о взыскании 8 845 069 руб. 65 коп.

Жарикова Наталья Герольдовна (место жительства: 675000, Амурская область, город Благовещенск), Жариков Константин Алексеевич (место жительства: 675000, Амурская область, город Благовещенск), Жарикова Оксана Алексеевна (место жительства: 675000, Амурская область, город Благовещенск) (далее - истцы) обратились в Арбитражный суд Амурской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Стройкомплект-плюс" (ОГРН 1022800532688, адрес (место нахождения): 675000, Амурская область, город Благовещенск, улица Гражданская, 121, далее - ООО ПКФ "Стройкомплект-плюс", общество, ответчик) о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале общества: в пользу Жариковой Н.Г. - 7 236 875 руб. 17 коп., Жариковой О.А. - 804 097 руб. 24 коп., Жарикова К.А. - 804 097 руб. 24 коп. (с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Амурской области от 28.01.2013 с общества взыскана действительная стоимость доли в уставном капитале: в пользу Жариковой Н.Г. в размере 5 648 326 руб. 97 коп., в пользу Жарикова К.А. в размере 627 591 руб. 89 коп., в пользу Жариковой О.А. в размере 627 591 руб. 89 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2013 решение суда изменено. С общества взыскана действительная стоимость доли в уставном капитале: в пользу Жариковой Н.Г. в размере 2 075 888 руб. 41 коп., в пользу Жарикова К.А. в размере 230 654 руб. 27 коп., в пользу Жариковой О.А. в размере 230 654 руб. 27 коп.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 09.07.2013 постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2013 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. При этом суд кассационной инстанции указал на неправомерность непринятия в качестве надлежащих доказательств по формальным основаниям заключений экспертов общества с ограниченной ответственностью "Амурский экспертный центр" (далее - ООО "Амурский экспертный центр") и общества с ограниченной ответственностью "Оценщик плюс" (далее - ООО "Оценщик плюс").

При повторном рассмотрении дела постановлением апелляционного суда от 25.09.2013 решение 28.01.2013 изменено. С общества в пользу Жариковой Н.Г. взыскана стоимость доли в уставном капитале в размере 4 370 840 руб. 35 коп., расходы по экспертизе в размере 14 583 руб. 04 коп., государственная пошлина по апелляционной и кассационной жалобам в размере 1 623 руб. 81 коп.; в пользу Жарикова К.А. стоимость доли в уставном капитале в размере 485 648 руб. 93 коп., расходы по экспертизе в размере 1 620 руб. 34 коп.; в пользу Жариковой О.А. стоимость доли в уставном капитале в размере 485 648 руб. 93 коп., расходы по экспертизе в размере 1 620 руб. 34 коп. В остальной части в иске отказано. В обеспечении иска отказано.

Не согласившись с решением от 28.01.2013 и постановлением апелляционного суда от 25.09.2013, ООО ПКФ "Стройкомплект-плюс", Жарикова Н.Г., Жарикова О.А., Жариков К.А. обратились с кассационными жалобами, в которых просят решение и постановление апелляционного суда отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

ООО ПКФ "Стройкомплект-плюс" полагает, что судом необоснованно определена стоимость долей истцов исходя из среднеарифметической величины по результатам нескольких экспертиз. Ссылается на отсутствие оснований, предусмотренных статьей 87 АПК РФ для назначения повторной экспертизы. Считает, что назначение комиссионной экспертизы произведено с нарушением норм процессуального права, поскольку представитель общества категорически возражал против проведения данной экспертизы. По мнению ООО ПКФ "Стройкомплект-плюс" экспертные заключения, представленные ООО "Амурский экспертный центр" и ООО "Оценщик плюс", являются недопустимыми доказательствами.

Жарикова Н.Г., Жарикова О.А., Жариков К.А. в своей кассационной жалобе считают неправомерным принятие апелляционным судом выводов комиссионной экспертизы, проведенной обществом с ограниченной ответственностью "Альфард" (далее - ООО "Альфард") и индивидуальным предпринимателем Лисицыным Ю.П. По мнению заявителей жалобы, комиссионное экспертное заключение является недопустимым доказательством по определению стоимости долей истцов, поскольку не соответствует положениям статьи 11 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об оценочной деятельности). Указывают на злоупотребление обществом правом, выразившееся в сокрытии наличия объекта недвижимости - Станция галерея, кадастровый номер 28:01:020021:471, площадью 43,4 кв.м.

Общество и Жарикова Н.Г. в отзывах просят в удовлетворении кассационной жалобы противоположной стороны отказать.

В судебном заседании, проведенном посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Амурской области, представители сторон поддержали доводы, изложенные в кассационных жалобах и отзывах на них, дав по ним соответствующие пояснения.

Дополнительно представитель общества пояснил, что объект недвижимости - Станция галерея, кадастровый номер 28:01:020021:471, площадью 43,4 кв.м является составляющим объектом недвижимого имущества, входившего в предмет оценки.

Поскольку постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2013 изменено решение суда первой инстанции от 28.01.2013, в кассационном порядке проверяется законность обжалуемого постановления апелляционного суда.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, проверив законность постановления апелляционного суда от 25.09.2013, считает, что оснований для его отмены, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, не имеется.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Жариков Алексей Викторович являлся участником ООО ПКФ "Стройкомплект-плюс" с долей в уставном капитале в размере 21,6%. После смерти Жарикова А.В. доли в уставном капитале перешли в порядке наследования к истцам.

Учитывая размер долей истцов в имуществе Жарикова А.В., в том числе доли в уставном капитале общества, перешедших в порядке наследования к истцам в соответствии со свидетельством о праве на наследство по закону от 27.05.2010, Жарикова Н.Г. стала участником общества с долей в уставном капитале в размере 16,2% процента, Жариков К.А. и Жарикова О.А. по 1,8%.

26.12.2011 истцы направили в общество заявление о выходе из состава участников.

Согласно выполненных индивидуальным предпринимателем Ковалевским Д.А. отчетов об оценке рыночной стоимости объектов от 19.10.2010 N 01-2010/06 и N 01-2010/04, стоимость чистых активов общества составляет 38 532 836 руб.

Поскольку действительная стоимость долей в уставном капитале общества ответчиком не была выплачена, истцы обратились в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции исходил из среднеарифметической стоимости доли по результатам проведенных ООО "Амурский оценщик", ООО "Оценщик плюс", ООО "Амурский экспертный центр", индивидуальным предпринимателем Лисицыным Ю.П. и ООО "Альфард" экспертиз.

Изменяя решение суда от 28.01.2013, апелляционный суд исходил из следующего.

В соответствии со статьей 94 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) участник общества с ограниченной ответственностью вправе выйти из общества путем отчуждения обществу своей доли в его уставном капитале независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества. При выходе участника общества с ограниченной ответственностью из общества ему должна быть выплачена действительная стоимость его доли в уставном капитале общества.

Пунктом 6.1 статьи 23 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ) предусмотрено, что в случае выхода участника общества из общества в соответствии со статьей 26 настоящего Федерального закона его доля переходит к обществу. Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества.

Общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли не предусмотрен уставом общества.

При этом действительная стоимость доли или части доли в уставном капитале общества выплачивается за счет разницы между стоимостью чистых активов общества и размером его уставного капитала (пункт 8 статьи 23 Закона N 14-ФЗ).

Как установлено апелляционным судом, согласно заключению ООО "Амурский оценщик" от 27.08.2012, рыночная стоимость долей в размере 19,8%, подлежащих выплате истцам по состоянию на 31.12.2010 составила 1 991 466 руб.

В совместном заключении предпринимателя Лисицына Ю.П. и ООО "Альфард" от 26.12.2012 N АЛ-205/2012, указано, что по состоянию на 31.12.2010 действительная (рыночная) стоимость долей истцов (19,8 %) в уставном капитале общества составляет 2 537 197 руб. (с учетом округления).

При проверке экспертизы ООО "Амурский экспертный центр", апелляционным судом установлено, что при определении рыночной стоимости 100 % долей уставного капитала в размере 46 286 581 руб., не применен пункт 8 статьи 23 Закона N 14-ФЗ, согласно которому стоимость части доли в уставном капитале общества выплачивается за счет разницы между стоимостью чистых активов общества и размером его уставного капитала (в данном случае 8 400 руб.).

Исследовав представленные отчеты, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что расчет действительной стоимости доли следует производить исходя из размера уставного капитала общества - 46 278 181 руб.

Установив, что расчет стоимости долей истцов произведен экспертом исходя из их доли 21,6%, в то время как из 21,6% доли Жарикова А.В. истцам принадлежит только 19,8%, в связи с чем, апелляционный суд принял к расчету стоимость долей истцов в размере 9 163 080 руб. (46 278 181 х 19,8%).

Также апелляционным судом установлено, что ООО "Оценщик плюс" определило только рыночную стоимость объектов недвижимости и трех единиц автотранспорта, которая составила 60 590 166 руб., в результате чего стоимость доли истцов составила 13 087 476 руб. При этом оценщик указал, что в стоимость доли дополнительно необходимо включить 21,60% от следующих активов: остатки на счетах в банке и в кассе предприятия, размер дебиторской задолженности за минусом кредиторской задолженности на дату оценки. Однако данные исследования эксперт не произвел в связи с не предоставлением эксперту бухгалтерской отчетности предприятия с расшифровкой.

Отклоняя отчет об оценке рыночной стоимости объектов, составленный индивидуальным предпринимателем Ковалевским Д.А., судом апелляционной инстанции установлено, что действительная стоимость долей определена по состоянию на 19.10.2010, вместо 31.12.2010. Кроме того, Ковалевский Д.А. ранее являлся представителем Жариковой Н.Г. при рассмотрении спора между теми же сторонами (дело N А04-6164/2011), чем фактически нарушил принцип независимости оценщика (статья 16 Закона об оценочной деятельности).

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства и установив, что действительная стоимость долей истцов с учетом экспертного заключению ООО "Оценщик плюс" составляет 10 751 576 руб. (54 300 892 х 19,8), апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о том, что требования истцов подлежат удовлетворению исходя из среднеарифметической стоимости долей истцов, рассчитанных на основе вышеперечисленных экспертиз.

Согласно расчету, произведенному судом апелляционной инстанции, среднеарифметическая рыночная стоимость долей истцов составила 5 342 138 руб. 21 коп. (1 999 446 + 9 163 080 + 10 751 576 + 2 537 197 + 2 537 197 = 26 980 496 : 5), и как следствие, поскольку из 21,6 % доли Жарикова А.В. истцам принадлежит только 19,8% (198 долей) (16,2% - Жарикова Н.Г., по 1,8% - Жарикову К.А. и Жариковой О.А.), то стоимость доли Жариковой Н.Г. составит - 4 370 840 руб. 35 коп. (5 342 138 руб. 21 коп. х 162/198), Жарикова К.А. и Жариковой О.А. - по 485 648 руб. 93 коп. (5 342 138 руб. 21 коп. х 18/198).

При этом судом апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела были учтены указания суда кассационной инстанции, а также дана надлежащая правовая оценка доказательствам, представленным в материалы дела.

Приведенные в кассационных жалобах доводы о несогласии с выводами суда, по существу сводятся к необходимости иной оценки имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 АПК РФ не относится к полномочиям суда кассационной инстанции и не является основанием для отмены судебного акта.

Нарушений процессуальных норм, которые могли бы повлечь в силу статьи 288 АПК РФ изменение или отмену обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, учитывая фактические обстоятельства данного дела и доводы заявителей кассационных жалоб, не выявил.

Поскольку судом установлены все юридически значимые обстоятельства по делу, дана правовая оценка доводам лиц, участвующих в деле, и правильно применены нормы материального права, суд кассационной инстанции не находит правовых оснований для отмены обжалуемого постановления суда апелляционной инстанций.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2013 по делу N А04-3426/2012 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.А.Шведов

Судьи

Я.В.Кондратьева М.М.Саранцева