Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 24 декабря 2013 г. N Ф03-6196/13 по делу N А51-28977/2012

г. Хабаровск

24 декабря 2013 г.

Дело N А51-28977/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 декабря 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Я.В.Кондратьевой

Судей: М.М.Саранцевой, А.А.Шведова

при участии:

от ООО "Региональная транспортная компания "Сан Вей": Некрасов О.С., представитель по доверенности от 30.05.2013 N 30/05

от ООО "Международный Альянс": Невский А.А., представитель по доверенности от 19.09.2013 N 3/19-09-2013

от АКБ ЗАО "Первый инвестиционный": Наумец Д.Ф., представитель по доверенности от 06.09.2013 б/н

от ООО "Славянка": Наумец Д.Ф., представитель по доверенности от 09.09.2013 N 20

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Международный Альянс"

на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2013

по делу N А51-28977/2012 Арбитражного суда Приморского края

дело рассматривали: в суде апелляционной инстанции судьи: С.В.Шевченко, К.П.Засорин, И.С.Чижиков

По заявлению общества с ограниченной ответственностью "Международный Альянс"

к обществу с ограниченной ответственностью "Региональная транспортная компания Сан Вей"

о признании несостоятельным (банкротом)

Определением от 25.06.2013 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Региональная транспортная компания "Сан Вей" (ОГРН 1032501803652; адрес (место нахождения): 690012, Приморский край, г.Владивосток, ул.Березовая, 25, 515; далее - ООО "РТК "Сан Вей") введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должником утвержден Глазков Станислав Иванович.

Конкурсный кредитор - общество с ограниченной ответственностью "Международный Альянс" (далее - ООО "Международный Альянс") обратилось в арбитражный суд с ходатайством о принятии мер по обеспечению интересов кредиторов и должника, а именно: просил наложить арест на поименованные в заявлении 74 железнодорожные рефрижераторные вагоны с оставлением за должником права пользования (эксплуатации) указанными вагонами.

Определением суда от 01.08.2013 удовлетворено ходатайство ООО "Международный Альянс" о принятии мер по обеспечению сохранности имущества должника; наложен арест на имущество должника железнодорожные рефрижераторные вагоны, с оставлением за должником ООО "РТК "Сан Вей" права пользования (эксплуатации) поименованными вагонами.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2013 определение суда от 01.08.2013 о принятии обеспечительных мер отменено в части наложения ареста на вагоны, а также в части оставления за должником - ООО "РТК "Сан Вей" права пользования (эксплуатации) 32-мя вагонами.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции от 22.10.2013, ООО "Международный Альянс" просит обжалуемый судебный акт отменить, оставить в силе определение суда от 01.08.2013. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на то, что договоры купли-продажи 32-х вагонов заключены после введения наблюдения. Заявитель также ссылается на то, что 32 вагона в нарушение пункта 5 статьи 28.1 Федерального закона "О залоге" были приобретены по залоговой стоимости 27 916 166 руб. 67 коп., при этом рыночная оценка заложенного имущества выше стоимости, указанной в исполнительной надписи (110 462 517 руб. 44 коп.). В этой связи, заявитель, ссылаясь на положения Постановления Пленума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", указывает на то, что суд вправе наложить арест на имущество, отчужденное должником по сделке подлежащей оспариванию в соответствии с пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В отзыве на кассационную жалобу закрытое акционерное общество Акционерный коммерческий банк "Первый Инвестиционный" (далее - ЗАО АКБ "Первый Инвестиционный", Банк), считая необоснованными доводы кассационной жалобы, просит оставить ее без удовлетворения, постановление суда апелляционной инстанции от 22.10.2013 - без изменения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители ООО "Региональная транспортная компания "Сан Вей", ООО "Международный Альянс", АКБ ЗАО "Первый инвестиционный", ООО "Славянка" изложили свои правовые позиции относительно доводов жалобы и отзыва на нее.

Проверив законность постановления апелляционного суда с учетом доводов кассационной жалобы и отзыва на нее, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для его отмены.

Согласно пункту 1 статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Частью 1 статьи 90 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

В силу пункта 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с заявлением о применении обеспечительных мер.

Из разъяснений, изложенных в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55), следует, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности (пункт 9 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55).

Суд первой инстанции удовлетворяя ходатайство о принятии обеспечительных мер, руководствовался тем, что истребуемые заявителем обеспечительные меры являются соразмерными и обоснованными, направлены на сохранность имущества, составляющего конкурсную массу должника; непринятие обеспечительных мер может привести к причинению интересам кредиторов и имуществу должника значительного ущерба, затруднить наиболее полное удовлетворение требований кредиторов должника.

Отменяя определение суда первой инстанции от 01.08.2013 и отказывая в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер в части наложения ареста, а также в части оставления за должником - ООО "РТК "Сан Вей" права пользования (эксплуатации) 32 вагонами, апелляционный суд исходил из следующего.

При исследовании и оценки имеющимся в деле доказательств, суд апелляционной инстанции установил, что в целях обеспечения обязательств по договору N 016 о предоставлении кредитной линии с определенным лимитом выдачи от 15.03.2010, заключенному между конкурсным кредитором ЗАО АКБ "Первый инвестиционный" (заемщик) и должником заключены договоры залога принадлежащих должнику железнодорожных вагонов (договоры N 016-1 от 15.03.2010, N 016-3 от 18.03.2010, N 016-4 от 24.03.2010).

В связи с непогашением заемщиком задолженности по кредитному договору и, учитывая неисполнение заемщиком своего обязательства по передаче ЗАО АКБ "Первый инвестиционный" заложенного имущества, судебным приставом-исполнителем Дмитровского Отдела судебных приставов УФССП по г.Москве возбуждено исполнительное производство N 11307/12/37/77 (последующий номер -4382/13/02/25), в рамках которого на основании пункта 1.1 статьи 78 Федерального закона "Об исполнительном производстве" по составленным судебными приставами актам железнодорожные вагоны ООО "РТК "Сан Вей" в общем количестве 32 единиц были изъяты у ООО "РТК "Сан Вей" и переданы Банку для последующей самостоятельной реализации (акты от 12.11.2012, от 18.04.2013 (два акта), от 17.05.2013, от 22.05.2013 (два акта), от 07.06.2013, от 17.06.2013).

На основании договора комиссии от 16.04.2013, заключенного в соответствии с пунктом 5.2 договоров залога и на основании пункта 3 статьи 28.1 Закона Российской Федерации "О залоге" между АКБ "Первый инвестиционный" и ООО "Велата-С", последнее продало, а ООО "Славянка" купило 32 железнодорожных вагона, указанные вагоны переданы ООО "Славянка" по актам приемки-передачи.

В этой связи апелляционный суд пришел к правильному выводу о том, что принятые по делу обеспечительные меры в части ареста с оставлением за должником права пользования (эксплуатации) 32 вагонами не соответствуют требованиям части 2 статьи 90 АПК РФ и пункту 10 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55, в том числе принятые по делу меры не отвечают требованию о непосредственной связи с предметом спора, так как имущество, в отношении которого наложен арест, принадлежит на праве собственности ООО "Славянка". При этом судом правомерно указано на то, что принятие обеспечительных мер в отношении принадлежащего на праве собственности ООО "Славянка" имущества не может каким-либо образом, обеспечить полное удовлетворение требований кредиторов, так как действующим законодательством допускается обращение взыскания лишь на имущество должника, в данном случае на имущество ООО "РТК "Сан Вей".

Таким образом, установив вышеуказанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, обеспечительные меры приняты в отношении имущества, не принадлежащего должнику, несоразмерны заявленным требованиям, в связи с чем правомерно отменили определение суда первой инстанции в обжалуемой части.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют материалам дела, сделаны с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55.

Доводы заявителя жалобы о том, что договоры купли-продажи 32-х вагонов заключены после введения наблюдения, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку противоречат материалам дела и установленным апелляционным судом обстоятельствам.

Ссылка заявителя жалобы на постановление Пленума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", согласно которой суд вправе наложить арест на имущество, отчужденное должником по сделке подлежащей оспариванию в соответствии с пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, судом кассационной инстанции во внимание не принимается, поскольку указанные разъяснения надзорной инстанции предусматривают право, а не обязанность суда на совершение названных действий.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы отклоняются судом кассационной инстанции как направленные на переоценку установленных судами обстоятельств, что в кассационной инстанции в силу положений статьи 286 АПК РФ недопустимо.

Нарушений судом норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 283, 286-289 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2013 по делу N А51-28977/2012 Арбитражного суда Приморского края, оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения

Приостановление исполнения постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2013, принятое определением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 14.11.2013 N 000017, отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Я.В.Кондратьева

Судьи

М.М.Саранцева А.А.Шведов