Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 24 декабря 2013 г. N Ф03-5838/13 по делу N А73-3855/2012

г. Хабаровск

24 декабря 2013 г.

Дело N А73-3855/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 декабря 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Я.В.Кондратьевой

Судей: М.М.Саранцевой, А.А.Шведова

при участии:

от конкурсного управляющего ИП Иванисова Н.М. Болдина В.А.: Дрибинец А.С., представитель по доверенности от 06.06.2013 б/н

от Иванисова Н.М.: Дмитриенко А.В., представитель по доверенности от 21.04.2012 N 27 АА 0263963

от ФНС России: Молодова Т.А., представитель по доверенности от 19.07.2013 N 27 АА 0510331

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

индивидуального предпринимателя Иванисова Николая Михайловича

на постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2013

по делу N А73-3855/2012 Арбитражного суда Хабаровского края

дело рассматривали: в апелляционном суде судьи: Т.С.Гетманова, Т.Д.Козлова, А.И.Михайлова

По заявлению конкурсного управляющего ИП Иванисова Н.М. Болдина Владимира Анатольевича

к Шабалиной Татьяне Александровне

о признании недействительной сделки и применении последствий недействительности сделки

по делу о банкротстве индивидуального предпринимателя Иванисова Николая Михайловича

В рамках дела о банкротстве индивидуального предпринимателя Иванисова Николая Михайловича (далее - ИП Иванисов Н.М., должник) в Арбитражный суд Хабаровского края обратился конкурсный управляющий ИП Иванисова Н.М. - Болдин Владимир Анатольевич с заявлением о признании недействительными сделками: договор купли-продажи от 19.08.2011 N 3349/2, предметом которого является автомобиль "Тайота Лэндкрузер" 2005 года выпуска, цвет серый; договор купли - продажи от 19.08.2011 N 3350/2, предметом которого является автомобиль "Тайота Дюна", 1995 года выпуска, цвет красный - белый - красный), заключенных с Шабалиной Татьяной Александровной; а также о применении последствий недействительности сделок в виде возложения на Шабалину Т.А. обязанности возвратить в конкурсную массу должника спорные автомобили.

Определением суда первой инстанции от 28.06.2013 в удовлетворении заявленного требования отказано. Судебный акт мотивирован тем, что спорное имущество было продано Шабалиной Т.А. по иным сделкам, а именно соглашению об отступном от 10.12.2010.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2013 определение от 28.06.2013 отменено, требования конкурсного управляющего удовлетворены, на Шабалину Т.А. возложена обязанность возвратить должнику спорное имущество.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ИП Иванисов Н.М. обратился в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой на постановление от 18.09.2013, в которой просит указанный судебный акт отменить, в удовлетворении заявления отказать. В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что выводы суда апелляционной инстанции носят предположительный характер. При этом заявитель ссылается на то, что суд апелляционной инстанции сделал неправомерный вывод об отсутствии доказательств передачи денежных средств Шабалиной Т.А. ИП Иванисову Н.М. для ведения последним предпринимательской деятельности.

В отзыве на кассационную жалобу ФНС России, не согласившись с доводами, изложенными в ней, просила оставить постановление суда апелляционной инстанции от 18.09.2013 без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ИП Иванисова Н.М. поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель конкурсного управляющего оставил разрешение вопроса об удовлетворении кассационной жалобы на усмотрение суда. Предстатель ФНС России просила обжалуемый судебный акт оставить без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе и отзыве на нее, проверив правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, 19.08.2011 между ИП Иванисовым Н.М. (продавец) и ИП Небожчик В.И. заключен договор N 3349/1 и N 3350/1 о передаче транспортных средств на продажу (договор поручения), по условиям которого ИП Иванисов Н.М. передает ИП Небожчик В.И. спорные автомобили для его последующей реализации.

19.08.2011 ИП Небожчик В.И., действуя в интересах ИП Иванисова Н.М., заключил с Шабалиной Т.А. договоры N 3349/2 и N 3350/2 купли-продажи спорных автомобилей. По условиям договоров стоимость транспортных средств составила 50 000 руб. каждый. При этом денежные средства за транспортное средство получено ИП Небожчик В.И. в полном объеме, что подтверждается подписью в договоре.

19.08.2011 в Госавтоинспекции по УВД по г.Комсомольску-на-Амуре произведены регистрационные действия по смене собственника на основании договора купли-продажи от 19.08.2011, что подтверждается заключением госавтоинспектора, выписками из автоматизированного учета подразделения ГИБДД, а также копией паспорта транспортного средства N 25 ТЕ 761797 и N 27 КТ 914246.

30.03.2012 в отношении ИП Иванисова Н.М. возбуждено дело о банкротстве. Решением от 18.12.2012 ИП Иванисов Н.М. признан банкротом.

Конкурсный управляющий полагая, что сделки - договор купли-продажи от 19.08.2011 N 3349/1 и N 3350/1 не соответствует требованиям законодательства, поскольку спорный автомобиль реализован по цене значительно ниже рыночной, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований (определение от 28.06.2013), суд первой инстанции установил, что оспариваемые конкурсным управляющим Болдниным В.А. договоры N 3349/2 и N 3350/2 являются незаключенными, поскольку их оформление не сопровождалось фактической передачей имущества, а имело место только формальное подписание текста соглашений. Кроме того, суд установил, что между ИП Иванисовым Н.И. и Шабалиной Т.А. сложились фактические отношения займа. Предметом займа являются денежные средства в сумме 1 700 000 руб. Факт передачи Шабалиной Т.А. должнику денежных средств в сумме 1 700 000 руб. подтверждается представленными в материалы дела расписками от 17.03.2008 и от 11.05.2009 (составленные в одностороннем порядке предпринимателем Иванисовым Н.М.). В связи с ненадлежащим исполнением должником обязательств по возврату денежных средств, в сумме 1 700 000 руб., между сторонами 20.12.2010 заключено соглашение об отступном, по условиям которого ИП Иванисов Н.М. передает Шабалиной Т.А. вышеназванные два автомобиля, в связи с наличием долга по займу. Фактическая передача двух спорных транспортных средств состоялась 13.01.2011 года.

Отменяя определение от 28.06.2013 и, удовлетворяя заявленные требования, суд апелляционной инстанции, исходил из того, что в преддверии банкротства отчуждение спорных автомобилей фактически было направлено на уменьшение конкурсной массы должника.

При этом регистрационные действия по снятию с учета с прежнего владельца - ИП Иванисова Н.М., а затем по постановке на учет за новым владельцем - Шабалиной Т.А., произведены на основании оспариваемых договоров.

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что в обоснование заключения договора займа между должником и Шабалиной Т.А. в материалы дела представлены расписки от 17.03.2008 и 11.05.2009. Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства об отражении полученных должником денежных средств в бухгалтерском и налоговом учете, также как отсутствуют доказательства о том, что Шабалина Т.А. в бухгалтерском учете ИП Иванисова Н.М. отражена как кредитор.

Кроме того, судами также установлено, что согласно условиям договоров от 19.08.2011 N 3350/1 и от 19.08.2011 N 3349/1, одной из сторон названных договоров является Небожчик В.И. Договоры купли-продажи двух транспортных средств N 3350/2 и N 3349/2, заключены Шабалиной Т.А. и Небожчиком В.И. в интересах Н.М. Иванисова. Общая договорная стоимость по двум названным договорам купли - продажи составляет 100 000 рублей.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства о выполнении всеми сторонами расчетных обязательств, в том числе документально не подтверждено получение ИП Иванисовым Н.М. и оприходование в бухгалтерском учете денежных средств, полученных в результате реализации двух спорных транспортных средств, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что конкурсным управляющим доказан факт того, что оспариваемая сделка обладает признаками подозрительности и затрагивает имущественные права конкурсных кредиторов, изменяя их в худшую сторону.

В этой связи суд апелляционной инстанции, ссылаясь на положения пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, правомерно отменил определение суда первой инстанции от 26.06.2013 и удовлетворил заявление конкурсного управляющего о признании недействительным договора купли-продажи от 01.06.2011 и обязал возвратить в конкурсную массу ИП Иванисова Н.М. полученное по указанному договору имущество.

Выводы суда апелляционной инстанции сделаны с правильным применением норм материального права, с учетом положений статьи 71 АПК РФ, на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Поэтому доводы заявителя жалобы о том, что выводы суда апелляционной инстанции носят предположительный характер, подлежат отклонению как противоречащие установленным обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ при разрешении спора не установлено.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены постановления апелляционного суда от 19.09.2013 не имеется.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2013 по делу N А73-3855/2012 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Я.В.Кондратьева

Судьи

М.М.Саранцева А.А.Шведов