Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 23 декабря 2013 г. N Ф03-5972/13 по делу N А04-2020/2013

г. Хабаровск

23 декабря 2013 г.

Дело N А04-2020/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 декабря 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего: Барбатова А.Н.

Судей: Красковской О.Г., Шариповой Л.Б.

при участии:

от истца: Сивоконь С.В., представитель по доверенности от 04.04.2013 б/н;

от ответчика: Столбовский Г.Н., представитель по доверенности от 13.12.2013 N 64-д; Силаева Ю.Е., представитель по доверенности от 05.06.2013 N 26-д рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу администрации города Тынды

на постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2013 по делу N А04-2020/2013 Арбитражного суда Амурской области дело рассматривали: в суде апелляционной инстанции судьи Волкова М.О., Дроздова В.Г., Иноземцев И.В.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Финансово-строительная компания "Энергосоюз"

к администрации города Тынды

о взыскании 6 954 246 руб. 47 коп.

Общество с ограниченной ответственностью "Финансово-строительная компания "Энергосоюз" (ОГРН 1022800518531, место нахождения: 675000, Амурская обл., г.Благовещенск, ул.Нагорная, 20/2; далее - ООО "ФСК "Энергосоюз") обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к администрации города Тынды (ОГРН 1022800775580, место нахождения: 676282, Амурская обл., г.Тында, ул.Красная Пресня, 29; далее - Администрация) о взыскании 6 954 246 руб. 47 коп., составляющих 6 673 460 руб. 62 коп. основного долга по муниципальному контракту от 21.09.2012 N 0123300005612000392-0065353-03, 280 785 руб. 85 коп. неустойки, начисленной за период с 01.04.2012 по 01.04.2013.

В порядке статьи 49 АПК РФ до принятия по делу решения истец отказался от иска в части взыскания с ответчика 928 897 руб. 62 руб. экономии подрядчика и 280 785 руб. 85 коп. неустойки.

Решением от 22.06.2013 в удовлетворении иска о взыскании 5 744 563 руб. отказано. В остальной части иска производство по делу прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ в связи с принятием судом отказа истца от иска. Решение об отказе в иске мотивировано тем, что предъявленная к взысканию сумма не является экономией подрядчика, связанной с использованием более эффективных методов выполнения работ или изменением на рынке цен на те материалы и оборудование, которые учитывались при определении цены (в смете), поэтому в силу положений статей 709, 710, 711 ГК РФ не подлежат оплате.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2013 решение суда первой инстанции изменено: с Администрации в пользу ООО "ФСК "Энергосоюз" взыскано 5 744 563 руб., производство в части взыскании 1 209 683 руб. 47 коп. прекращено. В части удовлетворения иска постановление мотивировано тем, что использованные подрядчиком материалы согласованы с заказчиком, выполненные работы приняты заказчиком без замечаний и возражений, поэтому оснований для уменьшения твердой цены, определенной в контракте, не имеется.

В кассационной жалобе Администрация просит постановление апелляционного суда отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции. В обоснование жалобы приводит доводы о неправильном применении апелляционным судом статьи 710 ГК РФ, ссылаясь на невыполнение подрядчиком всего объема работ по контракту, отсутствие актов о вводе объекта в эксплуатацию и его приема-передачи, а также согласия заказчика на замену материала трубопровода водопровода "Переход через ручей Коралл". Указывает на нарушение апелляционным судом права ответчика на участие в судебном заседании в режиме видеоконференц-связи после перерыва.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "ФСК "Энергосоюз" доводы жалобы отклонило, ссылаясь на представленный Администрацией в дело акт о приемке законченного строительством объекта и фактическое его использование ответчиком без привлечения иных организаций для выполнения обусловленных контрактом работ.

В судебном заседании кассационной инстанции представители Администрации поддержали доводы кассационной жалобы, а представитель ООО "ФСК "Энергосоюз" возражал против ее удовлетворения.

Проверив законность постановления от 10.10.2013, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 10.09.2012 между Администрацией (заказчик) и ООО "ФСК "Энергосоюз" (подрядчик) заключен муниципальный контракт N 0123300005612000392-0065353-03, по которому подрядчик принял на себя обязательство по выполнению работ по реконструкции внеплощадочных сетей на объекте "Малоэтажное быстровозводимое жилье г.Тында микрорайон "Таежный" в соответствии с проектно-сметной документацией, а заказчик обязался осуществить приемку выполненных работ и оплатить их на условиях настоящего контракта.

В пункте 3.1 контракта стороны согласовали, что общая стоимость работ по контракту составляет 132 804 000,00 руб., включая стоимость используемых материалов, сумму налога на добавленную стоимость (НДС), а также все иные расходы, связанные с исполнением подрядчиком своих обязательств, взятых на себя по условиям контракта.

Цена контракта определена локальными сметами и включает в себя стоимость работ по реконструкции внеплощадочных сетей водопровода - 33 250 682 руб.; распределительной камеры - 2 066 933 руб.; перехода через ручей Коралл - 2 343 415 руб.; временных сетей - 439 804 руб.; сети - 91 730 356 руб.; узла распределения теплоносителя - 1 335 756 руб.; устройства опор под напорную канализацию ф273 - 1 637 054 руб.

Основанием для оплаты работ является акт приемки выполненных работ (форма КС-2), справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), подписанные сторонами в соответствии с настоящим договором и счет/счет-фактура, выставленная подрядчиком (пункт 4.2 контракта).

В разделе 5 контракта согласованы сроки выполнения работ: начало выполнения работ - с момента передачи подрядчику заказчиком строительной площадки в соответствии с пунктом 7.1 и разделом 13 настоящего контракта; окончание выполнения работ - 21.10.2012. Календарные сроки выполнения работ по объекту и сроки завершения отдельных этапов работ определяются графиком производства работ.

Пункт 9.1. контракта предусматривает назначение заказчиком своего представителя на объекте, который от его имени до 25 числа календарного месяца (по уведомлению подрядчика) осуществляет промежуточную приемку предъявленных подрядчиком выполненных работ за текущий месяц с оформлением актов скрытых работ и промежуточной приемки ответственных конструкций. Работы считаются принятыми с момента подписания сторонами акта о приемке выполненных работ (КС-2), справки о стоимости выполненных работ (КС-3) и при обязательном представления технической исполнительной документации по выполненным работам в соответствии со Сводом Правил СП 48.13330.2011 "Организация строительства" и руководящих документов Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору РД-11-02-2006 "Требования к составу и порядку ведения исполнительной документации при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства и требования, предъявляемые к актам освидетельствования работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения".

Заказчик вправе отказать подрядчику в приемке работ к оплате, если их объем, стоимость или качество не подтверждаются исполнительной и другой технической документацией, о чем подрядчику выдается письменное уведомление. В случае установления заказчиком при приемке очередного этапа работ несоответствия качества выполненных подрядчиком работ акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) заказчиком не подписывается до момента устранения выявленных нарушений (пункт 9.3 контракта).

По условиям пунктов 12.1, 13.1 контракта подрядчик обязан обеспечить строительство объекта строительными материалами, изделиями и конструкциями, инженерным (технологическим) оборудованием в соответствии с проектом и техническим заданием (приложение N 1 к контракту), обязательных для руководства при выполнении дорожных работ, заказчик, в свою очередь, передать подрядчику необходимые документы для производства работ в соответствии с проектно-сметной документацией.

Заказчик или его уполномоченные представители вправе давать подрядчику письменное предписание в соответствии с пунктом 2.4. контракта:

а) об удалении со строительной площадки в установленные сроки материалов, конструкций, изделий и оборудования, не соответствующих требованием проекта и условиям контракта;

б) о замене их на новые материалы, конструкции, изделия и оборудование, удовлетворяющее требованиям контракта (пункт 12.2).

Письмом от 26.07.2012 исх.N 324 ООО "ФСК "Энергосоюз" обратилось к заказчику с просьбой о согласовании замены теплоизоляции напорной канализации ф273мм по объекту "Малоэтажное быстровозводимое жилье г.Тында, микрорайон "Таежный" шифр проекта 2011.008.1000.1000-НК1 РП лист 20, предусмотренное проектом из скурлуп ППУ 8=40, на маты из базальтового волокна 8=60 мм с покровным слоем из оцинкованной стали.

Письмом от 03.08.2012 исх. N 4067 Администрация согласовала замену проектной теплоизоляции напорной канализации на маты из базальтового волокна 6=60 мм при условии согласования данного решения с проектным институтом "Хабаровскгражданпроект", которое получено 04.10.2012.

По окончании выполнения работ сторонами подписаны справки КС-3 N 1 от 25.09.2012 на сумму 105 791 619 руб. и N 2 от 27.10.2012 на сумму 19 003 163,68 руб. (всего на сумму 124 794 783,38 руб.) (с НДС), а также акты о приемке выполненных работ КС-2: N1, N2, N3, N4, N5, N6 от 25.09.2012, N7, N8, N9, N10 от 27.10.2012 на общую сумму 124 794 783,38 руб. (с НДС).

27.10.2012 стороны заключили соглашение о расторжении муниципального контракта от 21.09.2012, в пункте 2 которого предусмотрели сохранение обязательств в части оплаты фактически выполненных работ по актам формы КС-2, КС-3, подписанным подрядчиком и заказчиком, до полного их исполнения.

Платежными поручениями от 07.12.2012 N 2208, от 07.12.2012 N 2207, от 24.10.2012 N 1798 на сумму 124 794 783 руб. 38 коп. заказчик оплатил выполненные по контракту работы.

Отказ ответчика от оплаты полной стоимости контракта послужил основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Пунктом 1 статьи 746 ГК РФ предусмотрено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В случаях, когда фактические расходы подрядчика оказались меньше тех, которые учитывались при определении цены работы, подрядчик сохраняет право на оплату работ по цене, предусмотренной договором подряда, если заказчик не докажет, что полученная подрядчиком экономия повлияла на качество выполненных работ (пункт 1 статьи 710 ГК РФ).

Исследовав и дав оценку представленным в дело доказательствам, суд апелляционной инстанции установил факт надлежащего выполнения истцом работ по муниципальному контракту от 21.09.2012 N 0123300005612000392-0065353-03, принятых заказчиком без возражений и замечаний по объему и качеству. Суд установил, что о замене предусмотренного контрактом материала заказчик был осведомлен и согласовал его использование, в том числе путем подписания акта освидетельствования скрытых работ от 09.10.2012, включающих работы по теплоизоляции трубопровода водопровода 2о273х8мм матами из базальтового волокна 8=60 мм в 1 слой и совместно со спутником в два слоя матами 8=60 мм с покровным слоем из стеклоткани и оцинкованной стали 8=0,7 мм. Доказательств того, что использование подрядчиком при исполнении контракта другого материала, повлекшего уменьшение расходов на выполнение работ, привело к ухудшению их качества, в деле не имеется. Как установлено судом при рассмотрении дела и не опровергнуто ответчиком, реконструированный объект находится в эксплуатации и используется по назначению. Выполнение работ по контракту истцом ответчиком не отрицается. Неэффективность примененных материалов доказательствами, достоверно подтверждающими такой факт, в том числе заключением судебной экспертизы, от назначения которой ответчик отказался, не доказана.

Таким образом, исходя из установленного, положений 4.1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" и приведенных норм права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для уменьшения согласованной в контракте стоимости работ вследствие экономии подрядчика. В этой связи суд апелляционной инстанции обоснованно изменил решение суда первой инстанции и удовлетворил исковое требование в размере, скорректированном истцом путем исключения из цены иска стоимости работ, не выполненных подрядчиком на момент расторжения контракта.

Довод заявителя жалобы о нарушении судом апелляционной инстанции прав ответчика на участие в судебном заседании после объявленного в нем перерыва судом кассационной инстанции отклоняется.

Как видно из материалов дела, во время проведения судебного заседания 03.10.2013, в котором объявлена резолютивная часть постановления от 10.10.2013, в Шестом арбитражном апелляционном суде отсутствовала техническая возможность использования систем видеоконференц-связи. Учитывая отсутствие у арбитражного суда обязанности по отложению в этом случае судебного заседания (ч.5 ст.158 АПК РФ) и реализацию ответчиком прав, предусмотренных статьей 41 АПК РФ, посредством участия его представителей в судебном заседании апелляционного суда 26.09.2013 до объявления в нем перерыва, в котором было завершено исследование доказательств, а также, как следует из их пояснений в заседании суда кассационной инстанции, отсутствие у ответчика дополнений к ранее выраженной 26.09.2013 позиции, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не допущено.

Таким образом, постановление апелляционного суда об удовлетворении иска соответствует имеющимся в деле доказательствам и принято с правильным применением норм права, подлежащих применению, поэтому оснований для его отмены и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2013 по делу N А04-2020/2013 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.Н.Барбатов

Судьи

О.Г.Красковская Л.Б.Шарипова