Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 26 декабря 2013 г. N Ф03-6543/13 по делу N А51-7645/2013

г. Хабаровск

26 декабря 2013 г.

Дело N А51-7645/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 декабря 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего: В.М.Голикова

Судей: И.С.Панченко, Г.А.Суминой

при участии:

от заявителя: ООО "ЛГ Хаусис РУС" - представитель не явился;

от Находкинской таможни - Вяткина М.А., представитель по доверенности от 17.09.2013 N 11-32/29600;

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Находкинской таможни

на решение от 25.06.2013, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2013

по делу N А51-7645/2013

Арбитражного суда Приморского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Л.М.Черняк; в суде апелляционной инстанции судьи: Н.Н.Анисимова, С.В.Гуцалюк, Е.Н.Номоконова

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЛГ Хаусис РУС"

к Находкинской таможне

о признании незаконным решения об отказе в возврате излишне уплаченных таможенных платежей

Арбитражный суд Приморского края решением от 25.06.2013, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2013, удовлетворил требование общества с ограниченной ответственностью "ЛГ Хаусис РУС" (ОГРН 5087746669577, место нахождения: 125047, г.Москва, 4-й Лесной переулок, 4, 8 эт.; далее - общество, декларант), признав незаконным отказ Находкинской таможни (ОГРН 1022500713333, место нахождения: 692904, Приморский край, г.Находка, ул.Портовая, 17; далее - таможня, таможенный орган) от возврата излишне уплаченных таможенных платежей, выраженный в письме от 14.01.2013 N 10-15/00552. Этим же решением суд обязал таможенный орган возвратить обществу 4 740 190,81 руб. излишне уплаченных таможенных платежей.

До рассмотрения кассационной жалобы суд кассационной инстанции рассмотрел и отклонил ходатайство представителя ООО "ЛГ Хаусис РУС" о переносе судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы на более поздний срок по причине занятости в другом судебном процессе, назначенном на то же день в Девятом арбитражном апелляционном суде.

Частью 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) предусмотрено, что арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине, а не по ходатайству самого представителя, как это имеет место в рассматриваемом случае.

В качестве другого основания для переноса даты рассмотрения кассационной жалобы представитель ООО "ЛГ Хаусис РУС" указал на отсутствие у него копии кассационной жалобы таможни. Однако в материалах дела имеется список почтовых отправлений, согласно которому 08.11.2013 Находкинская таможня направила копию кассационной жалобы ООО "ЛГ Хаусис РУС" по адресу, указанному представителем общества в ходатайстве об отложении рассмотрения жалобы. Согласно информации, размещённой на сайте ФГУП "Почта России", указанная корреспонденция вручена адресату 13.11.2013.

В кассационной жалобе Находкинская таможня, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, предлагает указанные судебные акты отменить, в удовлетворении заявленных требований ООО "ЛГ Хаусис РУС" отказать.

Доводы заявителя жалобы сводятся к тому, что у таможни имелись основания для отказа в возврате таможенных платежей, поскольку в нарушение требований статей 122, 147 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" (далее - Закон о таможенном регулировании) обществом не были представлены документы, подтверждающие факт излишней уплаты таможенных платежей.

Заявитель жалобы также не согласен с выводами судов о наличии излишней уплаты таможенных платежей, так как классификационный код 3925 90 800 0 ТН ВЭД ТС и ставка таможенной пошлины в размере 20 % были применены декларантом самостоятельно, и каких-либо нарушений при их применении таможенным органом выявлено не было.

По мнению заявителя жалобы, спорный товар может быть классифицирован как в позиции 3916, так и в позиции 3925 ТН ВЭД ТС в зависимости от способа изготовления профиля. Предварительное решение о классификации от 16.04.2012 N RU/10000/12/1027, считает заявитель жалобы, не может быть применено к сложившимся правоотношениям в связи с тем, что данное решение действует с момента его принятия и не имеет обратной силы. Кроме того, в отношении спорного товара не проводился фактический контроль с отбором образцов и проведением экспертизы для получения информации о способе его изготовления.

Представитель таможенного органа в судебном заседании доводы кассационной жалобы поддержала в полном объеме.

ООО "ЛГ Хаусис РУС" в отзыве на жалобу доводы таможни отклонило, указывая на их несостоятельность, просило оставить обжалуемые судебные акты без изменения как соответствующие действующему законодательству.

Исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзыве на нее и выступлении представителя таможни, суд кассационной инстанции проверил правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и находит обжалуемые судебные акты не подлежащими отмене по следующим основаниям.

Согласно статье 50 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС), для осуществления мер таможенно-тарифного и нетарифного

регулирования внешнеторговой и иных видов внешнеэкономической деятельности, ведения таможенной статистики применяется единая Товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности Таможенного союза.

В соответствии с пунктом 1 статьи 52 ТК ТС товары при их таможенном декларировании подлежат классификации по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности.

Проверку правильности классификации товаров осуществляют таможенные органы (пункт 2 статьи 52 ТК ТС).

Пунктом 3 статьи 52 ТК ТС предусмотрено, что в случае выявления неверной классификации товаров таможенный орган самостоятельно осуществляет классификацию товаров и принимает решение по классификации товаров по форме, определенной законодательством государств - членов таможенного союза.

Аналогичные правила предусмотрены пунктами 1, 3 статьи 40 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), подлежащей применению к правоотношениям, возникшим в связи с таможенным оформлением товара, ввезенного на территорию Российской Федерации до 01.07.2010.

Основными правилами интерпретации ТН ВЭД (далее - Правила), предусмотренными Единым Таможенным тарифом Таможенного союза Республики Беларусь, Республики Казахстан и Российской Федерации, утвержденным Решением Межгосударственного Совета Евразийского экономического сообщества от 27.11.2009 N 18 и решением Комиссии таможенного союза от 27.11.2009 N 130 и подлежащими применению к правоотношениям, возникшим после 01.01.2010, установлено, что для юридических целей классификация в ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам (Правило 1).

Исходя из Правила 2а правил интерпретации ТН ВЭД, любая ссылка в наименовании товарной позиции на какой-либо товар должна рассматриваться и как ссылка на такой товар в некомплектном или незавершенном виде при условии, что, будучи представленным в некомплектном или незавершенном виде, этот товар обладает основным свойством комплектного или завершенного товара, а также должна

рассматриваться как ссылка на комплектный или завершенный товар (или классифицируемый в рассматриваемой товарной позиции как комплектный или завершенный в силу данного Правила), представленный в несобранном или разобранном виде.

Как видно из материалов дела, 01.08.2010 между обществом и компанией "LG Hausys, Ltd." заключен контракт N LGHS-LGHSR-Windows-2010 на поставку ПВХ профиля и других комплектующих для производства пластиковых окон.

Во исполнение указанного контракта в период с февраля по октябрь 2010 года на таможенную территорию Российской Федерации в адрес заявителя ввозился товар, в целях оформления которого обществом в таможенный орган были поданы декларации на товар (далее - ДТ).

В графе 31 спорных ДТ товар - штапик с уплотнением описан декларантом как "профили фасонные, с необработанной поверхностью, не подвергшиеся иной обработке, из поливинилхлорида, для изготовления пластиковых окон и дверей" и "прочие детали строительные из пластмасс: штапик" и классифицировался в графе 33 по коду 3925 90 800 0 ТН ВЭД (до 17.08.2010) или по коду 3925 90 800 9 ТН ВЭД (с 17.08.2010) с применением ставки таможенной пошлины в размере 20 %.

Полагая, что в товарных подсубпозициях 3925 90 800 0 и 3925 90 800 9 ТН ВЭД отсутствовали основания для классификации товара, ввезенного по спорным ДТ, и применения ставки таможенной пошлины в размере 20 %, общество в порядке, предусмотренном статьей 147 Закона о таможенном регулировании, обратилось в таможенный орган с заявлением о возврате излишне уплаченных таможенных платежей в размере 4 740 190,81 руб., уплаченных по спорному товару, задекларированному в спорных ДТ.

Письмом от 14.01.2013 N 10-15/00552 таможня возвратила данное заявление без рассмотрения со ссылкой на непредставление документов, подтверждающих факт излишней уплаты или излишнего взыскания таможенных платежей. Кроме того, таможенный орган указал заявителю на отсутствие оснований для классификации ввезенного товара по коду, отличному от кода товарной подсубпозиции 3925 90 800 0 ТН ВЭД.

Согласно Правилу 2 (б) правил интерпретации ТН ВЭД, любая ссылка в наименовании товарной позиции на какой-либо материал или вещество

должна рассматриваться и как ссылка на смеси или соединения этого материала или вещества с другими материалами или веществами. Любая ссылка на товар из определенного материала или вещества должна рассматриваться и как ссылка на товары, полностью или частично состоящие из этого материала или вещества. Классификация товаров, состоящих более чем из одного материала или вещества, осуществляется в соответствии с положениями Правила 3.

Правило 3 (а) предусматривает, что в случае, если в силу Правила 2 (б) или по каким-либо другим причинам имеется, prima facie, возможность отнесения товаров к двум или более товарным позициям, при классификации таких товаров предпочтение отдается той товарной позиции, которая содержит наиболее конкретное описание товара, по сравнению с товарными позициями с более общим описанием.

Согласно Пояснениям к товарной позиции 3916 ТН ВЭД, в которой, по мнению декларанта, подлежал классификации товар, в данную товарную позицию включаются мононить с размером поперечного сечения более 1 мм, прутки, стержни и профили фасонные, с обработанной или необработанной поверхностью, но не подвергшиеся иной обработке, из пластмасс: из полимеров винилхлорида: из поливинилхлорида (подсубпозиция 3916 20 100 0 ТН ВЭД).

Аналогичное разъяснение содержится в Пояснениях к ТН ВЭД, которые Федеральная таможенная служба рекомендовала таможенным органам использовать в работе согласно письму от 25.02.2010 N 01-11/8319.

Кроме того, в пояснениях к товарной позиции 3916 ТН ВЭД указано, что изделия, включенные в данную позицию, получаются по длине за одну операцию (обычно экструзией) и имеют постоянное или повторяющееся поперечное сечение по всей длине. Полые профили фасонные имеют поперечное сечение, отличающееся от сечения труб, трубок и шлангов товарной позиции 3917.

В товарную позицию 3925, на применении которой настаивает таможенный орган, согласно ТН ВЭД включаются детали строительные из пластмасс, в другом месте не поименованные или не включенные: прочие; прочие (субпозиция 3925 90 800 0 или 3925 90 800 9 ТН ВЭД).

Согласно примечанию 11 к группе 39 "Пластмассы и изделия из них" Пояснений к ТН ВЭД в товарную позицию 3925 включаются только

следующие изделия, не являющиеся продукцией, включаемой в предыдущие товарные позиции подгруппы II данной группы:

а) резервуары, баки (включая септик-баки), бочки и аналогичные емкости объемом более 300 л;

б) строительные элементы, используемые, например, для полов, стен или перегородок, потолков или крыш;

в) водостоки и фитинги к ним;

г) двери, окна и рамы к ним и пороги для дверей;

д) балконы, балюстрады, заборы, калитки и аналогичные ограждения;

е) ставни, шторы (включая венецианские жалюзи) и аналогичные изделия и части и приспособления к ним;

ж) крупногабаритные конструкционные элементы стеллажей для сборки и постоянной установки, например, в магазинах, мастерских, складах;

з) декоративные архитектурные детали, например, каннелюры, купола, голубятни;

и) арматура и фурнитура, предназначенные для стационарной установки в/или на дверях, окнах, лестницах, стенах или других частях зданий, например, кнопки, ручки, крюки, скобы, крючки для полотенец, платы для выключателей и другие защитные платы.

Следовательно, определяющими условиями для отнесения товара к той или иной товарной позиции, в данном случае, является его описание.

Судами установлено, что спорный товар поименован обществом в графе 31 спорных ДТ как штапики (раскладки по стеклу), что означает доборные профили, предназначенные для крепления стеклопакета. Изготовление штапиков допускается с коэкструдированной уплотняющей прокладкой (ГОСТ 30673-99 "Профили поливинилхлоридные для оконных и дверных блоков", ГОСТ 30674-99 Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей).

Соответственно, ввезенный обществом товар представляет собой профили фасонные с необработанной поверхностью, не подвергшиеся иной обработке, из поливинилхлорида, для изготовления пластиковых окон и дверей. Данный факт таможенным органом не оспаривается.

Указанное описание товара соответствует тексту товарной подсубпозиции 3916 20 100 0 как по наименованию (профили фасонные), так и по степени обработки (не подвергшиеся иной обработке) и по материалу изготовления (поливинилхлорид), и не подпадает под перечень

изделий, предусмотренных примечанием 11 к группе 39 "Пластмассы и изделия из них" Пояснений к ТН ВЭД.

Оценив фактические обстоятельства дела, суды пришли к правильному выводу о том, что таможенный орган не установил наличия таких свойств спорного товара, которые не позволяют классифицировать его в товарной субпозиции 3916 20 100 0 ТН ВЭД, не опроверг описание и техническое назначение ввезенного товара и не представил доказательств его отнесения к прочим строительным деталям из пластмасс, не поименованным и не включенным в иную товарную позицию ТН ВЭД.

Из изложенного следует, что у декларанта отсутствовали основания для классификации спорного товара в товарных подсубпозициях 3925 90 800 0 ТН ВЭД (до 17.08.2010) или 3925 90 800 9 ТН ВЭД (с 17.08.2010) и, соответственно, основания для исчисления таможенных платежей, подлежащих уплате в целях выпуска товара по спорным ДТ, исходя из ставки 20 %, соответствующей указанным кодам товарной группы 3925.

По правилам пункта 1 статьи 147 Закона о таможенном регулировании излишне уплаченные или излишне взысканные суммы таможенных пошлин, налогов подлежат возврату по решению таможенного органа по заявлению плательщика (его правопреемника).

Указанное заявление и прилагаемые к нему документы подаются в таможенный орган, в котором произведено декларирование товаров, а в случае применения централизованного порядка уплаты таможенных пошлин, налогов в таможенный орган, с которым заключено соглашение о его применении, либо в таможенный орган, которым было произведено взыскание, не позднее трех лет со дня их уплаты либо взыскания.

Возврат излишне уплаченных или излишне взысканных таможенных пошлин, налогов производится по решению таможенного органа, который осуществляет администрирование данных денежных средств (пункт 6 статьи 147 Закона о таможенном регулировании).

Судами установлено, что разница между таможенными платежами, исчисленными с учетом применения классификационных кодов 3925 90 800 0 и 3925 90 800 9, и таможенными платежами, исчисленными с учетом классификации спорного товара по коду 3916 20 100 0, составила 4 740 190,81 руб.

Принимая во внимание, что общество фактически уплатило в бюджет таможенные платежи в большем размере, чем платежи, исчисленные им с применением кода ввезенного товара 3916 20 100 0 ТН ВЭД и ставки таможенной пошлины в размере 10 %, суды обоснованно признали таможенные платежи в размере 4 740 190,81 руб. излишне уплаченными.

Суды правомерно не приняли доводы таможенного органа о том, что классификационный код 3925 90 800 0 ТН ВЭД и ставка таможенной пошлины в размере 20 % были применены декларантом самостоятельно и не подлежали корректировке со стороны таможни, а также о том, что какие-либо изменения в графу 33 спорных ДТ декларантом не вносились, поскольку эти доводы не опровергают факт излишней уплаченных таможенных платежей.

Кроме того, обязанность по проверке правильности классификации товаров согласно статье 52 ТК ТС и статье 40 ТК РФ возложена на таможенные органы, которые, в случае выявления неверно заявленного классификационного кода, обязаны принять решение о классификации товаров самостоятельно.

С учётом того, что при наличии факта излишней уплаты таможенных платежей отказ в их возврате обществу нарушает права и законные интересы последнего, у суда первой инстанции имелись основания для признания отказа в возврате таможенных платежей по спорным ДТ незаконным.

Довод таможни о том, что при подаче заявления о возврате таможенных платежей обществом не было представлено необходимых документов, подтверждающих факт излишней уплаты, является несостоятельным.

Выбор способа защиты нарушенного права в силу статей 12, 13 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 198 АПК РФ является волеизъявлением лица, которое считает, что его права нарушены.

Фактически требования общества об оспаривании отказа в возврате таможенных платежей основаны на несогласии заявителя с подтвержденными таможней в ходе таможенного оформления классификационным кодом ввезенного товара и ставкой таможенной пошлины, считавшей их правильными, и, как следствие этого, отказавшей в возврате излишне уплаченных таможенных платежей.

Поскольку классификация товара по кодам 3925 90 800 0 и 3925 90 800 9 ТН ВЭД произведена без достаточных оснований, а основания для применения ставки таможенных пошлин в размере 20 % отсутствовали, то суды сделали правильный вывод об излишней уплате обществом таможенных платежей.

По правилам статьи 55 ТК ТС предварительное решение действует со дня его принятия, однако в рассматриваемом случае выводы суда первой инстанции сделаны не на основании указанного решения, а в соответствии с Основными правилами интерпретации ТН ВЭД путем оценки товарных позиций 3916 и 3925 ТН ВЭД ТС.

Судами установлено, что уплата таможенных платежей, включая спорные 4 740 190,81 руб., была произведена путём списания таможней со счета общества указанной суммы за счет внесенных ранее авансовых платежей по платежным поручениям от 12.02.2010 N 238, от 18.02.2010 N 265, от 17.05.2010 N 826, от 05.04.2010 N 489, от 22.09.2010 N 1820, от 02.09.2010 N 1628, от 05.10.2010 N 1945 - N 1947, от 22.09.2010 N 1817-N 1820, от 17.08.2010 N 1496, от 10.09.2010 N 1706, от 08.09.2010 N 1683, N 1687, N 1688, от 10.09.2010 N 1704 - N 1705, от 24.08.2010 N 1559, от 08.09.2010 N 1684, от 02.09.2010 N 1629, от 02.07.2010 N 1091, от 04.08.2010 N 1413, от 24.06.2010 N 1037, от 18.06.2010 N 996, от 31.03.2010 N 456, от 15.03.2010 N 380, от 01.03.2010 N 322, от 04.05.2011 N 947, N 948, от 07.10.2009 N 1092, от 28.01.2010 N 129.

С заявлением о возврате денежных средств общество обратилось в таможенный орган 19.12.2012, о чем на копии заявления, представленной в материалы дела, имеется входящий штамп таможенного органа, то есть в пределах трехлетнего срока. Досудебный порядок урегулирования спора обществом соблюден, задолженности перед бюджетом общество не имеет.

Поскольку доводы, приведенные таможенным органом в кассационной жалобе, не подтверждают неправильного применения судами норм права, то в силу отсутствия оснований, предусмотренных частями 1-4 статьи 288 АПК РФ, обжалуемые судебные акты отмене не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 25.06.2013, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2013 по делу N А51-7645/2013 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.М.Голиков

Судьи

И.С.Панченко Г.А.Сумина