Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 27 декабря 2013 г. N Ф03-6139/13 по делу N А51-2979/2007

г. Хабаровск

27 декабря 2013 г.

Дело N А51-2979/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 декабря 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего: А.А.Шведова

Судей: Я.В.Кондратьевой, М.М.Саранцевой

при участии

конкурсный управляющий ФГУСП "Михайловское" Губань Валерий Иванович

от конкурсного управляющего ФГУСП "Михайловское" Губаня В.И.: Красицкий Игорь Леонидович - представитель по доверенности от 21.11.2013

от ООО "Фактор-Гео": Красицкий Игорь Леонидович - представитель по доверенности от 17.12.2013

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего федерального государственного унитарного сельскохозяйственного предприятия "Михайловское" Министерства обороны Российской Федерации Губаня Валерия Ивановича

на определение от 25.06.2013, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2013

по делу N А51-2979/2007 Арбитражного суда Приморского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Д.Н.Кучинский, в суде апелляционной инстанции судьи С.В.Шевченко, К.П.Засорин, И.С.Чижиков

по заявлению Федеральной налоговой службы

к арбитражному управляющему Губаню Валерию Ивановичу

о взыскании в пользу федерального государственного унитарного сельскохозяйственного предприятия "Михайловское" Министерства обороны Российской Федерации убытков в размере 352 655 руб.

в деле о несостоятельности (банкротстве) федерального государственного унитарного сельскохозяйственного предприятия "Михайловское" Министерства обороны Российской Федерации

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Приморскому краю (далее - ФНС России, уполномоченный орган; ОГРН 1047707030513, место нахождения: 127381, г. Москва, ул. Неглинная, 23), в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) федерального государственного унитарного сельскохозяйственного предприятия "Михайловское" Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1022500869709, место нахождения: 692651, Приморский край, Михайловский район, село Песчаное, ул. Флотская, 1, далее - ФГУСП "Михайловское", должник), возбужденного по заявлению федерального государственного учреждения "Управление Тихоокеанского флота" (далее - ФГУ "Управление ТОФ"), в процедуре конкурсного производства, обратилась в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к арбитражному управляющему Губаню Валерию Ивановичу (далее - Губань В.И., арбитражный управляющий) о взыскании в пользу должника убытков в размере 352 655 руб., причиненных в результате неправомерного заключения со специалистом Красицким И.Л. соглашений на оказание юридических услуг и оплатой этих услуг за счет конкурсной массы должника.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 25.06.2013 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2013 определение от 25.06.2013 отменено, с арбитражного управляющего Губаня В.И. в пользу должника взысканы убытки в размере 352 655 руб.

При этом судом апелляционной инстанции со ссылкой на часть 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не принят отказ общества с ограниченной ответственностью "Фактор-Гео" (далее - ООО "Фактор-Гео"), являющегося правопреемником уполномоченного органа на основании определения Арбитражного суда Приморского края от 06.09.2013, от апелляционной жалобы на определение от 25.06.2013, заявленной ФНС России.

В кассационной жалобе арбитражный управляющий Губань В.И. просит определение от 25.06.2013 и постановление апелляционного суда от 07.10.2013 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение апелляционным судом тайны совещательной комнаты при рассмотрении ходатайства об отказе от апелляционной жалобы; непривлечение к участию в деле саморегулируемой организации арбитражных управляющих некоммерческое партнерство "Дальневосточная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих" (далее - СРО НП "ДМСО ПАУ"), открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" (далее - ОСАО "Ингосстрах"). Указывает на то, что ФНС России не является лицом, участвующим в деле, поскольку определением от 06.09.2013 уполномоченный орган заменен на ООО "Фактор-Гео" в связи с погашением указанным лицом требований ФНС России. Полагает, что у апелляционного суда не имелось законных оснований для непринятия отказа ООО "Фактор-Гео" от апелляционной жалобы уполномоченного органа на определение от 25.06.2013. В дополнении к кассационной жалобе указал на то, что судами при рассмотрении заявления уполномоченного органа не было учтено, что дело о банкротстве должника, а также процедура конкурсного производства были возбуждены до вступления в силу Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)"" (далее - Закон N 296-ФЗ), соответственно нормы, предусматривающие взыскание с арбитражного управляющего в пользу должника убытков, не подлежали применению.

ООО "Фактор-Гео" и ФГУ "Управление ТОФ" в отзывах просят кассационную жалобу удовлетворить.

В судебном заседании суда кассационной инстанции, проведенном посредством видеоконференц-связи при содействии Пятого арбитражного апелляционного суда, представитель конкурсного управляющего и ООО "Фактор-Гео" заявил ходатайство о непринятии статуса Федеральной налоговой службы в качестве лица, участвующего в деле о банкротстве, поскольку требования уполномоченного органа погашены в полном объеме, произведена замена ФНС России на ООО "Фактор-Гео".

Представитель Управления Федеральной налоговой службы по Приморскому краю Сторожилова Галина Геннадьевна, прибывшая для участия в судебном заседании, возражала против удовлетворения заявленного ходатайства, указав на то, что ФНС России является уполномоченным органом в делах о банкротстве независимо от отсутствия задолженности у должника по обязательным платежам.

Судом кассационной инстанции ходатайство удовлетворено, поскольку требования ФНС России удовлетворены в полном объеме иным лицом - ООО "Фактор-Гео", определением от 06.09.2013 произведена замена уполномоченного органа на ООО "Фактор-Гео", следовательно, оснований признавать за ФНС России права лица, участвующего в деле о банкротстве (статья 34 Закона о банкротстве), в арбитражном процессе по делу о банкротстве (статья 35 Закона о банкротстве), в данном случае не имеется.

Представитель уполномоченного органа в судебном заседании принимал участие в качестве лица, присутствующего в открытом судебном заседании.

Также представитель ООО "Фактор-Гео", являющегося правопреемником уполномоченного органа по обязательствам должника, на основании статьи 49 АПК РФ заявил ходатайство об отказе от заявленного уполномоченным органом требования о взыскании с арбитражного управляющего Губаня В.И. убытков в размере 352 655 руб.

Судом кассационной инстанции отказ от заявленных требований не принят, поскольку в силу части 2 статьи 49 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) отказ от заявления в суде кассационной инстанции не допускается. При этом нормы процессуального закона, действовавшие ранее и допускавшие отказ от заявления в соответствующей инстанции, не подлежат применению при рассмотрении настоящего дела, независимо от того, что процедура конкурсного производства была введена в отношении должника до внесения соответствующих изменений в статью 49 АПК РФ.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего, ООО "Фактор-Гео", а также непосредственно сам конкурсный управляющий, поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе, дав по ним пояснения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает кассационную жалобу обоснованной, судебные акты подлежащими отмене с принятием нового судебного акта исходя из следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрено право конкурсных кредиторов и уполномоченного органа обжаловать действия (бездействие) конкурсного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2011, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 20.09.2011, признаны неправомерными действия конкурсного управляющего Губаня В.И., выразившиеся в заключении в рамках договора от 01.10.2007 N 01-2007 на оказание юридических услуг с привлеченным специалистом Красицким И.Л. дополнительных соглашений и оплаты его услуг за счет конкурсной массы должника в размере 352 655 руб.

Невозврат конкурсным управляющим Губанем В.И. денежных средств в конкурсную массу должника, послужил основанием для обращения уполномоченного органа в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что заявленные ко взысканию денежные средства являются судебными расходами по делу о банкротстве, которые подлежат возмещению за счет имущества должника.

Отменяя определение суда первой инстанции и удовлетворяя заявленные требования, суд апелляционной инстанции со ссылкой на пункт 4 статьи 24, абзац восьмой пункта 2 статьи 20.3, пункт 4 статьи 20.4, пункт 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащиеся в пункте 48 постановления от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление N 29), в пункте 5 постановления от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (далее - постановления N 91), в пункте 53 постановления от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", пришел к выводу о наличии вины арбитражного управляющего и обязанности у последнего возвратить в конкурсную массу должника необоснованно выплаченные привлеченному специалисту денежные средства в заявленном размере.

Между тем судами при рассмотрении заявления уполномоченного органа не учтено следующее.

Законом N 296-ФЗ в Закон о банкротстве внесены изменения, в том числе введена статья 20.7 "Расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве".

В силу статей 4, 5 Закона N 296-ФЗ данный Закон вступил в силу с 31.12.2008 и применяется арбитражными судами при рассмотрении дел о банкротстве, производство по которым возбуждено после дня его вступления в силу.

К делам о банкротстве, производство по которым возбуждено до дня вступления в силу данного Закона, до момента завершения процедуры, применяемой в деле о банкротстве (финансового оздоровления, внешнего управления, конкурсного производства или мирового соглашения) и введенной до дня вступления в силу Закона N 296-ФЗ, применяются положения Закона о банкротстве без учета изменений, внесенных Законом N 296-ФЗ (пункт 2 статьи 4 Закона N 296-ФЗ).

ФГУСП "Михайловское" признано банкротом решением Арбитражного суда Приморского края от 23.08.2007. Этим же решением Губань В.И. утвержден конкурсным управляющим должника.

Таким образом, учитывая, что дело о банкротстве ФГУСП "Михайловское" возбуждено, а процедура конкурсного производства введена, до дня вступления в силу Закона N 296-ФЗ, к настоящему делу применяется Закон о банкротстве без учета изменений, внесенных Законом N 296-ФЗ. Следовательно, положения статьи 20.7 Закона о банкротстве, а также разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащиеся в пункте 5 постановления N 91, предоставляющие лицам, участвующим в деле о банкротстве, потребовать от арбитражного управляющего возмещения необоснованных расходов путем взыскания с управляющего в пользу должника соответствующей суммы, не подлежали применению в рассматриваемом споре.

Пунктом 3 статьи 25 Закона о банкротстве (действовавшей до вступления в силу Закона N 296-ФЗ) установлена обязанность арбитражного управляющего возместить убытки, причиненные должнику, кредиторам, иным лицам в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения требований данного Закона.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 48 постановления N 29, кредиторы и иные лица вправе обратиться с иском к арбитражному управляющему, если его неправомерными действиями им причинены убытки.

В соответствии с общими правилами статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков - расходов, которые упомянутое лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

С учетом изложенного уполномоченный орган вправе был потребовать от арбитражного управляющего возмещения причиненных убытков в свою пользу, но не в пользу должника.

При таких обстоятельствах определение от 25.06.2013 и постановление от 07.10.2013 следует отменить, в удовлетворении требований, заявленных уполномоченным органом отказать.

Довод заявителя жалобы о том, что судами первой и апелляционной инстанций нарушены нормы процессуального права, заключающиеся в непривлечении к участию в деле СРО НП "ДМСО ПАУ" и ОСАО "Ингосстрах", подлежит отклонению, поскольку нормами действующего законодательства не предусмотрено привлечение саморегулируемой организации и страховой компании к участию в рамках рассматриваемого спора.

Также подлежит отклонению довод жалобы о нарушении апелляционным судом тайны совещательной комнаты при рассмотрении ходатайства об отказе от апелляционной жалобы.

Согласно частям 3, 4 АПК РФ арбитражный суд выносит определение в виде отдельного судебного акта во всех случаях, если Кодексом предусмотрена возможность обжалования определения отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. В других случаях арбитражный суд вправе вынести определение как в виде отдельного судебного акта, так и в виде протокольного определения.

Определение в виде отдельного судебного акта арбитражный суд выносит в условиях, обеспечивающих тайну совещания судей, по правилам, установленным для принятия решения.

Частью 5 статьи 49 АПК РФ установлено, что арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Таким образом, нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд наделен правом либо вынести отдельное определение, не подлежащее обжалованию, либо протокольное определение, которое в силу части 5 статьи 184 АПК РФ может быть вынесено арбитражным судом без удаления из зала судебного заседания, с его устным объявлением и занесением в протокол судебного заседания.

В связи с изложенным, процессуальные нормы при отклонении ходатайства об отказе от апелляционной жалобы арбитражным судом апелляционной инстанции не нарушены.

Довод жалобы о том, что апелляционный суд неправомерно не принял отказ от апелляционной жалобы, подлежит отклонению, поскольку рассмотрение данного вопроса относится к дискреционным полномочиям суда, рассматривающего соответствующее ходатайство, при разрешении которого, учитывая, что в заявлении уполномоченного органа содержалось требование о взыскании денежных средств в пользу должника, а не в пользу самого кредитора, каковым на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции являлся уполномоченный орган, апелляционный суд пришел к выводу о нарушении отказом от жалобы прав иных кредиторов должника.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 25.06.2013, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2013 по делу N А51-2979/2007 Арбитражного суда Приморского края отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.А.Шведов

Судьи

Я.В.Кондратьева М.М.Саранцева