Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 30 декабря 2013 г. N Ф03-6347/13 по делу N А51-5732/2013

г. Хабаровск

30 декабря 2013 г.

Дело N А51-5732/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 декабря 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего судьи: Я.В.Кондратьевой

Судей: М.М.Саранцевой, А.А.Шведова

при участии:

от Сбербанка России: Давыдов А.А., представитель по доверенности от 20.06.2013 N 21-03/11-234; Половинкина Ю.А., представитель по доверенности от 28.08.2013 N 21-03/11-379

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Малаева Владислава Валерьевича

на определение от 02.08.2013, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2013

по делу N А51-5732/2013

Арбитражного суда Приморского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья О.В.Васенко; в суде апелляционной инстанции судьи: С.В.Шевченко, К.П.Засорин, И.С.Чижиков

По заявлению индивидуального предпринимателя Малаева Валерия Владиславовича

о включении требований в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Деликон Продукт" задолженности в размере 40 598 446 руб.

по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Деликон Продукт"

Общество с ограниченной ответственностью "Деликон Продукт" (ОГРН 1022500677154; адрес (место нахождения): 692091, Приморский край, пгт.Кировский, ул.Советская, 7; далее - ООО "Деликон Продукт", должник) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением от 09.04.2013 в отношении ООО "Деликон Продукт" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должника утвержден Коваль Георгий Александрович. Сведения о введении процедуры наблюдения опубликованы в газете "Коммерсантъ" 13.04.2013 N 65.

Малаев Валерий Владиславович обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требований в размере 40 598 446 руб.

Определением суда от 02.08.2013 требования Малаева В.В. о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требований по договорам займа в сумме 11 402 500 руб. выделены в отдельное. В удовлетворении требований Малаева В.В. о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника ООО "Деликон Продукт" требований в размере 31 090 446 руб. отказано.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2013 определение суда от 02.08.2013 в части отказа в удовлетворении требований Малаева В.В. о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника Общества с ограниченной ответственностью "Деликон Продукт" требований в размере 31 090 446 руб. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Малаев В.В. просит определение от 02.08.2013 и постановление апелляционного суда от 15.10.2013 отменить, принять новый судебный акт о включении требований кредитора Малаева В.В. в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 31 090 446 руб.

В обоснование жалобы заявитель привел доводы о том, что судами сделан неправомерный вывод о ничтожности договора купли-продажи оборудования N 02-О/12 от 26.12.2012. Указывает на то, что на момент заключения спорных сделок у должника отсутствовали признаки банкротства. Кроме того, заявитель указывает на то, что, признавая договоры купли-продажи недействительными, судами нарушены права и законные интересы должника и иных его кредиторов, так как из состава конкурсной массы подлежит исключению имущество, имеющее значительную стоимость. Заявитель также ссылается на необоснованное применение судами к указанным договорам положений статьи 10 ГК РФ.

В отзывах на кассационную жалобу ОАО "Сбербанк России" ОАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" просят жалобу оставить без удовлетворения, считая определение и постановление апелляционного суда законными и обоснованными.

В судебном заседании кассационной инстанции представители ОАО "Сбербанк России" изложили свою правовую позицию относительно доводов жалобы и отзыва на нее.

Представители других участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в заседание суда кассационной инстанции не явились.

Проверив законность определения от 02.08.2011 и постановления суда апелляционной инстанции от 15.10.2013, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены.

В соответствии со статьей 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда.

При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов. Требования кредиторов, по которым поступили возражения, рассматриваются в заседании арбитражного суда. По результатам рассмотрения выносится определение о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении требований в реестр требований кредиторов указываются размер и очередность удовлетворения таких требований.

Отказывая во включении требований Малаева В.В. в реестр требований кредиторов должника, суды исходили из ничтожности договора купли-продажи оборудования как заключенного со злоупотреблением правом.

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Из разъяснений, изложенных в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что если при заключении договора стороной было допущено злоупотребление правом, данная сделка признается судом недействительной на основании пункта 2 статьи 10 и статьи 168 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" наличие в Федеральном законе от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Судами установлено, что требования Малаева В.В. основаны на договоре купли-продажи оборудования N 02-О/12 от 26.11.2012, заключенного между ООО "Деликон Продукт" (покупатель) в лице Малаева Владислава Валерьевича, действующего на основании доверенности, и гражданином Малаевым Валерием Владиславовичем (продавец), по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателю бывшее в употреблении оборудование в количестве 57 единиц, а покупатель в свою очередь обязуется принять и оплатить поставленный товар и выполненные работы.

Сторонами согласовано, что по договору залога от 07.12.2010 N 944/2/02, заключенному между продавцом (залогодатель) и ОАО "Сбербанк России" (залогодержатель) передаваемое по договорам купли-продажи оборудования от 26.11.2012 N 02-О/12 имущество является предметом обеспечения обязательств ООО "Деликон Продукт" (заемщик) перед залогодержателем по договору об открытии возобновляемой кредитной линии от 10.05.2012 N 944/14, заключенного между ООО "Деликон Продукт" и ОАО "Сбербанк России".

Ссылаясь на неисполнение обязательств по договору купли-продажи оборудования ООО "Деликон Продукт" (должник) до подачи заявления о признании должника банкротом, в связи с введением в отношении него процедуры банкротства - наблюдение, Малаев В.В. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оценив в совокупности представленные в дело доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций установили, что договор купли-продажи оборудования от 26.11.2012 N 02-О/12 заключен в преддверии банкротства между должником и Малаевым Валерием Владиславовичем, являющимся одним из учредителей общества (выписка из Единого государственного реестра юридических лиц от 18.06.2012 N 478), а также его генеральным директором, в связи с чем суды пришли к выводу, что Малаев В.В. знал о финансовой ситуации на предприятии, об имеющихся судебных спорах с участием должника, а также о размере неисполненных обязательств должника.

Судами также установлено, что при подаче заявления должника о признании его банкротом генеральным директором указано на то, что по итогам 2012 года выявлено уменьшение чистых активов должника до 21 950 000 руб., а в январе 2013 года возникли обстоятельства, изменившие финансовое положение должника (вступившее в законную силу решения Кировского районного суда Приморского края от 26.10.2012 по делу N 2-486/2012 о взыскании с должника вреда, причиненного окружающей среде, в размере 28 948 285 руб.).

Таким образом, исследовав условия договора купли-продажи оборудования, обстоятельства при которых он заключен, установив наличие аффилированности сторон указанного договора, суды пришли к обоснованному выводу о ничтожности договора купли-продажи оборудования от 26.11.2012 N 02-О/12 в силу статей 10, 168 ГК РФ, в связи с чем правомерно отказали во включении требований Малаева В.В., основанных на этом договоре в реестр требований кредиторов должника.

Выводы судов сделаны с правильным применением норм материального и процессуального права на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств (статья 71 АПК РФ).

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, приводившимся в ходе судебного разбирательства в судах первой и апелляционной инстанций. Все аргументы Малаева В.В. рассматривались арбитражными судами и мотивированно ими отклонены. Вопреки приведенной в жалобе позиции, судами установлены все значимые для дела обстоятельства.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с оценкой судов представленных в материалы дела доказательств не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку их иная оценка выходит за рамки полномочий суда кассационной инстанции, определенных нормами главы 35 АПК РФ.

Неправильного применения или нарушения норм материального и процессуального права, в том числе при оценке доказательств, на что ссылается заявитель в кассационной жалобе, апелляционным судом не допущено, в связи с чем определение от 02.08.2013 и постановление суда апелляционной инстанции от 15.10.2013 не подлежат отмене, а кассационная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 02.08.2013, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2013 по делу N А51-5732/2013 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Я.В.Кондратьева

Судьи

М.М.Саранцева А.А.Шведов