Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 30 декабря 2013 г. N Ф03-5643/13 по делу N А24-4961/2011

г. Хабаровск

30 декабря 2013 г.

Дело N А24-4961/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 декабря 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего: М.М.Саранцевой

Судей: Я.В.Кондратьевой, А.А.Шведова

при участии

от ОАО "356 Управление начальника работ": Амелина Е.А., представитель, доверенность от 03.12.2012 N 920; Петровский М.В. - внешний управляющий

от ФНС России: Журавлева В.Н., представитель, доверенность от 04.04.2013 N 41 АА 0215616

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

открытого акционерного общества "356 Управление начальника работ"

на определение от 02.04.2013, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2013

по делу N А24-4961/2011

Арбитражного суда Камчатского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья А.А.Копылова, в апелляционном суде судьи: Н.А.Скрипка, А.В.Ветошкевич, С.Б.Култышев

По заявлению общества с ограниченной ответственностью "Мастер Вуд"

о признании открытого акционерного общества "356 Управление начальника работ" несостоятельным (банкротом)

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 28.12.2011 в отношении открытого акционерного общества "356 Управление начальника работ" (ОГРН 1094101001708, место нахождения: 683000, Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, ул. Вулканная, 23) (далее - ОАО "356 УНР", должник, общество) введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим утвержден Петровский Максим Викторович.

Определением суда от 31.10.2012 в отношении должника введена процедура внешнего управления сроком на 18 месяцев.

Внешний управляющий должником Петровский М.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки - договора возмездного оказания услуг от 01.09.2009 N 2009/1-15-19, заключенного между обществом и открытым акционерным обществом "Оборонстрой" (далее - ОАО "Оборонстрой").

Заявление обосновано тем, что указанная сделка является мнимой, совершенной лишь для вида, о чем свидетельствует отсутствие доказательств ее фактического исполнения сторонами. В связи с этим оспариваемая сделка подлежит признанию недействительной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ, статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Определением от 02.04.2013, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2013, в удовлетворении заявления внешнего управляющего должником отказано. Судебные акты мотивированы отсутствием доказательств порока волеизъявления сторон в момент заключения сделки на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.

В кассационной жалобе внешний управляющий ОАО "356 УНР" Петровский М.В. просит определение от 02.04.2013, постановление от 02.07.2013 отменить и принять по делу новый судебный акт о признании оспариваемой сделки недействительной.

В обоснование жалобы заявитель привел доводы о нарушении судами норм материального права, а также о несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Заявитель указывает на то, что судами не учтена правовая позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по аналогичному делу, необоснованно отклонено ходатайство о проведении экспертизы с целью установления даты нанесения текста и печати на документах, представленных ОАО "Оборонстрой". Ссылается на то, то судами при принятии обжалуемых актов не учтены обстоятельства, свидетельствующие о заинтересованности ОАО "Оборонстрой" по отношению к должнику; пояснения свидетеля - бывшего генерального директора общества; отсутствие документов по фактическому исполнению договора, заявок общества на оказание услуг.

В отзыве на кассационную жалобу ОАО "Оборонстрой" выражает несогласие с приведенными в ней доводами и просит в удовлетворении жалобы отказать. При этом ходатайствует о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя.

В судебном заседании кассационной инстанции, проведенном в соответствии со статьей 153.1 АПК РФ путем использования систем видеоконференц-связи, представитель ОАО "356 УНР", внешний управляющий должником Петровский М.В. поддержали приведенные в кассационной жалобе доводы и просили ее удовлетворить.

Представитель Федеральной налоговой службы, выразив согласие с доводами кассационной жалобы, также просил ее удовлетворить.

Представители иных участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в заседании суда кассационной инстанции участия не принимали.

Проверив законность определения от 02.04.2013 и постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2013, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 01.09.2009 между ОАО "Оборонстрой" (исполнитель) и ОАО "356 УНР" (заказчик) заключен договор возмездного оказания услуг N 2009/1-15-19, по условиям которого исполнитель обязался по заданию заказчика оказать услуги, указанные в пункте 1.2 договора, а заказчик - оплатить эти услуги. Срок действия договора до 31.12.2010 с условием о возможности его продления.

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что оказываемые по договору услуги связаны с процессом производства и реализацией продукции (работ, услуг), капитальными и финансовыми вложениями заказчика. Перечень услуг указан в данном пункте договора.

Согласно пункту 2.1.5 договора исполнитель обязуется предоставлять заказчику отчет об исполнении договора и акт приема-передачи оказанных услуг не позднее 10 числа каждого месяца, следующего за тем, в котором оказывались услуги.

Цена услуг и порядок расчетов согласованы сторонами в разделе 3 договора (с учетом протоколов согласования договорной цены от 01.09.2009, 01.10.2009, 01.01.2010, 01.07.2010, 01.10.2010, 01.04.2011, 31.12.2010, являющихся неотъемлемой часть договора).

Внешний управляющий ОАО "356 УНР", ссылаясь на заключение договора без намерения создать соответствующие правовые последствия, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Указанная норма права применяется в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать ее исполнения. В обоснование мнимости необходимо доказать, что при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 432, 779, 781 ГК РФ, суды установили, что между сторонами фактически сложились обязательственные отношения возмездного оказания услуг, что подтверждается имеющимися в деле протоколами согласования договорной цены, отчетами об исполнении договора, актами приема-передачи оказанных услуг, подписанными сторонами без замечаний. При этом суды исходили из того, что указанные доказательства подтверждают направленность действий сторон оспариваемого договора на его фактическое исполнение, волеизъявление сторон на совершение сделки по оказанию услуг, оформленной оспариваемым договором.

Кроме того, дана судами и оценка доводам бывшего руководителя должника Ахматова А.Ю. о подписании актов приема-передачи оказанных услуг под давлением ОАО "Оборонстрой". Указанные доводы отклонены судами по причине отсутствия надлежащих доказательств, свидетельствующих об указанных обстоятельствах.

В связи с этим суды пришли к выводу о том, что формально оснований для признания оспариваемой сделки недействительной не имеется.

Вместе с тем апелляционный суд обоснованно указал на то, что вопрос о доказанности объема фактически оказанных услуг и их стоимости подлежит установлению в рамках рассмотрения требований ОАО "Оборонстрой" о включении в реестр требований кредиторов ОАО "356 УНР".

Доводы заявителя жалобы о несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела, отсутствии документов, свидетельствующих об оказанных услугах, принятии судебных актов без учета пояснений бывшего генерального директора общества опровергаются материалами дела и по сути направлены на иную оценку имеющихся в деле доказательств и установленных судами обстоятельств, что недопустимо в суде кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ.

Ссылка заявителя жалобы на необоснованное отклонение судом ходатайства о проведении экспертизы давности нанесения текста на представленных ОАО "Оборонстрой" документах несостоятельна, поскольку факт подписания данных документов сторонами не оспаривается, а более поздняя дата их подписания сама по себе не свидетельствует о неисполнении условий оспариваемого договора.

Его же довод о принятии судебных актов без учета правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по конкретному делу также подлежит отклонению, так как указанное заявителем дело основано на иных фактических обстоятельствах.

Кроме того, суд кассационной инстанции учитывает, что доказательства оказания конкретных услуг по оспариваемому договору подлежат исследованию при установлении требований ОАО "Оборонстрой".

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 02.04.2013, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2013 по делу N А24-4961/2011 Арбитражного суда Камчатского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

М.М.Саранцева

Судьи

Я.В.Кондратьева А.А.Шведов