Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 11 сентября 2014 г. N Ф03-1035/14 по делу N А51-10211/2011

г. Хабаровск

11 сентября 2014 г.

Дело N А51-10211/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 сентября 2014 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Е.О. Никитина

Судей: Я.В. Кондратьевой, А.А. Шведова

при участии:

от ООО "Управление недвижимостью": А.В. Стародубцева, представителя по доверенности от 18.11.2013 N 15/2013

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управление недвижимостью" на определение от 07.11.2013, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2014 по делу N А51-10211/2011 Арбитражного суда Приморского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья О.Н. Голубкина, в апелляционном суде судьи: С.В. Шевченко, Л.Ю. Ротко, И.С. Чижиков

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управление недвижимостью"

о привлечении Полякова Михаила Леонидовича к субсидиарной ответственности

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "АМУРСТРОЙИНВЕСТ"

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Приморского края от 28.04.2012 общество с ограниченной ответственностью "АМУРСТРОЙИНВЕСТ" (далее - ООО "АМУРСТРОЙИНВЕСТ", должник; ОГРН: 1042700194745, ИНН: 2722042300; место нахождения: 690022, Приморский край, г. Владивосток, ул. Лесная, 12) признано несостоятельным (банкротом) с открытием в отношении него конкурсного производства. Определением от 17.05.2012 конкурсным управляющим утверждена Никульшина Е.В.

03.10.2013 общество с ограниченной ответственностью "Управление недвижимостью" (далее - ООО "Управление недвижимостью", кредитор; ОГРН: 1067746577436, ИНН: 7724577010; место нахождения: 115516, г. Москва, ул. Промышленная, 11, стр. 3), являющееся конкурсным кредитором ООО "АМУРСТРОЙИНВЕСТ", обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении бывшего руководителя должника - Полякова Михаила Леонидовича к субсидиарной ответственности по обязательствам указанного общества.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 10.10.2013 заявление ООО "Управление недвижимостью" оставлено без движения, в связи с нарушением заявителем статей 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением от 07.11.2013, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2014, заявление ООО "Управление недвижимостью" возвращено на основании пункта 4 части 1 статьи 129 АПК РФ, в связи с неустранением в полном объеме в установленный срок обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения.

Не согласившись с указанными определением и постановлением судов, ООО "Управление недвижимостью" подало кассационную жалобу, в которой просит их отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование жалобы ее заявитель ссылается на то, что им в установленный судом срок были представлены необходимые доказательства, обосновывающие заявление, в то время, как оценка обоснованности заявленных требований должна осуществляться непосредственно в судебном заседании при рассмотрении дела по существу.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

Определением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 19.03.2014 N Ф03-1035/2014 производство по кассационной жалобе ООО "Управление недвижимостью" на определение от 07.11.2013 и постановление от 16.01.2014 прекращено.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 28.08.2014, определение от 19.03.2014 (N Ф03-1035/2014) по делу N А51-10211/2011 отменено по новым обстоятельствам, судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы ООО "Управление недвижимостью" на определение от 07.11.2013, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2014 назначено на 17 часов 40 минут 09.09.2014.

В судебном заседании представитель ООО "Управление недвижимостью" поддержал доводы кассационной жалобы, настаивал на ее удовлетворении.

Заслушав представителя заявителя, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность определения от 07.11.2013 и постановления от 16.01.2014 с учетом доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что указанные судебные акты подлежат отмене.

Положения статей 125, 126 АПК РФ устанавливают требования к форме и содержанию искового заявления, а также к документам, прилагаемым к такому заявлению, несоблюдение которых является основанием для оставления искового заявления без движения по правилам статьи 128 АПК РФ.

Неисполнение требований определения об оставлении искового заявления без движения служит основанием для возвращения искового заявления в силу пункта 4 части 1 статьи 129 АПК РФ.

Возвращая заявление ООО "Управление недвижимостью", суд первой инстанции исходил из того, что из представленных документов не возможно, установить местонахождение ответчика, кроме того не представлены доказательства, подтверждающие обстоятельства, на которых основано требование заявителя.

Апелляционный суд, проверяя законность обжалуемого определения суда первой инстанции, также сделал вывод о том, что заявителем не были устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения.

Между тем арбитражными судами не учтено следующее.

Как видно из материалов дела, 03.10.2013 в Арбитражный суд Приморского края поступило заявление ООО "Управление недвижимостью" о привлечении бывшего руководителя ООО "АМУРСТРОЙИНВЕСТ" Полякова М.Л. к субсидиарной ответственности по обязательствам общества, в котором заявитель ссылался на анализ финансового состояния должника за период с 31.03.2009 по 30.06.2011 как на документ, свидетельствующий, по его мнению, о наличии оснований для привлечении руководителя должника к ответственности.

Оставляя заявление ООО "Управление недвижимостью" без движения, суд первой инстанции указал, что: заявителем не представлены доказательства направления заявления Полякову М.Л.; в заявлении не указаны наименование ответчика, его место нахождения или место жительства; не представлены доказательства, подтверждающие обстоятельства, на которых основано требование.

Во исполнение определения суда об оставлении заявления без движения, ООО "Управление недвижимостью" 31.10.2013 вместе с сопроводительным письмом представило в суд: исправленное заявление; доказательства направления в адрес сторон копий документов; сведения, содержащиеся в ЕГРЮЛ на ООО "Инвест-недвижимость", ООО "АМУРСТРОЙИНВЕСТ"; финансовый анализ ООО "АМУРСТРОЙИНВЕСТ".

При этом как в сопроводительном письме, так и в исправленном заявлении о привлечении к субсидиарной ответственности, был указан адрес ответчика - Полякова М.Л., а именно: индекс, город, улица, дом, квартира.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что из представленных документов не возможно, установить местонахождение ответчика, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Сделанный апелляционным судом вывод о необходимости представления заявителем в суд выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО "АМУРСТРОЙИНВЕСТ", ввиду того, что Поляков М.Л. являлся генеральным директором общества, судом кассационной инстанции признается ошибочным, поскольку если в качестве истца или ответчика выступает физическое лицо, не являющееся индивидуальным предпринимателем, представление выписки на основании пункта 9 части 1 статьи 126 АПК РФ не требуется.

В силу пункта 3 статьи 126 АПК РФ к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец (заявитель) основывает свои требования.

Между тем отсутствие каких-либо документов, которые, по мнению суда должны быть представлены заявителем на стадии подачи иска (заявления), не является препятствием для рассмотрения дела по существу, поскольку такие недостатки могут быть устранены в ходе подготовки дела к судебному разбирательству.

Определение от 10.10.2013 не содержит конкретного перечня документов, которые необходимо было представить ООО "Управление недвижимостью", в связи с чем непредставление заявителем иных, помимо представленных им доказательств (финансовый анализ), при обращении с требованием о привлечении к субсидиарной ответственности, также не могло служить основанием для возвращения судом заявления.

С учетом вышеизложенного, Арбитражный суд Приморского края необоснованно возвратил на основании пункта 4 части 1 статьи 129 АПК РФ заявление ООО "Управление недвижимостью" о привлечении бывшего руководителя ООО "АМУРСТРОЙИНВЕСТ" Анфиногенова Н.Г. к субсидиарной ответственности по обязательствам указанного общества, поскольку при подаче заявления ООО "Управление недвижимостью" были соблюдены формальные требования, предусмотренные статьями 125, 126 АПК РФ.

При таких обстоятельствах определение от 07.11.2013 и постановление апелляционного суда от 16.01.2014 подлежат отмене с направлением вопроса о принятии заявления ООО "Управление недвижимостью" на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 07.11.2013, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2014 по делу N А51-10211/2011 Арбитражного суда Приморского края отменить, дело направить в Арбитражный суд Приморского края для решения вопроса о принятии к производству заявления общества с ограниченной ответственностью "Управление недвижимостью".

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.О. Никитин

Судьи

Я.В. Кондратьева А.А. Шведов