Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 12 сентября 2014 г. N Ф03-3660/14 по делу N А73-1470/2014

г. Хабаровск

12 сентября 2014 г.

Дело N А73-1470/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 сентября 2014 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего: И.А. Тарасова

Судей: А.В. Солодилова, О.Г. Красковской

при участии:

от истца: представитель Набока А.С., по доверенности от 27.01.2013 N 17.1;

от ответчика: представитель Зимирев А.Ю., по доверенности от 03.02.2014;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ен Хын" на решение от 07.03.2014, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2014 по делу N А73-1470/2014 Арбитражного суда Хабаровского края

По иску общества с ограниченной ответственностью "Дальневосточная строительная компания"

к обществу с ограниченной ответственностью "Ен Хын"

о взыскании 419 183 руб. 98 коп.

Общество с ограниченной ответственностью "Дальневосточная строительная компания" (ОГРН - 1102723004570; далее - ООО "ДВСК", истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Ен Хын" (ОГРН - 1072721007589; далее - ООО "Ен Хын", ответчик) о взыскании договорной неустойки, начисленной по факту просрочки выполнения работ на сумму 419 183 руб. 98 коп.

Решением суда от 07.03.2014, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2014, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе ООО "Ен Хын" просит данные судебные акты отменить, как вынесенные с нарушением норм материального и процессуального права, ввиду не рассмотрения ходатайства ответчика о снижении начисленной неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "ДВСК" не согласилось с ее доводами, просит обжалуемые судебные акты оставить в силе как законные и обоснованные.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители ООО "Ен Хын" и ООО "ДВСК" поддержали позиции, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее соответственно.

Проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы, отзыва на нее, выступлений в судебном заседании представителей сторон, Арбитражный суд Дальневосточного округа не находит оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для их отмены.

Как установлено судами из материалов дела, 30.04.2013 между ООО "ДВСК" (заказчик) и ООО "Ен Хын" (субподрядчик) заключен договор субподряда N 6, по условиям которого субподрядчик выполняет отделочные работы на объекте - Дошкольное образовательное учреждение на 190 мест на земельном участке в Индустриальном районе г. Хабаровске (в границах: ул. Гамарника - ул. Краснореченская - река Амур - ул. Автобусная), а заказчик обязуется принять эту работу и оплатить ее в сроки и на условиях настоящего договора.

Стоимость выполнения отделочных работ составляет 4 818 206 руб. 68 коп. (пункт 5.1 договора). В соответствии с пунктом 7.1 договора работы должны быть выполнены до 30.09.2013.

В случае просрочки выполнения работ по настоящему договору субподрядчик обязуется выплатить заказчику неустойку в форме пени в размере 0,1 % от стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки выполнения (пункт 4.2 договора).

Нарушение подрядчиком срока выполнения работ явилось основанием для начисления заказчиком неустойки в соответствии с пунктом 4.2 договора за период с 01.10.2013 по 26.12.2013 в размере 419 183 руб. 98 коп. и обращения в арбитражный суд с исковым заявлением ввиду уклонения ООО "Ен Хын" от оплаты неустойки в досудебном порядке.

Проверяя обоснованность заявленного истцом требования, суды установили факт нарушения ответчиком сроков выполнения работ по договору подряда и сделали соответствующий статье 330 ГК РФ вывод о наличии оснований для привлечения ООО "Ен Хын" к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания договорной неустойки.

Расчет неустойки проверен судом и признан верным.

Относительно доводов ответчика о необходимости снижения размера начисленной неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ необходимо отметить следующее.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Однако, исходя из пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Как следует из материалов дела и установлено апелляционным судом, при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик не заявлял ходатайства о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ. Такое ходатайство было представлено ООО "Ен Хын" только при апелляционном обжаловании решения от 07.03.2014 без обоснования несоразмерности начисленной неустойки последствиям несвоевременного исполнения ответчиком своего договорного обязательства.

В этой связи суд апелляционной инстанции правильно указал на невозможность применения судом первой инстанции положений статьи 333 ГК РФ.

Указанное согласуется с позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 13.01.2011 N 11680/10, согласно которой уменьшение судом неустойки в рамках своих полномочий при отсутствии соответствующего ходатайства стороны не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 АПК РФ), а также с принципом состязательности (статья 9 АПК РФ).

Обстоятельства, связанные с моментом обращения ООО "Ен Хын" в суд с ходатайством о снижении начисленной неустойки в пордке статьи 333 ГК РФ установлены апелляционным судом, исследовавшим и оценившим в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства. Их переоценка, на чем фактически настаивает заявитель кассационной жалобы не входит в компетенцию Арбитражного суда Дальневосточного округа в силу части 2 статьи 287 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 07.03.2014, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2014 по делу N А73-1470/2014 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.А. Тарасов

Судьи

А.В. Солодилов О.Г. Красковская