Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 16 января 2014 г. N Ф03-6412/13 по делу N А51-213/2013

г. Хабаровск

16 января 2014 г.

Дело N А51-213/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 января 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего: В.М.Голикова

Судей: И.С.Панченко, О.Н.Трофимовой

при участии:

от заявителя: индивидуального предпринимателя Овсюка Федора Васильевича - Ткаченко И.В., представитель по доверенности от 26.04.2011 N 25АА 0208474;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Приморскому краю - Ландик А.А., представитель по доверенности от 10.01.2014 N 05-31/7; Шемина О.Н., представитель по доверенности от 10.01.2013 N 10.01.2013;

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Приморскому краю

на решение от 31.07.2013, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2013

по делу N А51-213/2013 Арбитражного суда Приморского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Д.В.Борисов; в суде апелляционной инстанции судьи: А.В.Пяткова, В.В.Рубанова, Е.Л.Сидорович

По заявлению индивидуального предпринимателя Овсюка Федора Васильевича

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Приморскому краю

о признании недействительными решений

Индивидуальный предприниматель Овсюк Фёдор Васильевич (далее -ОГРНИП 308251112000066, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительными решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Приморскому краю (ОГРН 1042502167278, место нахождения: 692519, Приморский край, г.Уссурийск, ул.Чичерина, 93; далее - инспекция, налоговый орган) от 01.10.2012 N 41300 "Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", от 01.10.2012 N 675 "Об отказе в возмещении сумм налога на добавленную стоимость". Предприниматель Овсюк Ф.В. также просил суд обязать налоговый орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов предпринимателя путём принятия решения о возмещении налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за 3 квартал 2011 года в сумме 55 200 522 руб.

Решением от 31.07.2013 оспариваемые ненормативные акты налогового органа признаны недействительными, поскольку суд пришёл к выводу о том, что предпринимателем соблюдены все условия, предусмотренные статьями 171, 172, пунктом 2 статьи 173, статьей 176 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) для предъявления спорной суммы НДС к вычету из бюджета. В удовлетворении заявления предпринимателя об устранении допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя отказано.

Постановлением от 04.10.2013 Пятый арбитражный апелляционный суд решение суда первой инстанции изменил, признав оспариваемые ненормативные акты налогового кодекса недействительными как несоответствующие Налоговому кодексу Российской Федерации и обязав инспекцию устранить допущенные нарушения прав и законных интересов предпринимателя путём принятия решения о возмещении НДС за 3 квартал 2011 года в спорной сумме.

Законность принятых судебных актов проверяется по кассационной жалобе инспекции, поддержанной ее представителями в судебном заседании, которая просит их отменить, сославшись на то, что выводы, изложенные в решении и постановлении, не соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и принять по делу новый судебный акт об отказе предпринимателю в удовлетворении заявленных требований.

Заявитель жалобы не согласен с выводами судов об отсутствии доказательств, подтверждающих получение предпринимателем необоснованной налоговой выгоды, так как сведения, содержащиеся в представленных в подтверждение заявленного налогового вычета по НДС документах, недостоверны; условия, необходимые для осуществления предпринимательской деятельности, отсутствуют; движение денежных средств по счёту носит транзитный характер. По мнению налогового органа, предприниматель фактически осуществлял посредническую деятельность, в связи с чем договоры купли-продажи ввезённого на территорию Российской Федерации товара ничтожны. Покупатели товара являются фирмами однодневками, конечный покупатель в ходе мероприятий налогового контроля не установлен, что, по мнению инспекции, свидетельствует о создании схемы для продвижения импортного товара после его таможенного оформления для транзита денежных средств.

Предприниматель в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании доводы инспекции отклонили, указывая на их несостоятельность, просили оставить обжалуемые судебные акты без изменения как законные и обоснованные.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, выслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2011 года, по результатам которой составлен акт проверки от 18.07.2012 N 27096.

По результатам указанного акта, а также возражения налогоплательщика, 01.10.2012 инспекцией приняты решения N 41300 и N 675. Согласно данным решениям в привлечении предпринимателя к налоговой ответственности отказано на основании пункта 2 статьи 109 НК РФ, заявителю отказано в возмещении из бюджета НДС в сумме 55 200 522 руб., уплаченного при ввозе товара на таможенную территорию Российской Федерации. Основанием для отказа в возмещении спорной суммы НДС послужил вывод налогового органа о создании предпринимателем схемы для незаконного возмещения НДС из бюджета.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Приморскому краю от 22.11.2012 N 13-11/692 решения инспекции по апелляционной жалобе предпринимателя оставлены без изменения.

Полагая, что решения инспекции не соответствуют закону и нарушают права предпринимателя в сфере предпринимательской деятельности, последний обратился в арбитражный суд с заявлением о признании их недействительными.

При рассмотрении спора судами установлено, что в проверяемом периоде на территорию Российской Федерации на основании контрактов, заключённых с Торгово-экономическим обществом с ограниченной ответственностью "И ХЭН" от 17.03.2009 N HLSF-157, Торгово-экономическим сообществом с ограниченной ответственностью "Лань Ян" от 20.06.2010 N HLSF-354 и Торгово-экономическим сообществом с ограниченной ответственностью "Шенлун" от 15.11.2010 N HLSF-1511 предпринимателем ввезены товары на общую сумму 6 984 052,16 долларов США (202 447 719,3 руб.).

При декларировании товаров предпринимателем в составе таможенных платежей уплачен НДС в сумме 116 372 070 руб. Факт ввоза товаров на территорию Российской Федерации и уплата НДС при ввозе товара подтверждены материалами дела и налоговым органом не оспариваются. Судами также установлен и подтвержден материалами дела факт принятия к учёту спорных товаров и реализация его покупателям на внутреннем рынке. Обороты по реализации товара отражены в налоговой декларации по НДС.

С учётом указанных обстоятельств, руководствуясь положениями пункта 2 статьи 171, статьи 172, статьи 176 НК РФ, суды пришли к выводу о соблюдении предпринимателем условий для предъявления к вычету спорной суммы НДС.

Доводы инспекции о создании предпринимателем схемы с целью незаконного возмещения НДС из бюджета отклонены судами.

Отсутствие покупателей реализованного предпринимателем товара по юридическим адресам, отсутствие у предпринимателя персонала, материальных ресурсов для осуществления деятельности, использование для оплаты товаров денежных средств, перечисленных предпринимателю покупателями в счёт предварительной оплаты товаров, уплата НДС

при таможенном оформлении товара исходя из скорректированной таможенным органом таможенной стоимости при том, что реализация товара осуществлялась по фактурной стоимости, сами по себе не достаточны для вывода о наличии необоснованной налоговой выгоды.

Инспекция в качестве основания получения предпринимателем необоснованной налоговой выгоды указывает на то, что, осуществляя фактически посредническую деятельность, предприниматель отражал в учете хозяйственные операции по реализации товаров. Между тем налоговым органом не установлено, каким образом данные обстоятельства влияют на применение налогового вычета по НДС, уплаченного при ввозе товара на таможенную территорию Российской Федерации.

Поскольку судами установлены факты ввоза спорного товара на территорию Российской Федерации, уплаты НДС в бюджет при таможенном оформлении товара, последующей реализации товара покупателям и отражение в декларациях полученного по указанным операциям дохода, суды пришли к обоснованному выводу о соблюдении предпринимателем условий, предусмотренных статьями 171, 172 НК РФ для заявления налогового вычета по НДС, уплаченного при таможенном оформлении товаров. Доказательства получения предпринимателем необоснованной налоговой выгоды инспекцией не представлены.

Суд кассационной инстанции считает, что судами при рассмотрении спора установлены все имеющие значение для дела обстоятельства, представленные сторонами доказательства, исследованы и оценены в их совокупности и взаимосвязи. Руководствуясь положениями статей 171, 172, пунктом 2 статьи 173, статьей 176 НК РФ, Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии у инспекции правовых оснований для принятия оспариваемых решений.

Фактически доводы жалобы направлены на переоценку выводов судов, основанных на исследовании обстоятельств и оценке доказательств по делу, что согласно статье 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Вместе с тем, суд первой инстанции, отказывая предпринимателю в удовлетворении заявления об устранении допущенных нарушений прав

и законных интересов, указал на наличие у заявителя задолженности по НДС за проверяемый период, установленной выездной налоговой проверкой.

Апелляционный суд, изменяя решение суда в указанной части, руководствуясь пунктом 3 части 4 статьи 201 АПК РФ, обоснованно исходил из того, что в случае признания ненормативного акта недействительным, указание на способ защиты нарушенного права является обязательным требованием к резолютивной части судебного акта.

Исходя из фактических обстоятельств дела, а также положений статьи 176 НК РФ и статьи 201 АПК РФ, апелляционный суд правомерно обязал инспекцию устранить допущенные нарушения прав и законных интересов предпринимателя путём принятия решения о возмещении спорной суммы НДС.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2013 по делу N А51-213/2013 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Приостановление исполнения решения от 31.07.2013, постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2013 по настоящему делу, принятое определением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 25.11.2013 N 000033, отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.М.Голиков

Судьи

И.С.Панченко О.Н.Трофимова