Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 17 января 2014 г. N Ф03-6483/13 по делу N А51-11707/2013

г. Хабаровск

17 января 2014 г.

Дело N А51-11707/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 января 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего: А.А.Шведова

Судей: Е.О.Никитина, М.М.Саранцевой

при участии

от УФАС по Приморскому краю: Бессонов Сергей Константинович - представитель по доверенности от 09.01.2013 N 1/08-21

от ФГАОУ ВПО "Дальневосточный федеральный университет": Москаленко Татьяна Сергеевна - представитель по доверенности от 11.03.2013 N 12-10-47

от ЗАО "АМТ-Груп": Жданов Николай Васильевич - представитель по доверенности от 03.12.2013 N 117/3; Пакальнис Александр Леонидович - представитель по доверенности от 29.04.2013 N 117/1

от ООО "Станд-Арт": Столяр Александр Викторович - генеральный директор, протокол от 25.02.2013 N 14

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы закрытого акционерного общества "АМТ-Груп", федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Дальневосточный федеральный университет"

на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2013 по делу N А51-11707/2013 Арбитражного суда Приморского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья О.Л.Заяшникова, в суде апелляционной инстанции судьи: Т.А.Аппакова, Н.А.Скрипка, С.М.Синицына

по заявлению Управления федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю

к федеральному государственному автономному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Дальневосточный федеральный университет", закрытому акционерному обществу "АМТ-Груп"

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Станд-Арт", компания "Exteme Networks"

о признании недействительным протокола единой комиссии по размещению заказов от 25.03.2013 N ЭА-001-13/1, контракта от 04.04.2013 N ЭА-001-13, применении последствий недействительности сделки

Управление Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю (ОГРН 1022502277170, место нахождения: Приморский край, г.Владивосток, ул. Московская, 1, далее - Приморское УФАС, управление) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к федеральному государственному автономному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Дальневосточный федеральный университет" (ОГРН 1022501297785, место нахождения: Приморский край, г.Владивосток, ул. Суханова, 8, далее - ДВФУ, университет), закрытому акционерному обществу "АМТ-Груп" (ОГРН 1027700153557, место нахождения: г.Москва, пер.Б.Тишинский, 26, 13-14, далее - ЗАО "АМТ-Груп") о признании недействительными протокола единой комиссии по размещению заказов от 25.03.2013 N ЭА-001-13/1, контракта от 04.04.2013 N ЭА-001-13, применении последствий недействительности сделки.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены компания "Exteme Networks", общество с ограниченной ответственностью "Станд-Арт" (далее - ООО "Станд-Арт").

Решением от 31.07.2013 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2013 решение от 31.07.2013 отменено, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с постановлением от 23.10.2013 университет и ЗАО "АМТ-Груп" обратились в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационными жалобами, в которых просят постановлением апелляционного суда отменить, решение от 31.07.2013 оставить в силе.

В обоснование жалоб заявители указывает на то, что Приморское УФАС обратилось в арбитражный суд с настоящим иском без рассмотрения жалобы ООО "Станд-Арт" по существу. Полагают, что включение в документацию об аукционе требований к качеству, техническим характеристикам оборудования, поставленного ЗАО "АМТ-Груп", не противоречить антимонопольному законодательству, а также Федеральному закону от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Закон N 223-ФЗ). Считают, что управление не доказало ограничение конкуренции при проведении аукциона с единственным участником. Письмо федерального государственного унитарного предприятия "Всероссийский научно-исследовательский институт проблем вычислительной техники и информатизации" (далее - ФГУП "ВНИИ ПВТИ") принято апелляционным судом в качестве экспертного заключения необоснованно, без учета иных доказательств, представленных в материалы дела.

Приморское УФАС и ООО "Станд-Арт" в отзывах с доводами жалоб не согласились, считают, что оснований для отмены постановления апелляционной инстанции не имеется.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали доводы, изложенные в кассационных жалобах и отзывах на них.

Третье лицо - компания "Exteme Networks" отзыв не представило, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

Проверив законность постановления апелляционного суда с учетом доводов кассационных жалоб, возражений на них, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа приходит к выводу о необходимости его отмены и оставлению в силе решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 15.01.2013 на официальном сайте Российской Федерации для проведения закупок www.zakupki.gov.ru университет разместил извещение о проведении открытого аукциона в электронной форме на право заключения контракта на поставку оборудования для создания телекоммуникационной инфраструктуры ДВФУ и включил в документацию об аукционе условия, предусматривающие определенные требования к техническим характеристикам оборудования.

04.02.2013 ООО "Станд-Арт" подало в Федеральную антимонопольную службу жалобу на действия университета, полагая, что последним нарушен порядок проведения аукциона, а также необоснованно предусмотрены определенные требования к оборудованию исходя из которых, единственным производителем основной части оборудования является компания Cisco Systems, Inc., тем самым ограничив возможность участия в аукционе лиц, представляющих продукцию иных производителей.

Решением комиссии ФАС России от 14.02.2013 N Т-7/13 жалоба ООО "Станд-Арт" в части нарушения порядка проведения аукциона признана необоснованной, в части включения аукционную документацию условий, предусматривающих определенные требования к техническим характеристикам оборудования, направлена на рассмотрение по территориальности в Приморское УФАС.

Из протокола рассмотрения заявок на участие в отрытом аукционе в электронной форме на право заключения контракта на поставку оборудования для создания телекоммуникационной инфраструктуры ДВФУ от 25.03.2013 N ЭА-001-13/1 следует, что единая комиссия рассмотрела заявку единственного лица, подавшего заявку на участие в аукционе - ЗАО "АМТ-Груп" и приняла решение о допуске данного участника размещения заказа к участию в аукционе, признав его участником аукциона. При этом аукцион признан несостоявшимся.

На основании протокола от 25.03.2013 N ЭА-001-13/1 между ДВФУ и ЗАО "АМТ-Груп" заключен контракт N ЭА-001-13 на поставку оборудования для создания телекоммуникационной инфраструктуры ДВФУ, обязательства по которому выполнены обеими сторонами в полном объеме.

Приморским УФАС жалоба ООО "Станд-Арт" по существу не была рассмотрена. Однако в результате проведенной проверки сведений, содержащихся в жалобе ООО "Станд-Арт", Приморским УФАС на основании письма ФГУП "ВНИИ ПВТИ" от 27.03.2013 N 43-5/53 установлено, что университетом осуществлена подгонка требований к оборудованию под конструктивные и технологические решения одного производителя - компании Cisco Systems, Inc.

Полагая, что университетом при оформлении аукционной документации допущены нарушения части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ), Приморское УФАС обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что указание в аукционной документации конкретных параметров оборудования, поставляемого для нужд университета, предусмотрено статьей 41.6 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", и соответственно, не влечет нарушение антимонопольного законодательства, а также не ограничивает круг участников аукциона.

Апелляционный суд, отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя исковые требования со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 3, пункт 1 части 10 статьи 4 Закона N 223-ФЗ, пункт 7 статьи 4, часть 1 статьи 17, статью 22 Закона N 135-ФЗ, статьи 167, 168, 447 Гражданского кодекса Российской Федерации, письмо ФГУП "ВНИИ ПВТИ" от 27.03.2013 N 43-5/53, указал на то, что формулирование требований к продукции таким образом, что единственной продукцией, им соответствующей, является продукция одного производителя, ограничивает допуск к участию в аукционе предложений с продукцией иного производителя и, соответственно, допуск к участию в аукционе компаний, реализующих иную отвечающую нуждам университета продукцию, не производимую исключительно компанией Cisco Systems, Inc.

Между тем суд апелляционной инстанции, правильно установив, что открытый аукцион в электронной форме проводился в рамках Закона N 223-ФЗ, не учел следующего.

В соответствии с пунктом 1 части 10 статьи 4 Закона N 223-ФЗ в документации о закупке должны быть указаны сведения, определенные положением о закупке, в том числе: установленные заказчиком требования к качеству, техническим характеристикам товара, работы, услуги, к их безопасности, к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, к размерам, упаковке, отгрузке товара, к результатам работы и иные требования, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги потребностям заказчика.

Таким образом, в аукционной документации заказчик обязан указать требования к качеству, техническим характеристикам товара, к их безопасности, к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, к размерам, упаковке, отгрузке товара и иные требования, связанные с определением соответствия поставляемого товара потребностям заказчика.

Как следует из части III документации об аукционе (техническое задание на поставку оборудования для создания телекоммуникационной инфраструктуры ДВФУ) университетом указано наименование товара и его характеристики, соответствующие потребностям заказчика. При этом каких-либо неизмеряемых требований к участникам аукциона и закупаемому оборудованию не установлено.

Что же касается части 1 статьи 17 Закона N 135-ФЗ, в силу которой запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции при проведении торгов, то в данном случае вывод об ограничении университетом конкуренции путем установлений требований к качеству, техническим характеристикам оборудования, соответствующим потребностям заказчика, является необоснованным.

Согласно части 1 статьи 1 Закона N 223-ФЗ целями регулирования закона являются обеспечение единства экономического пространства, создание условий для своевременного и полного удовлетворения потребностей юридических лиц в товарах, работах, услугах с необходимыми показателями цены, качества и надежности, эффективное использование денежных средств, расширение возможностей участия юридических и физических лиц в закупке товаров, работ, для нужд заказчиков и стимулирование такого участия, развитие добросовестной конкуренции, обеспечение гласности и прозрачности закупки, предотвращение коррупции и других злоупотреблений.

Следовательно, основной задачей законодательства, устанавливающего порядок проведения аукциона, является не столько обеспечение максимально широкого круга участников аукциона, сколько выявление в результате аукциона лица, исполнение контракта которым в наибольшей степени будет отвечать потребностям заказчика и целям эффективного использования денежных средств в условиях добросовестной конкуренции.

Поэтому включение в документацию об аукционе требований к качеству, техническим характеристикам оборудования, соответствующим потребностям заказчика, не может рассматриваться как ограничение доступа к участию в аукционе и не является нарушением статьи 17 Закона N 135-ФЗ.

Выводы, содержащиеся в письме ФГУП "ВНИИ ПВТИ" от 27.03.2013 N 43-5/53, на которое сослался апелляционный суд как на доказательство, подтверждающее, что требования к оборудованию, являющегося предметом спорного аукциона, сформулированы таким образом, что единственным производителем данного оборудования может быть только компания Cisco Systems, Inc., сами по себе не свидетельствует о том, что университет указав в аукционной документации требования к качеству и техническим характеристикам оборудования, соответствующие его потребностям, ограничил доступ к участию в аукционе иных лиц и тем самым нарушил статью 17 Закона N 135-ФЗ, поскольку требования, предъявленные к закупаемому оборудованию, подлежали применению в равной степени ко всем участникам закупки, имевшим намерение участвовать в аукционе и поставить оборудование, соответствующее потребностям заказчика. Однако заявка на участие в аукционе была подана единственным лицом - ЗАО "АМТ-Груп" с которым и был заключен контракт.

При этом судом первой инстанции обоснованно принят во внимание факт исполнения обеими сторонами условий контракта от 04.04.2013 N ЭА-001-13.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции оснований для вывода о нарушении университетом Закона N 135-ФЗ и для отмены в связи с этим решения суда первой инстанции не имелось.

Применение судом первой инстанции при рассмотрении дела норм Закона N 94-ФЗ вместо норм Закона N 223-ФЗ, не привело к принятию неправильного судебного акта по существу спора.

Учитывая, что суд первой инстанции установил все фактические обстоятельства спора, оценил имеющиеся в деле доказательства, постановление апелляционного суда в силу пункта 5 части 1 статьи 287 и части 1 статьи 288 АПК РФ подлежит отмене с оставлением в силе решения суда первой инстанции.

Поскольку по результатам рассмотрения кассационных жалоб судебный акт принят окружным судом в пользу ответчиков, понесенные ими расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение жалоб в силу части 1 статьи 110 АПК РФ относятся на Приморское УФАС.

Руководствуясь статьями 110, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2013 по делу N А51-11707/2013 Арбитражного суда Приморского края отменить, оставить в силе решение Арбитражного суда Приморского края от 31.07.2013 по этому же делу.

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю в пользу федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Дальневосточный федеральный университет" расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе в размере 2 000 руб.

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю в пользу закрытого акционерного общества "АМТ-Груп" расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе в размере 2 000 руб.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительные листы.

Отменить приостановление исполнения постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2013, принятое определением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 13.12.2013 N 000046.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.А.Шведов

Судьи

Е.О.Никитин М.М.Саранцева