Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 20 января 2014 г. N Ф03-6552/13 по делу N А37-411/2013

г. Хабаровск

20 января 2014 г.

Дело N А37-411/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 января 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего судьи: Я.В.Кондратьевой

Судей: Е.О.Никитина, А.А.Шведова

при участии:

от Шибанова В.Е.: Токарева М.И., представитель по доверенности от 13.03.2012 N 49 АА 0056943

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Жукова Николая Германовича

на решение от 28.06.2013, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2013

по делу N А37-411/2013

Арбитражного суда Магаданской области

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Головченко В.В., в апелляционном суде судьи Головнина Е.Н., Михайлова А.И., Ротарь С.Б.

По иску Шибанова Владимира Ефимовича

к обществу с ограниченной ответственностью "Аэросервис"

3-и лица: Жуков Николай Германович, общество с ограниченной ответственностью "Техно-М"

о признании недействительными решений внеочередного общего собрания участников общества

Шибанов Владимир Ефимович (далее - Шибанов В.Е., истец; место жительства: 685000, Магаданская область, г. Магадан), являющийся участником общества с ограниченной ответственностью "Аэросервис" (далее - ООО "Аэросервис"; ОГРН 1084910004332, место нахождения: 685000, Магаданская область, г. Магадан, ул. Пролетарская, 49, 1), обратился в Арбитражный суд Магаданской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Техно-М" (далее - ООО "Техно-М"; ОГРН 1034900004040, место нахождения: 685000, Магаданская область, г. Магадан, ул. Пролетарская, 49, 1) и участнику ООО "Аэросервис" Жукову Николаю Германовичу (далее - Жуков Н.Г.; место жительства: 685000, Магаданская область, г. Магадан) о признании недействительными решений общего собрания участников ООО "Аэросервис", оформленных протоколом от 02.01.2013 N 1 (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Определением арбитражного суда первой инстанции от 20.05.2013 на основании статьи 47 АПК РФ произведена замена ответчиков - Жукова Н.Г. и ООО "Техно-М" на ООО "Аэросервис"; Жуков Н.Г. и ООО "Техно-М" привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением суда от 28.06.2013, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2013, иск удовлетворен по мотиву наличия существенных нарушений закона при подготовке, созыве, проведении внеочередного общего собрания ООО "Аэросервис", решения которого оформлены протоколом от 02.01.2013 N 1, что привело к нарушению прав и законных интересов истца как участника указанного общества и, как следствие, является основанием для признания их недействительными.

В кассационной жалобе Жуков Н.Г. просит решение от 28.06.2013 и постановление от 25.09.2013 отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявителем приведены доводы о нарушении судами статьи 10 ГК РФ и разъяснений, содержащихся в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации", о несоответствии выводов судов, в том числе о возникновении у ООО "Аэросервис" убытков, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. По мнению заявителя кассационной жалобы, он, являясь в настоящем споре третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, был ограничен в своих правах на судебную защиту, так как не являлся стороной по делу. Кроме того, Жуков Н.Г. указывает на необоснованность вывода апелляционного суда о наличии с его стороны злоупотребления правом; на наличие кворума при принятии внеочередным общим собранием участников общества оспариваемых решений. Также заявитель жалобы указывает на пропуск истцом двухмесячного срока для обжалования решений общего собрания участников.

В отзыве на кассационную жалобу Шибанов В.Е. выражает несогласие с изложенными в ней доводами и просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции, проводившемся с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Магаданской области, представитель Шибанова В.Е. возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на неё.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для их отмены.

Как установлено арбитражными судами, ООО "Аэросервис" создано 25.11.2008, директором общества избран Шибанов В.Е. (протокол собрания учредителей от 25.11.2008 N 1).

Согласно имеющейся в материалах дела выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) в настоящее время участниками общества являются ООО "Техно-М" с долей в уставном капитале 24%, а также Шибанов В.Е. и Жуков Н.Г. с долями в уставном капитале по 38% каждый.

Внеочередным общим собранием участников ООО "Аэросервис", оформленным протоколом внеочередного общего собрания участников общества от 02.01.2013 N 1, приняты следующие решения:

- об избрании Жукова Н.Г. директором указанного общества;

- о прекращении полномочий директора ООО "Аэросервис" Шибанова В.Е.

- о назначении аудиторской проверки с привлечением профессионального аудитора - ООО "Магаданаудит" с оплатой его услуг за счет средств общества.

По включенным в повестку собрания вопросам о принятии решения об одобрении крупных сделок общества в размере 10% от основных средств, о распределении чистой прибыли общества между участниками за 2010, 2011 года и об утверждении годовых отчетов и годовых бухгалтерских балансах решения не приняты.

На основании решения общего собрания от 02.01.2013 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о том, что директором ООО "Аэросервис" является Жуков Н.Г.

Судами также установлено, что на состоявшемся 02.01.2013 собрании участников ООО "Аэросервис" присутствовал Жуков Н.Г. в качестве участника общества и представителя ООО "Техно-М" (как директор).

Считая, что состоявшееся 02.01.2013 собрание участников общества проведено с нарушением статей 36, 37 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об ООО), Шибанов В.Е. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пункта 1 статьи 8 Закона об ООО участник общества вправе участвовать в управлении делами общества путем принятия решений по наиболее важным вопросам деятельности общества на общем собрании. Для осуществления этого права орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, приведенному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества.

В уведомлении должны быть указаны время и место проведения общего собрания участников общества, а также предлагаемая повестка дня (пункты 1 и 2 статьи 36 Закона N 14-ФЗ).

Пунктом 1 статьи 43 Закона об ООО предусмотрено, что решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование участника общества, подавшего заявление, не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинение убытков данному участнику общества (пункт 2 статьи 43 Закона об ООО).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", если решение общего собрания участников общества обжалуется по мотивам нарушения установленного Законом порядка созыва собрания (несвоевременного направления информации участникам, нарушение порядка и сроков формирования повестки дня собрания и т.п.), следует учитывать, что такое собрание может быть признано правомочным, если в нем участвовали все участники общества.

Исследовав представленные в дело доказательства и дав им оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Так, суды установили, что истец участие в собрании участников общества 02.01.2013 не принимал. В тоже время в направленном в адрес участников ООО "Аэросервис" уведомлении от 20.11.2012 N 37 о назначении внеочередного собрания на 02.01.2013 не указано время проведения общего собрания участников общества, а также в нарушение пункта 3 статьи 36 Закона об ООО не указаны сведения о кандидате (кандидатах) в исполнительные органы общества, с учетом включенного в повестку дня вопроса об избрании директора общества

Дав оценку указанному уведомлению с учетом положений статьи 14 Закона об ООО, суды пришли к выводу, о том, что оно носит формальный характер и фактически лишает участников ООО "Аэросервис" реальной возможности участия в собрании по причине отсутствия у них подробной информации и должно расцениваться в качестве существенного нарушения для такого вида хозяйственных обществ, как общество с ограниченной ответственностью.

В этой связи обоснован вывод судов о том, что совокупность предусмотренных пунктом 2 статьи 43 Закона об ООО условий, необходимых для оставления в силе решений собрания, отсутствует.

Вместе с тем, при рассмотрении настоящего дела, судами установлено, что указанное уведомление подготовлено и направлено в адрес участников общества самим истцом как лицом, исполнявшим на тот момент обязанности директора общества. Несмотря на имеющееся письмо Жукова Н.Г., по инициативе которого и созывалось собрание, с просьбой о назначении времени проведения внеочередного общего собрания участников общества, мер, необходимых для соблюдения установленного порядка созыва внеочередного общего собрания участников, истцом не предпринято, и доказательств невозможности соблюдения данного порядка по причинам, от него не зависящим, не представлено.

При таких обстоятельствах и принимая во внимание также наличие корпоративного конфликта между Шибановым В.Е. и Жуковым Н.Г., суды пришли к правильному выводу о том, что действия истца по оспариванию решений общего собрания участников ООО "Аэроснаб" от 02.01.2013 в связи с несоблюдением порядка созыва внеочередного собрания, допущенного самим же истцом, свидетельствуют о злоупотреблении им правом и о нарушении положений статьи 10 ГК РФ.

Между тем, учитывая факт участия в общем собрании участников ООО "Аэросервис" Жукова Н.Г. и как участника общества и как представителя ООО "Техно-М", а также наличие корпоративного конфликта между Шибановым В.Е. и Жуковым Н.Г. в ООО "Техно-М", являющемся третьим участником ООО "Аэросервис" и состоящем из двух участников - Шибанова В.Е. и Жукова Н.Г., и руководствуясь пунктом 4 статьи, пунктом 8 статьи 37 Закона об ООО, пунктами 7.2, 7.3 устава ООО "Аэросервис", апелляционный суд установил нарушение статьи 10 ГК РФ и со стороны Жукова Н.Г., поскольку проведение внеочередного собрания 02.01.2013 и принятие на нем оспариваемых решений (требующих простого большинства голосов) Жуковым Н.Г. фактически единолично, при том, что последний знал о нарушении порядка созыва данного собрания, также свидетельствует о злоупотреблении им правом.

Принимая во внимание то, что оспариваемые решения приняты с нарушением положений статьи 10 ГК РФ, допущенных со стороны обоих участников общества, суды, руководствуясь пунктом 24 Постановления N 90/14, пришли к обоснованному выводу о том, что данные решения не имеют юридической силы, то есть фактически ничтожны.

В связи с изложенным заявленные исковые требования признаны судами обоснованными и подлежим удовлетворению.

Доводы заявителя кассационной жалобы, о том, что он, являясь в настоящем споре третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, был ограничен в своих правах на судебную защиту, так как не являлся стороной по делу, во внимания не принимаются как основанные на неправильном толковании статьи 51 АПК РФ.

Его же доводы о наличии в действиях истца злоупотребления правом, а также о пропуске им двухмесячного срока для обращения в арбитражный суд с требованиями об обжаловании решений общего собрания участников общества, судом кассационной инстанции отклоняются. Как следует из содержания обжалуемого постановления апелляционного суда, аналогтчные доводы заявлялись Жуковым Н.Г. при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, рассматривались апелляционным судом и отклонены им с правильным применением норм права

Иные доводы кассационной жалобы по существу сводятся к несогласию с той оценкой, которая дана судами представленным в дело доказательствам и исследованным ими обстоятельствам. Между тем в силу статьи 286 АПК РФ переоценка таких обстоятельств в суде кассационной инстанции не допускается.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе на которые ссылается заявитель кассационной жалобы, а также влекущих отмену судебных актов по безусловным основаниям, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

С учетом изложенного решение от 28.06.2013 и постановление от 25.09.2013 не подлежат отмене, а кассационная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 28.06.2013, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2013 по делу N А37-411/2013 Арбитражного суда Магаданской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Я.В.Кондратьева

Судьи

Е.О.Никитин А.А.Шведов