Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 10 сентября 2014 г. N Ф03-2797/14 по делу N А16-36/2013

г. Хабаровск

10 сентября 2014 г.

Дело N А16-36/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 сентября 2014 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Кондратьевой Я.В.

Судей: Е.О.Никитина, А.А.Шведова

при участии:

от ООО "СДУ": Харина Т.И., представитель по доверенности б/н от 18.08.2014; Беридзе Д.Г., генеральный директор

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Смидовичское дорожное управление" на определение Шестого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2014 по делу N А16-36/2013 Арбитражного суда Еврейской автономной области

дело рассматривали: в суде апелляционной инстанции судьи: А.И.Михайлова, Т.С.Гетманова, Т.Д.Козлова

По иску Васильева Павла Владимировича

к обществу с ограниченной ответственностью "Смидовичское дорожное управление"

о взыскании 25 761 154 руб. 45 коп.

Васильев Павел Владимирович обратился в Арбитражный суд Еврейской автономной области к обществу с ограниченной ответственностью "Смидовичское дорожное управление" ((ОГРН 1057900134115, ИНН 7903526090, место нахождения: 679150, Еврейская автономная область, п.Смидович, ул.Советская, 113; далее - ООО "СДУ") с иском о взыскании 4 348 393 руб. 11 коп., в том числе 3 362 755 руб. 47 коп. основного долга, составляющий действительную стоимость доли в уставном капитале ответчика и 985 637 руб. 64 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнений требований, заявленных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ).

Решением суда от 06.12.2013 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда, Васильев П.В. обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В суде апелляционной инстанции Васильевым П.В. заявлено ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы, на разрешение которой он просил поставить вопрос: какова рыночная стоимость движимого и недвижимого имущества ООО "Смидовичское дорожное управление" на 01.01.2010. Проведение экспертизы просил поручить ООО Консалтинговая группа АТЭКО.

Определением апелляционного суда от 14.04.2014 ходатайство о проведении экспертизы удовлетворено. Назначена по делу комиссионная экспертиза. Проведение экспертизы поручено руководителю ООО Консалтинговая группа АТЭКО Серган Татьяне Валентиновне и индивидуальному предпринимателю Вайсерман Ольге Владимировне. На разрешение экспертов поставлен следующий вопрос: определить стоимость чистых активов ООО "Смидовичское дорожное управление", с учетом рыночной стоимости объектов недвижимого имущества и транспортных средств, на 31.12.2009. Апелляционное производство N 06АП-250/2014 приостановлено до окончания проведения экспертизы.

В кассационной жалобе ООО "СДУ", считая определение суда апелляционной инстанции о приостановлении производства по апелляционной жалобе незаконным и необоснованным, просит обжалуемое определение отменить, производство по делу возобновить. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на то, что приостановление производства по делу ведет к более длительному рассмотрению дела, считает, что срок рассмотрения апелляционной жалобы не должен превышать 2-х месяцев. Также заявитель приводит доводы о том, что при назначении экспертизы судом апелляционной инстанции не учтено, что истцом в суде первой инстанции не заявлялось ходатайство о назначении повторной экспертизы.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьей 274, 284, 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции оснований для его отмены не усматривает.

В силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

На основании части 1 статьи 268 АПК РФ рассмотрение дела в порядке апелляционного производства осуществляется повторно по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Ходатайство о проведении экспертизы может быть заявлено в суде первой или апелляционной инстанции до объявления председательствующим в судебном заседании исследования доказательств законченным (часть 1 статьи 164 АПК РФ), а при возобновлении их исследования - до объявления законченным дополнительного исследования доказательств (статья 165 Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 144 АПК РФ назначение арбитражным судом экспертизы является одним из оснований для приостановления арбитражным судом производства по делу.

Порядок приостановления производства по делу установлен главой 16 АПК РФ. В случае назначения экспертизы производство по делу приостанавливается до истечения срока, определенного судом для проведения экспертизы.

В соответствии с частью 2 статьи 147 АПК РФ определение арбитражного суда о приостановлении производства по делу может быть обжаловано, при этом возможность обжалования определения о назначении экспертизы судом не предусмотрена.

В пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ. Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Кодекса).

Вместе с тем, в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы, назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК РФ). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

Учитывая, что в данном деле оспаривается размер действительной стоимости доли истца, а, следовательно, вопрос об определении такой стоимости является юридически значимым для настоящего дела и его установление невозможно без специальных познаний, суд апелляционной инстанции счел необходимым назначить повторную экспертизу в соответствии со статьей 82 АПК РФ, и в связи с таким обстоятельством правомерно приостановил производство по делу в силу пункта 1 статьи 144 АПК РФ.

В этой связи доводы кассационной жалобы о необоснованном назначении повторной экспертизы, нарушении судом при совершении данного процессуального действия норм процессуального права отклоняются судом кассационной инстанции.

С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворению, а обжалуемое определение апелляционного суда - отмене не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Шестого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2014 по делу N А16-36/2013 Арбитражного суда Еврейской автономной области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Я.В. Кондратьева

Судьи

Е.О. Никитин А.А. Шведов