Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 21 января 2014 г. N Ф03-6528/13 по делу N А59-1705/2012

г. Хабаровск

21 января 2014 г.

Дело N А59-1705/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 января 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего судьи: Я.В.Кондратьевой

Судей: М.М.Саранцевой, Е.О.Никитина

при участии

от ООО "Восточный Альянс": Ежов Н.В., представитель по доверенности от 22.11.2013 N 7

от Ким Ен Сик: Кофанова Л.Н., представитель по доверенности от 13.01.2014 N 65 АА 0363395

от Шейкина В.А.: Ларин Р.Е., представитель по доверенности от 10.10.2013 N 25 АА 1180850

от Ким Дюн Сир: Коротков С.В., представитель по доверенности от 10.06.2013

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Ким Ен Сика

на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2013

по делу N А59-1705/2012 Арбитражного суда Сахалинской области

Дело рассматривали: в суде апелляционной инстанции судьи А.В. Ветошкевич, С.М. Синицина, Т.А. Аппакова

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Восточный Альянс" Широкова Ю.С.

о признании недействительным договора купли-продажи от 02.02.2010

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Эконом"

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Восточный Альянс"

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 29.06.2012 ликвидируемый должник общество с ограниченной ответственностью "Восточный Альянс" (ОГРН 102650534389, адрес (место нахождения): г.Южно-Сахалинск, ул.Сахалинская, 2а; далее - ООО "Восточный Альянс", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Широков Ю.С. Сведения о признании ООО "Восточный альянс" несостоятельным (банкротом) и открытии конкурсного производства опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 128 от 14.07.2012.

Конкурсный управляющий обратился с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи от 02.02.2010, заключенного между ООО "Восточный Альянс" и Шейкиным Вячеславом Анатольевичем, ссылаясь на мнимость оспариваемой сделки в силу положений статьи 170 ГК РФ, незаключенность договора купли-продажи от 02.02.2010, его крупность, а также на положения статей 61.1, 61.8 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в рассмотрении заявления привлечен Ким Дюн Сир.

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 09.07.2013 заявленные требования удовлетворены, договор купли-продажи от 02.02.2010 признан недействительным.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2013 определение от 09.07.2013 отменено, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Восточный Альянс" отказано.

В кассационной жалобе конкурсный кредитор должника Кам Ен Сик, ссылаясь на несоответствие выводов апелляционного суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, на неправильное применение арбитражным судом норм материального и процессуального права, просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, определение суда первой инстанции оставить в силе. В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что апелляционный суд в нарушение статьи 268 АПК РФ принял дополнительные доказательства, признав причины их непредставления в суд первой инстанции уважительными. Также указывает на то, что постановление апелляционного суда принято без учета доводов лиц, участвующих в деле, относительно составления договора от 02.02.2010 значительно позже - 17.05.2012 в целях создания в обществе искусственной задолженности, а также доводов заявителя о том, что должник не имел собственных денежных средств для покупки стройматериалов на основании оспариваемого договора.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель Ким Ен Сика поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе, дав по ним пояснения. Представители должника, Шейкина В.А., Ким Дюн Сира, выразили несогласие с доводами жалобы, считают обжалуемый судебный акт законными и обоснованными.

Проверив законность постановления суда апелляционной инстанции от 30.10.2013, с учетом доводов кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для его отмены, предусмотренных в статье 288 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 02.02.2010 между ООО "Восточный альянс" (покупатель) в лице директора Ким Ен Сик и Шейкиным В.А. (продавец) заключен договор купли-продажи, согласно которому продавец продал, а покупатель приобрел в собственность строительные материалы в количестве, ассортименте и по цене, указанным в перечне продаваемых товаров к настоящему договору по приложению N 1.

В соответствии с пунктом 2.1 договора цена поставляемого товара определяется сторонами совместно при передаче товаров, согласованная цена указывается в приложении N 1 к договору. Количество и ассортимент определяются на каждую конкретную партию и фиксируется в передаточном акте (пункт 2.2).

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что передача товара осуществляется в месте его хранения продавцом - со склада продавца по адресу: г. Южно-Сахалинск, проспект Мира, 2Б.

Согласно пункту 7.1 договора покупатель выплачивает продавцу полную стоимость товара, указанную в перечне продаваемых товаров - приложении N 1, а также в соответствующем передаточном акте не позднее 30 дней после получения всего товара, согласованного в приложении N 1.

Во исполнение условий данного договора по передаточному акту N 1 от 12.02.2010 ООО "Восточный альянс" получило, а Шейкин В.А. передал товар на общую сумму 63 471 000 руб. По передаточному акту N 2 от 21.04.2010 общество получило, а Шейкин В.А. передал остальную часть имущества на общую сумму 11 200 000 руб.

Определением суда от 01.06.2012 на основании заявления председателя ликвидационной комиссии ООО "Восточный альянс" возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Решением суда от 29.06.2012 общество признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Широков Ю.С.

Определением суда от 11.09.2012 признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования Шейкина Вячеслава Анатольевича в размере 74 671 000 руб., возникшие из неисполнения должником обязательства по оплате товаров согласно договору от 02.02.2010.

Определением суда от 17.01.2013 в реестре требований кредиторов должника произведена замена кредитора Шейкина В.А. с суммой требований 74 671 000 руб., на его правопреемника - Ким Дюн Сир, на основании заключенного между указанными лицами договора уступки права (цессии) от 20.11.2012.

Конкурсный управляющий должника Широков Ю.С в порядке статьи 129 Закона о банкротстве, обратился в суд с заявлением о признании сделки должника - договора купли-продажи от 02.02.2010 недействительной по основаниям статьи 170 ГК РФ, ссылаясь также на ее незаключенность и крупность.

В силу пункта 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пунктом 1 статьи 458 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю, предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара.

Согласно положениям пункта 1 статьи 170 ГК РФ мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. При заключении мнимой сделки у сторон отсутствует намерение ее исполнять. Такая сделка является ничтожной.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что фактической целью заключения оспариваемой сделки одной из её сторон - ООО "Восточный альянс" в лице Ким Ен Сик, является создание искусственной задолженности общества перед Шейкиным В.А. для оказания влияния основным (мажоритарным) кредитором на ход конкурсного производства. В той связи суд первой инстанции признал оспариваемую сделку ничтожной в силу положений статьи 169 ГК РФ. Кроме того, суд пришел к выводу о наличии оснований и для признания договора купли-продажи от 02.02.2010 ничтожной сделкой в силу её мнимости, приняв во внимание совершение данной сделки без намерения создать надлежащие последствия, отсутствие в материалах дела доказательств реальной возможности поставки Шейкиным В.А. товаров в указанных в Приложении N 1 к договору объемах, доказательств наличия этих товаров у Шейкина В.А и фактических отношений по их поставке.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, апелляционный суд обоснованно руководствовался тем, что оспаривая договор купли-продажи по мотиву его мнимости, конкурсный управляющий должен доказать, что действия по передаче товаров не совершались, воля сторон не была направлена на совершение сделки, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела и дополнительно представленные в апелляционную инстанцию доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, в том числе акты приема-передачи от продавца покупателю товаров N 1 от 12.02.2010 и N 2 от 21.04.2010, на общую сумму 74 671 000 руб. (факт подписания которых ни одной из сторон не оспаривается), апелляционный суд установил, что действительная воля сторон оспариваемого договора явно направлена на создание правовых последствий, соответствующих правоотношениям купли-продажи, в связи с чем пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания договора купли-продажи от 02.02.2010 мнимым.

При этом судом апелляционной инстанции принят во внимание тот факт, что включение в реестр требований кредиторов должника требования, основанного на задолженности по спорному договору, произведено в судебном порядке определением от 11.09.2012, при рассмотрении данного заявления установлены все правовые основания наличия у Шейкина В.А. права требования, возражений по обстоятельствам заключения и исполнения оспариваемого договора конкурсным управляющим не заявлялось.

Кроме того, представленным в материалы дела отчетом от 24.12.2012 об оценке рыночной стоимости здания гостиницы, принадлежащей ООО "Восточный альянс", подтверждается факт выполнения ремонтных работ в помещениях гостиницы. При этом апелляционным судом учтено, что доказательств того, что в отделке стен, пола, иных конструктивных элементов здания гостиницы использовались материалы, светильники и иные товары, приобретенные ООО "Восточный Альянс" по иным договорам, а также доказательств осуществления ремонтных работ в гостинице ранее заключения оспариваемого договора в материалах дела не имеется.

Также апелляционным судом дана надлежащая оценка акту инвентаризации N 03 от 14.09.2012, где по истечении значительного времени с момента заключения договора Ким Ен Сик признано наличие задолженности перед Шейкиным В.А. в размере 74 671 000 руб.

Обоснован и вывод апелляционного суда об отсутствии оснований для признания договора купли-продажи от 02.02.2012 недействительным по в силу статьи 169 ГК РФ как сделки, совершенной с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, поскольку, как правильно указал апелляционный суд, доказательств нарушения оспариваемой сделкой основополагающих начал российского правопорядка, принципов общественной, политической и экономической организации общества, его нравственных устоев заявителем в материалы дела не представлено. При этом исходя из смысла пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2008 N 22 "О некоторых вопросах практики применения статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации", наличие признаков мнимости сделки и сделки, совершенной с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, являются взаимоисключающим обстоятельствами.

Поскольку надлежащих доказательств в обоснование заявленных требований конкурсного управляющего ООО "Восточный альянс" о недействительности оспариваемой сделки как совершенной должником с нарушением порядка одобрения крупной сделки, в материалы дела не представлено, суд апелляционной инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований и по указанным основаниям.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции, правомерно отменив определение суда первой инстанции, обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Выводы суда апелляционной инстанции сделаны с правильным применением норм материального права, с учетом положений статьи 71 АПК РФ, на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Доводы заявителя жалобы о нарушении апелляционным судом положений статьи 268 АПК РФ и необоснованном принятии дополнительных доказательств, не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36, принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы о составлении договора от 02.02.2010 значительно позже - 17.05.2012 в целях создания в обществе искусственной задолженности, не свидетельствуют о мнимости сделки, оспариваемой по данному основанию, поскольку, как установлено апелляционным судом, факт совершения сторонами сделки действий, направленных на создание соответствующих правовых последствий, подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами.

Иные доводы жалобы были предметом исследования в суде апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 283, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2013 по делу N А59-1705/2012 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Приостановление исполнения постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2013 отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Я.В.Кондратьева

Судьи

М.М.Саранцева Е.О.Никитин