Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 23 января 2014 г. N Ф03-6351/13 по делу N А59-425/2013

г. Хабаровск

23 января 2014 г.

Дело N А59-425/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 января 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего: О.Г.Красковской

Судей: А.Н.Барбатова, Г.А.Камалиевой

при участии:

представители участвующих в деле лиц в судебное заседание не явились;

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Поронайский Рыбак"

на определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2013

по делу N А59-425/2013

Арбитражного суда Сахалинской области

определение вынесено судьей Л.Ю.Ротко

По иску общества с ограниченной ответственностью "РКЗ Лаперуз"

к обществу с ограниченной ответственностью "Поронайский рыбак"

о взыскании 5 451 580 руб.;

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Поронайский рыбак"

к обществу с ограниченной ответственностью "РКЗ Лаперуз"

о взыскании 5 342 057 руб. 50 коп.

Общество с ограниченной ответственностью "РКЗ Лаперуз" (ОГРН 1106507000313, адрес (место нахождения): 694620, Сахалинская область, Холмский район, г.Холмск, ул.Железнодорожная, 64) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Поронайский Рыбак" (ОГРН 1026500913482, адрес (место нахождения): 693000, Сахалинская область, г.Южно-Сахалинск, ул.Пограничная, 45, 225) о взыскании 5 451 580 руб. задолженности за выполненные работы по договору производственного подряда по вылову горбуши от 02.05.2011 N РКЗ/ПР/11.

ООО "Поронайский Рыбак" обратилось в тот же суд со встречным иском к ООО "РКЗ Лаперуз" о взыскании 5 342 057 руб. 50 коп. задолженности по договору купли-продажи от 02.05.2011 N 0205/2011.

Решением от 12.07.2013 требования по первоначальному иску удовлетворены полностью, встречный иск удовлетворен частично - в размере 3 698 347 руб. 50 коп. В остальной части встречных требований отказано.

На решение ООО "Поронайский рыбак" подало апелляционную жалобу, которая определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2013 оставлена без движения из-за ее оформления с нарушением части 2 статьи 260 АПК РФ, непредставления документов, подтверждающих уплату госпошлины за подачу апелляционной жалобы, доказательств направления копий жалобы и прилагаемых к ней документов другим участвующим в деле лицам (части 3, 4 статьи 260 АПК РФ).

Определением апелляционного суда от 17.10.2013 заявителю отказано в удовлетворении ходатайства о продлении срока оставления жалобы без движения; жалоба возвращена на основании пункта 5 части 1 статьи 264 АПК РФ в виду неустранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения в установленный судом срок. Отклоняя ходатайство о продлении срока оставления жалобы без движения, обоснованного заявителем невозможностью устранения недостатков жалобы к назначенному сроку из-за нахождения необходимых документов у главного бухгалтера, который на период отпуска выехал за пределы Сахалинской области вплоть до ноября 2013 года, суд признал, что ответчик мог устранить выявленные недостатки жалобы.

В кассационной жалобе ООО "Поронайский рыбак" просит определение апелляционного суда от 17.10.2013 отменить, дело направить на новое рассмотрение в апелляционный суд. В обоснование жалобы ссылается на нарушение апелляционным судом части 7 статьи 71, части 1 статьи 118 АПК РФ, выразившееся в оставлении без исследования обстоятельств, имеющих существенное значение для решения вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству. Указывает, что суд неправомерно отклонил ходатайство ответчика о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения, обоснованное объективными, уважительными причинами, препятствующими устранению недостатков жалобы.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "РКЗ Лаперуз" выражает несогласие с приведенными в ней доводами, просит оставить жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции представители участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, не присутствовали.

Проверив законность определения Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2013, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не находит предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для его отмены.

В соответствии с частью 1 статьи 263 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции, установив при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, что она подана с нарушением требований, установленных статьей 260 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без движения.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 260 АПК РФ в апелляционной жалобе должны быть указаны требования лица, подающего жалобу, и основания, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует решение, со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства. К апелляционной жалобе прилагаются документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины; документы, подтверждающие направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы и документов, которые у него отсутствуют (части 3, 4 статьи 260 АПК РФ).

В силу пункта 5 части 1 статьи 264 АПК РФ неустранение обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда, является основанием для ее возвращения.

Суд апелляционный инстанции при решении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установил, что она подана с нарушением приведенных выше требований статьи 260 АПК РФ, оставив по этой причине жалобу без движения и предоставив ответчику достаточный срок (до 11.09.2013) для устранения недостатков. При этом определением от 18.09.2013 апелляционный суд по ходатайству ответчика в порядке статьи 118 АПК РФ продлил срок оставления апелляционной жалобы без движения до 11.10.2013.

Поскольку недостатки жалобы к установленному судом сроку заявитель не устранил, определение о возращении апелляционной жалобы вынесено в соответствии с правилами пункта 5 части 1 статьи 264 АПК РФ.

При этом апелляционный суд мотивированно отклонил повторное ходатайство ответчика о продлении срока оставления жалобы без движения, признав, что заявитель располагал достаточным запасом времени для устранения указанных нарушений. Суд правомерно указал, что обстоятельства оставления жалобы без движения могли быть устранены без обязательного участия главного бухгалтера, отсутствием которого обосновано ходатайство. Кассационная инстанция поддерживает данное мнение апелляционного суда, поскольку действия по оформлению жалобы, оплате госпошлины, либо представлению ходатайства об отсрочке ее уплаты, а также направлению копии жалобы участвующим в деле лицам не требует специальных навыков. При этом кассационный суд отмечает, что необходимые для совершения этих действий документы, находящиеся, по утверждению ответчика, у главного бухгалтера, могли быть получены от него заявителем при помощи средств связи.

С учетом изложенного, кассационная инстанция отклоняет доводы заявителя о наличии уважительных причин невозможности исполнения определения об оставлении апелляционной жалобы без движения в установленный судом срок и отсутствии правовых оснований для возвращения апелляционной жалобы, как противоречащие нормам статьи 264 АПК РФ и установленным апелляционным судом обстоятельствам.

Нормы процессуального права применены апелляционным судом правильно, поэтому основания для отмены определения от 17.10.2013 и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2013 по делу N А59-425/2013 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.Г.Красковская

Судьи

А.Н.Барбатов Г.А.Камалиева