Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 22 января 2014 г. N Ф03-6734/13 по делу N А24-2392/2013

г. Хабаровск

22 января 2014 г.

Дело N А24-2392/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 января 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: В.А. Гребенщиковой

Судей: О.В. Цирулик, С.Н. Новиковой

при участии

представители сторон не явились

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "356 Управление начальника работ"

на решение от 23.07.2013, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2013

по делу N А24-2392/2013 Арбитражного суда Камчатского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья В.П. Березкина, в суде апелляционной инстанции - судьи И.С. Чижиков, К.П. Засорин, С.В. Шевченко

по иску открытого акционерного общества "Северо-Восточный ремонтный центр"

к открытому акционерному обществу "356 Управление начальника работ"

о взыскании 629 529 руб. 76 коп.

Открытое акционерное общество "Северо-Восточный ремонтный центр" (ОГРН 1084141000492, адрес: 684090, Камчатский край, г. Вилючинск, ул. Владивостокская, 1; далее - ОАО "СВРЦ") на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к открытому акционерному обществу "356 Управление начальника работ" (ОГРН 1094101001708, адрес: 683023, г. Петропавловск-Камчатский, ул. Вулканная, 23; далее - ОАО "356 УНР") о взыскании 629 529 руб. 76 коп. неосвоенного аванса по договору подряда.

Решением суда от 23.07.2013, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2013, иск удовлетворен.

ОАО "356 УНР", не согласившись с принятыми судебными актами, подало в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа кассационную жалобу, в которой просит их отменить в связи с неправильным применением норм материального права, исковое заявление оставить без рассмотрения.

В жалобе заявитель со ссылкой на пункт 1 постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" указал, что предъявленная к взысканию денежная сумма необоснованно квалифицирована судами как текущий платеж ввиду неправильного определения момента возникновения у истца права требования.

ОАО "СВРЦ" в отзыве на кассационную жалобу, возражая относительно приведенных в ней доводов, просило состоявшиеся по делу судебные акты оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, при этом заявили ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие.

Проверив законность принятых решения от 23.07.2013, постановления от 09.10.2013 с учетом доводов кассационной жалобы и возражений на нее, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что они подлежат отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 01.09.2011 между ОАО "СВРЦ" (заказчик) и ОАО "356 УНР" (подрядчик) заключен договор подряда N 15ВП/2011 (с учетом дополнительных соглашений от 08.09.2011 N 1, от 12.09.2011 N 2, от 26.04.2012 N 3), согласно которому подрядчик обязуется выполнить работы по изготовлению из бетона фундаментов для станков.

Пунктом 2.1. контракта сторонами определена его цена в сумме 2 670 830 руб. 88 коп.

Заказчик вправе произвести авансирование работ в размере 30 % от цены договора (пункт 2.3. договора).

Начало выполнения работ - 10.06.2012, срок окончания - в течение 45 рабочих дней с момента подписания акта приема-передачи строительной площадки (пункт 4.1. договора в редакции дополнительного соглашения от 26.04.2012 N 3).

В соответствии с пунктом 2.4. договора расчет за выполненные работы производится в безналичном порядке согласно акту приемки выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ (КС-3), счета и счета-фактуры, предоставленных подрядчиком заказчику.

На основании платежного поручения от 07.09.2011 N 2044 заказчик перечислил на счет подрядчика аванс в размере 801 249 руб. 26 коп.

ОАО "356 УНР" в письме б/н от 17.10.2012 сообщило ОАО "СВРЦ" о невозможности выполнения части работ по причине непредоставления строительных площадок и схем расположения фундаментов и об отказе от договора, предложив расторгнуть его по соглашению сторон.

Письмом от 30.10.2012 N 45-ОГМ/5305 заказчик в целях расторжения договора заявил подрядчику о необходимости возврата излишне перечисленного аванса в размере 629 529 руб. 76 коп.

Ссылаясь на произведенную сторонами сверку взаимных расчетов и расторжение договора по соглашению сторон, ОАО "СВРЦ" письмом от 07.12.2012 N 45-ФО/5955 повторно предложило ОАО "356 УНР" погасить имеющуюся задолженность, неисполнение требований которого явилось основанием обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Дав оценку указанной выше переписке сторон, суды признали договор от 01.09.2011 N 15ВП/2011 расторгнутым с 07.12.2012.

В этой связи, проанализировав по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в частности, акт по форме КС-2 от 29.06.2012 N 1, справку по форме КС-3 от 29.06.2012 N 1, суды установили факт выполнения работ по договору на сумму 171 719 руб. 50 коп.

Поскольку остальная часть аванса - 629 529 руб. 76 коп. подрядчиком не освоена и не возвращена заказчику после расторжения договора, арбитражный суд первой инстанции, решение которого поддержано апелляционным судом, пришел к выводу о наличии на стороне ОАО "356 УНР" неосновательного обогащения, удовлетворив требование истца.

При этом, приняв во внимание, что определением Арбитражного суда Камчатского края от 28.11.2011 по делу N А24-4961/2011 в отношении ОАО "356 УНР" возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве), и связав момент возникновения у истца права требования возврата неосновательного обогащения с датой расторжения договора - 07.12.2012, суды, руководствуясь статьей 5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), квалифицировали предъявленную ко взысканию сумму как текущий платеж, отклонив довод ответчика о том, что данное требование должно рассматриваться в рамках дела о банкротстве.

Между тем судами не учтено следующее.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим законом. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 постановления от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" разъяснил, что при расторжении договора, исполнение по которому было предоставлено кредитором до возбуждения дела о банкротстве, в том числе когда такое расторжение произошло по инициативе кредитора в связи с допущенным должником нарушением, все выраженные в деньгах требования кредитора к должнику квалифицируются для целей Закона о банкротстве как требования, подлежащие включению в реестр требований кредиторов. В частности, если кредитор до возбуждения дела о банкротстве произвел должнику предварительную оплату по договору, то требование кредитора о ее возврате в связи с расторжением данного договора не относится к текущим платежам независимо от даты его расторжения.

В рассматриваемом случае, как установлено судами, истец внес предварительную оплату по договору до возбуждения в отношении ответчика дела о банкротстве, поэтому неосвоенные последним денежные средства не могут относиться к текущим платежам независимо от даты расторжения договора.

Пунктом 1 статьи 63 Закона о банкротстве предусмотрено, что с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают, в том числе следующие последствии: требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим законом порядка предъявления требований к должнику; по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств. Кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном настоящим законом.

В соответствии с пунктами 27, 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве.

В связи с этим все исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих платежей и неразрывно связанных с личностью кредитора обязательств должника-гражданина, поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Если же исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 АПК РФ, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке.

Процедура наблюдения в отношении ОАО "356 УНР" введена определением от 28.12.2011. На момент рассмотрения судами спора и по настоящее время в отношении ответчика открыто внешнее управление (определение от 31.10.2012). Исковое заявление ОАО "СВРЦ" подано в суд 24.06.2013 согласно штампу органа почтовой связи.

В силу пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

При таких обстоятельствах решение от 23.07.2013 и постановление апелляционного суда от 09.10.2013 подлежат отмене на основании части 3 статьи 288 АПК РФ как принятые с неправильным применением вышеуказанных норм права, а иск ОАО "СВРЦ" - оставлению без рассмотрения, поскольку подан в суд после введения в отношении ОАО "356 УНР" процедуры наблюдения.

На основании статьи 110 АПК РФ с ОАО "СВРЦ" в пользу ОАО "356 УПР" подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной и кассационной жалобам в общей сумме 4 000 руб.

В соответствии со статьей 104 АПК РФ, подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации истцу из федерального бюджета возвращается уплаченная им государственная пошлина по иску в размере 15 590 руб. 60 коп.

Вопрос о повороте исполнения отмененных судебных актов следует решить суду первой инстанции в порядке статей 325 - 326 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 23.07.2013, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2013 по делу N А24-2392/2013 Арбитражного суда Камчатского края отменить.

Исковое заявление открытого акционерного общества "Северо-Восточный ремонтный центр" о взыскании с открытого акционерного общества "356 Управление начальника работ" 629 529 руб. 76 коп. оставить без рассмотрения.

Возвратить открытому акционерному обществу "Северо-Восточный ремонтный центр" из федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 15 590 руб. 60 коп., уплаченную по платежному поручению от 14.06.2013 N 2030.

Взыскать с открытого акционерного общества "Северо-Восточный ремонтный центр" в пользу открытого акционерного общества "356 Управление начальника работ" судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной и кассационной жалобам в сумме 4 000 руб.

Арбитражному суду Камчатского края произвести поворот исполнения отмененного судебного акта, выдать исполнительный лист и справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

В.А. Гребенщикова

Судьи

О.В. Цирулик С.Н. Новикова