Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 22 января 2014 г. N Ф03-6610/13 по делу N А73-10430/2011

г. Хабаровск

22 января 2014 г.

Дело N А73-10430/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 января 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего: А.А.Шведова

Судей: Я.В.Кондратьевой, Е.О.Никитина

при участии

от Компании "ТАКОМА КОНСАЛТИНГ КОРП." ("Tacoma Consalting Corp."): Федоров Михаил Юрьевич - представитель по доверенности от 21.02.2012 N 25 АА 0559145; Нигматулин Александр Альбертович - представитель по доверенности от 29.09.2011 N 25 АА 0470108

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Компании "ТАКОМА КОНСАЛТИНГ КОРП." ("Tacoma Consalting Corp.")

на определение от 30.08.2013, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2013

по делу N А73-10430/2011

Арбитражного суда Хабаровского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Л.Н.Тюрюмина, в апелляционном суде судьи: С.Б.Ротарь, Т.Д.Козлова, А.И.Михайлова

По заявлению Компании "ТАКОМА КОНСАЛТИНГ КОРП." ("Tacoma Consalting Corp.")

об отмене обеспечительных мер в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Альдзена"

В судебном заседании 14.01.2014 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) был объявлен перерыв до 21.01.2014 до 16 часов 00 минут.

Компания "ТАКОМА КОНСАЛТИНГ КОРП." ("Tacoma Consalting Corp.") (далее - компания) обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании закрытого акционерного общества "Альдзена" (ОГРН 1022502271330, адрес (место нахождения): 680502, Хабаровский край, Хабаровский район, село Бычиха, улица Санаторная, 5 корпус 3, далее - ЗАО "Альдзена", общество, должник) несостоятельным (банкротом).

Определением от 14.10.2011 в отношении общества введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должника утвержден Полонский Д.Е.

Решением от 01.03.2012 в отношении ЗАО "Альдзена" открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим ЗАО "Альдзена" утвержден Полонский Д.Е.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2012 решение от 01.03.2012 отменено и направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Хабаровского края.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 28.06.2012 постановление апелляционного суда от 10.05.2012 оставлено без изменения.

Определением от 12.12.2012 признаны обоснованными и включены реестр требований кредиторов должника требования общества с ограниченной ответственностью "Нептун" (далее - ООО "Нептун", кредитор) в размере 8 704 286 руб. 96 коп.

Решением от 03.04.2013 в отношении ЗАО "Альдзена" открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим общества утверждена Пикина Л.А.

Постановлением апелляционного суда от 16.04.2013 определение Арбитражного суда Хабаровского края от 12.12.2012 отменено, требование ООО "Нептун" направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Хабаровского края.

20.05.2013 ООО "Нептун" обратилось в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета конкурсному управляющему ЗАО "Альдзена" Пикиной Л.А. проводить собрания кредиторов должника до рассмотрения вопроса о включении требований ООО "Нептун" в реестр требований кредиторов должника.

Определением от 21.05.2013 заявление кредитора удовлетворено, конкурсному управляющему Пикиной Л.А. запрещено проводить собрания кредиторов должника до рассмотрения вопроса о включении требований ООО "Нептун" в реестр требований кредиторов ЗАО "Альдзена".

21.08.2013 компания обратилась в арбитражный суд с заявлением об отмене обеспечительных мер.

Определением от 30.08.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 31.10.2013, заявление компании оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, компания в кассационной жалобе просит их отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

Заявитель жалобы считает, что принятые обеспечительные меры фактически означают запрет собранию кредиторов на осуществление своих полномочий и запрет конкурсному управляющему осуществлять свою деятельность в той части, в которой она осуществляется посредством принятия решений собранием кредиторов. По мнению заявителя жалобы, запрет в проведении собраний кредиторов до решения вопроса о включении в реестр одного из кредиторов приводит к нарушению прав иных кредиторов и ведет к неоправданному затягиванию сроков проведения процедуры банкротства.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

В судебном заседании представители компании поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, а также представители компании после перерыва, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, с учетом доводов жалобы, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для их отмены отсутствуют.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Частью 1 статьи 90 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В силу пункта 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении иска.

Из разъяснений, изложенных в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", следует, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Отказывая компании в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер, арбитражные суды исходили из того, что компания не обосновала причины обращения с этим заявлением конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость отмены обеспечительных мер, а также из отсутствия доказательств, подтверждающих ее доводы (статья 65 АПК РФ).

При этом суды указали на то, что требования ООО "Нептун" до настоящего времени не рассмотрены судом, и снятие обеспечительных мер может повлечь нарушения прав и законных интересов ООО "Нептун", так как сумма требований составляет 70% от всей суммы конкурсных кредиторов.

В этой связи суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления об отмене обеспечительных мер. Основания для иной оценки имеющихся в деле доказательств у суда кассационной инстанции отсутствуют в силу положений статьи 286 АПК РФ.

При этом суд кассационной инстанции обращает внимание заявителя жалобы на то, что в силу пункта 6 статьи 97 АПК РФ отказ об отмене обеспечительных мер не препятствует повторному обращению с таким же ходатайством при появлении новых обстоятельств и представлении доказательств, обосновывающих необходимость отмены обеспечительных мер.

Нарушения норм материального и процессуального права, в том числе влекущих отмену судебных актов по безусловным основаниям, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

С учетом изложенного определение от 30.08.2013 и постановление от 31.10.2013 не подлежат отмене, а кассационная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 30.08.2013, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2013 по делу N А73-10430/2011 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.А.Шведов

Судьи

Я.В.Кондратьева Е.О.Никитин