Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 24 января 2014 г. N Ф03-6690/13 по делу N А51-16300/2013

г. Хабаровск

24 января 2014 г.

Дело N А51-16300/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 января 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего: М.М.Саранцевой

Судей: Е.О.Никитина, А.А.Шведова

при участии

от ОАО СКБ Приморья "Примсоцбанк": Толстых В.А., представитель, доверенность от 28.12.2012 N 798/2012

от ИП Куцевалова О.В.: Паншин Д.Е., представитель, доверенность от 05.07.2013 N 25 АА 1004083

от ФНС России: Малиновская Т.А., представитель, доверенность от 04.03.2013 N 12-03-16-669

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

индивидуального предпринимателя Куцевалова Олега Владимировича

на определение от 13.08.2013, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2013

по делу N А51-16300/2013

Арбитражного суда Приморского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья О.В.Васенко, в апелляционном суде судьи: Н.А.Скрипка, А.В.Ветошкевич, С.М.Синицына

По заявлению открытого акционерного общества Социальный коммерческий банк Приморья "Примсоцбанк"

о признании индивидуального предпринимателя Куцевалова Олега Владимировича несостоятельным (банкротом)

Открытое акционерное общество Социальный коммерческий банк Приморья "Примсоцбанк" (ОГРН 1022500001061; место нахождения: 690106, Приморский край, г. Владивосток, Партизанский проспект, 44) (далее - ОАО "Примсоцбанк", банк) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Куцевалова Олега Владимировича (ОГРНИП 310250525900023) (далее - ИП Куцевалов О.В., предприниматель, должник).

Заявление обосновано наличием задолженности предпринимателя перед банком по кредитному договору от 28.05.2008 в размере 2 007 653 руб. 06 коп., из которых: 1 332 476 руб. 99 коп. - задолженность по основному долгу, 675 176 руб. 07 коп. - задолженность по пени. При этом банк указал на включение указанной задолженности в реестр требований кредиторов должника как обеспеченной залогом недвижимого имущества должника (с учетом уточнения требований).

Определением суда от 13.08.2013, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2013, требования банка к предпринимателю в размере 1 332 476 руб. 99 коп. основной задолженности и 675 176 руб. 07 коп. неустойки признаны обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника как обеспеченные залогом недвижимого имущества (часть здания - гараж общей площадь 191, 3 кв.м (лит. А1) и земельный участок площадью 247 кв.м под часть здания - гаража). В отношении должника введено наблюдение, временным управляющим утвержден Никитин Дмитрий Сергеевич.

В кассационной жалобе ИП Куцевалов О.В. просит определение от 13.08.2013 в части установления требований банка и включения их в третью очередь реестра требований кредиторов должника, как требований обеспеченных залогом имущества должника, постановление от 22.10.2013 отменить и принять новый судебный акт об отказе кредитору в указанной части требований.

В обоснование жалобы заявитель привел доводы о прекращении договора залога от 28.05.2008 N 700001 в силу пункта 6 статьи 350 ГК РФ, пункта 5 статьи 58 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке) в связи с тем, что банк как залогодержатель не воспользовался правом на оставление предмета залога за собой в течение месяца со дня объявления повторных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства, несостоявшимися. Указывает на неправильное применение судами норм материального права, а в связи с этим считает неверным вывод судебных инстанций о сохранении залоговых отношений до исключения из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) записи о прекращении ипотеки.

В отзыве (возражениях) на кассационную жалобу ОАО "Примсоцбанк" выражает несогласие с приведенными в ней доводами и просит в ее удовлетворении отказать.

В отзывах на кассационную жалобу Федеральная налоговая служба (далее - уполномоченный орган), кредитор Липов Анатолий Трофимович считают изложенные в ней доводы обоснованными и просят ее удовлетворить.

В судебном заседании кассационной инстанции представители предпринимателя, банка, уполномоченного органа привели доводы, соответствующие текстам кассационной жалобы и отзывов на нее.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании от 14.01.2014 объявлялся перерыв до 17 часов 40 минут 21.01.2014, информация о котором размещалась на официальном сайте Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа в сети Интернет.

Заявленное в судебном заседании представителем ОАО "Примсоцбанк" ходатайство о приостановлении рассмотрения кассационной жалобы до рассмотрения дела N А51-40165/2013 Арбитражного суда Приморского края о признании обременения отсутствующим отклонено судом кассационной инстанции в связи с тем, что вопрос о наличии (отсутствии) оснований для установления и включения в реестр требований должника требований конкурсных кредиторов подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве.

Проверив законность определения от 13.08.2013, постановления от 22.10.2013 в обжалуемой части, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что они подлежат изменению в указанной части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражными судами, 28.05.2008 между ОАО "Примсоцбанк" и должником заключен кредитный договор N 700001, в соответствии с которым банк обязался предоставить клиенту (должнику) кредит в размере 4 000 000 руб., а последний обязался возвратить банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях договора.

Установлено также, что задолженность перед банком на общую сумму 2 007 653 руб. 06 коп. подтверждена вступившими в законную силу судебными актами: решением Уссурийского районного суда Приморского края от 26.09.2011 по делу N 2-2036/2011, решением Ковалеровского районного суда Приморского края от 26.03.2013 по делу N 2-345/13 и на момент рассмотрения заявления банка не погашена.

Признав требования ОАО "Примсоцбанк" обоснованными и соответствующими условиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 33 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), арбитражные суды правомерно в соответствии с пунктом 3 статьи 48, статьей 62 Закона о банкротстве ввели в отношении должника процедуру банкротства - наблюдение.

Арбитражные суды пришли также к выводу о том, что заявленные банком требования в указанном размере подлежат включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника как требования, обеспеченные залогом недвижимого имущества должника, в связи с наличием заключенного во исполнение обязательств по кредитному договору от 28.05.2008 между банком и предпринимателем договора залога недвижимого имущества от 28.05.2008 N 700001, который не расторгнут и не признан недействительным.

Предметом залога по указанному договору определено следующее имущество: часть здания - гараж общей площадью 191, 3 кв.м (лист А1), земельный участок площадью 247, 0 кв.м под часть здания - гаража и для его обслуживания (кадастровый номер 25:17:020001:1471).

При этом суды отклонили доводы должника об отсутствии оснований для учета требований банка в качестве обеспеченных залогом имущества должника, заявленные со ссылкой на пункт 6 статьи 350 ГК РФ, указав на отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что реализация предмета залога оказалась невозможной и в ЕГРП внесена отметка о прекращении ипотеки.

Вместе с тем судами не учтено следующее.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

В ходе установления требований залогового кредитора при наличии судебного акта об обращении взыскания на заложенное имущество суд проверяет указанные обстоятельства, за исключением тех, которые касаются возникновения права залогодержателя.

Согласно пункту 6 статьи 350 ГК РФ при объявлении несостоявшимися повторных торгов залогодержатель вправе оставить предмет залога за собой с оценкой его в сумме не более чем на десять процентов ниже начальной продажной цены на повторных торгах. Если залогодержатель не воспользуется правом оставить за собой предмет залога в течение месяца со дня объявления повторных торгов несостоявшимися, договор о залоге прекращается.

В силу пункта 4 статьи 58 Закона об ипотеке в случае объявления повторных публичных торгов несостоявшимися по причинам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, залогодержатель вправе приобрести (оставить за собой) заложенное имущество по цене не более чем на 25 процентов ниже его начальной продажной цены на первых публичных торгах, за исключением земельных участков, указанных в пункте 1 статьи 62.1 настоящего Федерального закона, и зачесть в счет покупной цены свои требования, обеспеченные ипотекой имущества.

Пунктом 5 названной статьи установлено, что если залогодержатель не воспользуется правом оставить предмет ипотеки за собой в течение месяца после объявления повторных публичных торгов несостоявшимися, ипотека прекращается. Залогодержатель считается воспользовавшимся указанным правом, если в течение месяца со дня объявления повторных публичных торгов несостоявшимися направит организатору торгов или, если обращение взыскания осуществлялось в судебном порядке, организатору торгов и судебному приставу-исполнителю заявление (в письменной форме) об оставлении предмета ипотеки за собой.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Уссурийского районного суда Приморского края от 26.09.2011 по делу N 2-2036/2011 с предпринимателя и поручителя Куцеваловой Г.А. в солидарном порядке в пользу банка взыскана задолженность по кредитному договору от 28.05.2008 с обращением взыскания на принадлежащее предпринимателю заложенное недвижимое имущество по договору залога от 28.05.2008 N 700001.

На основании выданного судом исполнительного листа возбуждено исполнительное производство N 379/12/17/25. Поскольку в исполнительном производстве залоговое имущество реализовано не было, в том числе на повторных торгах от 01.04.2013, признанных несостоявшимися, службой судебных приставов в адрес банка направлялись предложения от 09.04.2013, от 23.04.2013 об оставлении недвижимого имущества должника за собой.

Письмом от 30.04.2013 в адрес УФССП России по Приморскому краю банк указал на отсутствие возможности рассмотреть вопрос об оставлении за собой нереализованного имущества ввиду того, что 24.04.2013 обратился в Отдел судебных приставов по Ковалеровскому району УФССП России по Приморскому краю с заявлением об окончании исполнительного производства и возврате исполнительного листа от 26.09.2013 N 2-2036/2011, а также в связи с обращением в арбитражный суд с заявлением о признании повторных торгов от 01.04.2013 недействительными.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Ковалеровскому району УФССП России по Приморскому краю от 06.06.2013 исполнительное производство N 379/12/17/25 окончено в связи с заявлением взыскателя об окончании исполнительного производства.

Доказательств обжалования действий судебного пристава-исполнителя, а также признания торгов недействительными в материалах дела отсутствуют.

Более того, в деле имеется решение Арбитражного суда Приморского края от 11.10.2013 по делу N А51-12287/2013, которым банку отказано в признании недействительными результатов повторных торгов по продаже имущества должника и протокола о результатах торгов от 01.04.2013.

С учетом указанных обстоятельств дела месячный срок, в течение которого банк мог воспользоваться правом оставить предмет ипотеки за собой с момента проведения повторных торгов от 01.04.2013 и до окончания исполнительного производства 06.06.2013, истек.

При этом приостановление исполнительного производства, инициированное взыскателем и дальнейший отзыв исполнительного листа уже после проведения повторных торгов, признанных несостоявшимися, не восстанавливает и не прерывает установленного законом месячного срока, предоставляющего право залогодержателю на оставление предмета залога за собой.

Поскольку взыскатель (банк) в течение установленного законом срока не воспользовался правом оставить предмет залога за собой, залог прекратился в силу закона (пункт 6 статьи 350 ГК РФ, пункт 5 статьи 58 Закона об ипотеке).

Выводы судебных инстанций о том, что после того, как спорное имущество не было отчуждено на торгах, процедура его реализации прервалась отложением исполнительных действий и последующим возвратом исполнительного документа взыскателю на основании его заявления, а в связи с этим о том, что залог не прекращен со ссылкой на пункты 1 и 2 статьи 352 ГК РФ не основаны на фактических обстоятельствах дела и сделаны без учета положений пункта 6 статьи 350 ГК РФ, пункта 5 статьи 58 Закона об ипотеке.

Кроме того, не влияет на момент прекращения залоговых прав и наличие отметки в ЕГРП, в котором зарегистрирован договор об ипотеке, так как погашение регистрационной записи об ипотеке носит учетно-информационный характер, что следует из пункта 4 статьи 29 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Поскольку залог прекратился в силу закона у судов не имелось правовых оснований для удовлетворения заявления банка о включении его требований в реестр требований кредиторов должника как обеспеченных залогом недвижимого имущества должника.

При таких обстоятельствах определение от 13.08.2013, постановление от 22.10.2013 в части установления требований ОАО "Примсоцбанк" как требований, обеспеченных залогом недвижимого имущества должника, подлежат изменению с принятием в этой части судебного акта об отказе в удовлетворении заявления банка.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 13.08.2013, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2013 по делу N А51-16300/2013 Арбитражного суда Приморского края в части установления требований открытого акционерного общества Социальный коммерческий банк Приморья "Примсоцбанк" о включении в реестр требований кредиторов индивидуального предпринимателя Куцевалова Олега Владимировича как обеспеченных залогом имущества должника изменить. В удовлетворении заявления открытого акционерного общества Социальный коммерческий банк Приморья "Примсоцбанк" в указанной части отказать.

В остальном определение и постановление оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

М.М.Саранцева

Судьи

Е.О.Никитин А.А.Шведов