Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 27 января 2014 г. N Ф03-6597/13 по делу N А51-23012/2013

г. Хабаровск

27 января 2014 г.

А51-23012/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 января 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего: Г.А.Камалиевой

Судей: А.Н.Барбатова, И.А.Тарасова

при участии

от истца, третьего лица - представители не явились

от ответчика: Береза Дмитрий Николаевич, представитель по доверенности от 01.10.2013

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Лесной квартал"

на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2013

по делу N А51-23012/2013 Арбитражного суда Приморского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции - судья С.Н.Шкляров, в суде апелляционной инстанции - судьи К.П.Засорин, Л.Ю.Ротко, С.В.Шевченко

По иску Департамента градостроительства Приморского края

к обществу с ограниченной ответственностью "Лесной квартал"

третье лицо унитарное государственное предприятие "ПриморСтройЗаказчик"

об обязании устранить недостатки работ

Департамент градостроительства Приморского края (далее - Департамент, ОГРН 1072540011114; адрес (место нахождения): 690005, Приморский край, г.Владивосток, ул. Светланская, 22) обратился в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Лесной квартал" (далее - ООО "Лесной квартал", ОГРН 1062539003691; адрес (место нахождения): Приморский край, г.Владивосток, ул. Русская, 41А, 4А) об обязании устранить недостатки работ, выполненных по государственному контракту от 06.11.2008 N 2008-02/51.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено унитарное государственное предприятие "ПриморСтройЗаказчик".

Решением суда от 03.09.2013 в удовлетворении исковых требований Департаменту отказано в виду пропуска сокращенного срока исковой давности на подачу иска, установленного пунктом 1 статьи 725 Гражданского кодекса Российской федерации (далее - ГК РФ), предъявляемого в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда 01.11.2013 решение суда от 03.09.2013 отменено, исковые требования Департамента удовлетворены в полном объеме - ООО "Лесной квартал" обязано в течение одного месяца со дня вынесения постановления устранить недостатки выполненных строительно-монтажных работ при строительстве 90-ти квартирного жилого дома N 3, расположенного по адресу: г.Уссурийск, ул.Вокзальная дамба,5, путем производства ремонтных работ по устранению дефектов кровельного покрытия (заменить рулонный ковер с демонтажем существующего покрытия межпанельных швов (устранить протечки и промерзание). Суд апелляционной инстанции исходил из того, что к рассматриваемым правоотношениям применимы общие сроки исковой давности, установленные статьей 196 ГК РФ, в связи с чем счел, что срок исковой давности на подачу данного иска не истек, кроме того, факт некачественного выполнения работ ООО "Лесной квартал" подтверждается письмом от 23.11.2011 исх.387, которым ответчик согласился устранить недостатки в выполненных им работах.

Не согласившись с принятым постановлением суда апелляционной инстанции, ООО "Лесной квартал" обратилось в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, дело направить на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию. В обоснование своей жалобы общество указывает на то, что поскольку предметом госконтракта являлось выполнение строительно-монтажных (подрядных) работ, а не строительство здания или сооружения, к спорным правоотношениям подлежит применению сокращенный срок исковой давности, предусмотренный пунктом 1 статьи 725 ГК РФ. Полагает, что строительно-монтажные работы, предусмотренные госконтрактом, связаны со строительством здания в целом, что не означает именно строительство жилого дома. Кроме того, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 30.12.2010 N RU25311000-64/10 выдано не ООО "Лесной квартал", а третьему лицу - УГП "ПриморСтройЗаказчик", как заказчику строительства дома. Обращает внимание на то, что вопрос о наличии или отсутствии недостатков выполненных работ ни судом первой инстанции, ни апелляционным судом не исследовался, в смете рабочего проекта строительства дома не предусматривалось утепление кровли и шахты выхода на крышу. Указывает на то, что о причинах возникновения дефектов кровли при проектировании подрядчик сообщал заказчику письмом от 24.07.2012 N 148. Кроме того, в отношении устранения дефектов межпанельных швов указывает на то, что данные работы полностью выполнены обществом до предъявления иска согласно замечаниям заказчика и акту экспертизы, что подтверждается справкой от 06.07.2012 N 3, выданной управляющей компанией жилого дома ООО "Уютный дворик". Данные письма просит приобщить к материалам дела в связи с отсутствием возможности представить данные документы в суды нижестоящих инстанций по причине не рассмотрения судами настоящего дела по существу.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Лесной квартал" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, дав по ним пояснения, дополнительно просил приобщить к материалам дела акт экспертного исследования от 20.12.2013 (заказ 1348), выполненного ФГУП ГИПРОНИИ ДВО РАН.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в сети Интернет, своих представителей для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции не направили.

Заявленные ООО "Лесной квартал" ходатайства о приобщении к материалам дела письменных доказательств подлежат отклонению судом кассационной инстанции как противоречащие положениям статьи 286 АПК РФ, определяющим пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

Проверив законность обжалуемого постановления апелляционной инстанции, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований, предусмотренных в статье 288 АПК РФ, для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, 06.11.2008 между истцом (государственный заказчик), третьим лицом (заказчик) и ответчиком (генподрядчик) заключен государственный контракт N 2008-02/51, по условиям которого государственный заказчик поручает, а генподрядчик принимает на себя генеральный подряд по выполнению строительно-монтажных работ объекта: "90 квартирный жилой дом N 3 в микрорайоне "междуречье" в г. Уссурийске", расположенного по адресу: г. Уссурийск, ул. Вокзальная дамба, 5 (далее - объект).

Общая стоимость поручаемой генподрядчику по контракту работы определяется на основании сметной документации на строительство объекта, в соответствии с составом и объемом работ, подлежащим выполнению генподрядчиком, что составляет 151 088 360 рублей (пункт 2.1). В силу пункта 3.1.9 контракта генподрядчик предъявляет к промежуточной приемке выполненные работы, в том числе скрытые работы и ответственные конструкции. Своевременно устраняет за свой счет недоработки и дефекты, выявленные при приемке работ, а также скрытые дефекты и недостатки, обнаруженные в период гарантийного срока в порядке, предусмотренном статьей 9 контракта.

Согласно пункту 8.4 контракта в случае обнаружения некачественно выполненных работ, не позволяющих принять объект, стороны составляют акт, в котором определяют срок их исправления генподрядчиком.

Контракт вступает в силу с момента подписания его сторонами и действует до полного исполнения сторонами взятых на себя обязательств (пункт 11.1).

Судами установлено, что фактически генподрядчиком строительно-монтажные работы на объекте выполнены и приняты, что подтверждено подписанными актами о приемке выполненных работ формы КС-2 и выданным разрешением на ввод объекта в эксплуатацию N RU25311000-61/10.

В результате эксплуатации многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Уссурийск, ул. Вокзальная дамба, 5, заказчиком были выявлены недостатки выполненных генподрядчиком строительно-монтажных работ по госконтракту в виде некачественного ремонта кровли жилого дома, межпанельных швов и системы канализации, а именно: обнаружены многочисленные латки, вздутия, неплотное примыкание стыков и отсутствие под коврами утеплителя; шахты выхода на крышу не утеплены, вследствие чего по всему периметру скапливается ледяная шапка; на торцевых стенах качество заделки межпанельных швов неудовлетворительное; отсутствует рулонный ковер над козырьками балконов; на конструкциях, ограждающих теплый чердак, образовалась наледь; межпанельные швы промерзают, что подтверждается актами обследования технического состояния дома от 02.12.2011, 16.01.2013, 28.02.2013, актом осмотра от 18.06.2013.

Судами установлено, что Департамент с целью определения качества выполненных работ по устройству кровли, межпанельных швов, системы канализации (в подвале) обратился в ООО "Приморский экспертно-правовой центр". По результатам обследования кровли, герметезации межпанельных швов, системы канализации (в подвале) жилого дома, расположенного по адресу: г. Уссурийск, ул. Вокзальная дамба, 5, экспертом составлен акт экспертизы N 155-2/10У, согласно которому в виду наличия критических и значительных дефектов качество выполненных работ по устройству кровельного покрытия жилого дома, герметизации стыков стеновых панелей, системы канализации и внутреннего водостока оценивается как неудовлетворительное.

12.12.2011 истцом в адрес ООО "Лесной квартал" направлена претензия N 15-04-15/4218 с требованием об устранении выявленных дефектов выполненных строительно-монтажных работ на объекте в двухнедельный срок, с момента получения последней.

При этом гарантийным письмом от 23.12.2011 исх. N 387 ответчик обязался произвести устранение недостатков кровельного покрытия, герметизации межпанельных швов и системы канализации в срок до 01.03.2012 и 01.06.2012 соответственно.

Неустранение обнаруженных недостатков монтажно-строительных работ по госконтракту от 06.11.2008 N 2008-02/51 послужило основанием для обращения Департамента в арбитражный суд с настоящим иском.

При рассмотрении настоящего спора суд первой инстанции установил, что истцом были обнаружены недостатки в выполненной работе в пределах гарантийного срока, предусмотренного пунктом 9.2 госконтракта, при этом по заявлению ответчика о пропуске срока на подачу иска, суд, определив начало течения срока исковой давности с 01.06.2012 - день, когда Департамент узнал о невыполнении ответчиком своих гарантийных обязательств, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по мотиву пропуска сокращенного срока исковой давности, установленного пунктом 1 статьи 725 ГК РФ, и разъяснений постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности", поскольку исковое заявление Департаментом было подано только 31.07.2013.

Между тем, отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя исковые требования Департамента в полном объеме, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из нижеследующего.

Согласно пункту 1 статьи 725 ГК РФ срок исковой давности для требований, предъявляемым в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год, а в отношении зданий и сооружений определяется по правилам статьи 196 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела, проанализировав приведенные в графике производства работ, являющегося неотъемлемой частью госконтракта от 06.11.2008 N 2008-02/51, наименований работ (общестроительные работы, дренаж, водопровод и канализация, отопление и вентиляция, электрооборудование, сети водоснабжения и т.п.), правомерно пришел к выводу о том, что поскольку предметом спора являются строительно-монтажные работы, которые связаны со строительством здания в целом, то есть составляют результат работ по заказанному строительному объекту, поэтому учитывая упомянутую выше норму права, согласно которой срок исковой давности по выполнению этих работ определяется по правилам статьи 196 ГК РФ и составляет три года, обоснованно счел, что общий срок исковой давности на подачу иска по настоящему делу Департаментом не пропущен.

Довод кассационной жалобы о том, что строительно-монтажные работы, предусмотренные госконтрактом, не означают именно строительство жилого дома, тем более, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 30.12.2010 N RU25311000-64/10 выдано не ООО "Лесной квартал", а третьему лицу - УГП "ПриморСтройЗаказчик", отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку исходя из пункта 1 статьи 725 ГК РФ применение общего или специального срока исковой давности зависит от вида подрядных работ. Давность в три года в отношении зданий и сооружений применяется, если объектом подряда были работы по возведению, реконструкции или ремонту зданий и сооружений, а сокращенный срок исковой давности применим, если подрядные работы были лишь внешне связаны с названным объектом (остекленение, малярные или аналогичные работы).

При таких обстоятельствах, правильно определив начало течения срока исковой давности - с 01.06.2012, с момента, когда ООО "Лесной квартал" в своем гарантийном письме от 23.12.2011 исх.N 387 обязалось устранить недостатки кровельного покрытия и системы канализации в срок до 01.03.2012 и 01.06.2012 соответственно, и по день обращения Департамента с настоящим иском в суд - 31.07.2013, суд апелляционной инстанции правомерно указал на то, что истцом срок, установленный статьей 196 ГК РФ, на подачу искового заявления не истек.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что вопрос о наличии или отсутствии недостатков выполненных работ судами не исследовался, поскольку спор не рассматривался по существу, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку в материалах дела имеется, и на данные доказательства сослался суд апелляционной инстанции в своем постановлении, акт обследования технического состояния от 02.12.2011, акт общего осмотра чердачного помещения и системы вентиляции от 16.01.2013, акт технического обследования от 28.03.2013, акт осмотра от 18.06.2013 N 01/13-1 спорного дома, в том числе акт экспертизы от 18.11.2011 N 155-2/10У, проведенной ООО "Приморский экспертно-правовой центр", которые подтверждают наличие критических и значительных дефектов качества выполненных работ по устройству кровельного покрытия жилого дома, герметизации стыков стеновых панелей, системы канализации и внутреннего водостока.

Кроме того, спорные недостатки имеют отношение к предмету работ, выполненных по государственному контракту от 06.11.2008 N 2008-02/51, при этом до предъявления иска в арбитражный суд генподрядчик - ООО "Лесной квартал" согласился с требованиями заказчика об устранении спорных недостатков гарантийным письмом от 23.12.2011 в ответе на претензию от 12.12.2011 N 15-04-15/4218, направленную Департаментом в адрес ответчика об устранении выявленных дефектов выполненных сторительно-монтажных работ на объекте.

Следовательно, обоснованным является вывод суда апелляционной инстанции о том, что у общества имеется обязательство по устранению недостатков результата работ, обнаруженных в течение гарантийного срока.

Несогласие заявителя с указанными выводами суда апелляционной инстанции по существу сводится к необходимости иной оценки представленных в дело доказательств, что в силу статьи 286 АПК РФ к компетенции суда кассационной инстанции не относится.

Нормы материального права применены апелляционным судом верно, нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся основанием для отмены обжалуемого судебного акта в любом случае, судом не допущено, поэтому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2013 по делу N А51-23012/2013 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Приостановление исполнения названного судебного акта, принятое определением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 02.12.2013 N 000039, отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Г.А.Камалиева

Судьи

А.Н.Барбатов И.А.Тарасов