Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 27 января 2014 г. N Ф03-6706/13 по делу N А51-24489/2012

г. Хабаровск

27 января 2014 г.

А51-24489/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 января 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего: Г.А.Камалиевой,

Судей: А.Н.Барбатова, И.А.Тарасова

при участии

представители участвующих в деле лиц не явились

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

товарищества собственников жилья "Тандем"

на решение от 14.06.2013, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2013

по делу N А51-24489/2012 Арбитражного суда Приморского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции - судья В.В.Краснов, в суде апелляционной инстанции - судьи К.П.Засорин, Л.Ю.Ротко, И.С.Чижиков

По иску общества с ограниченной ответственностью "ДВ СРК-Армада"

к товариществу собственников жилья "Тандем"

о взыскании 331 452,12 рублей

Общество с ограниченной ответственностью "ДВ СРК-Армада" (далее - ООО "ДВ СРК-Армада"; ОГРН 1072511001969; адрес (место нахождения): 692515, Приморский край, г. Уссурийск, ул.Трудовая, 12, 49) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к товариществу собственников жилья "Тандем" (далее _ ТСЖ "Тандем", ОГРН 1102511001625; адрес (место нахождения): Приморский край, г.Уссурийск, ул. Горького, 98) о взыскании 331 452,12 руб., составляющих 258 536 руб. основного долга по капитальному ремонту системы электроснабжения, 45 839 руб. основного долга по капитальному ремонту фасада по договору подряда от 05.11.2011 N 6, 23 528,33 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и 3 548,79 руб. договорной неустойки (с учетом принятых в порядке статьи 49 АПК РФ уточнений).

Решением от 14.06.2013 с ТСЖ "Тандем" в пользу ООО "ДВ СРК-Армада" взыскано 282 064 руб. 33 коп., составляющих 258 536 рублей основного долга и 23 528 руб. 33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за несвоевременное перечисление аванса по договору подряда от 05.11.2011 N 6. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2013 решение суда первой инстанции оставлено без изменения. При этом, не согласившись с мотивировочной частью решения в части основания для отказа в удовлетворении иска в сумме 45 839 руб. основного долга по капитальному ремонту фасада по мотиву выполнения данных работ иной подрядной организацией, суд апелляционной инстанции указал, что истцом не доказан факт выполнения им либо привлеченной им подрядной организацией работ по установке дверей именно в рамках заключенного между ООО "ДВ СРК-Армада" и ТСЖ "Тандем" договора подряда от 05.11.2011 N 6, в связи с чем изменил мотивировочную часть решения, в том числе со ссылкой на пункт 2 статьи 706 ГК РФ.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ТСЖ "Тандем" обратилось в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит состоявшиеся судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение. В обоснование доводов заявитель ссылается на то, что в экспертном заключении не подтверждён факт выполнения работ по капитальному ремонту системы электроснабжения именно ООО "ДВ СРК-Армада", поскольку работы также выполнялись иными подрядными организациями. Кроме того, указывает, что в экспертном заключении не приведён расчет объема и суммы выполненных работ. Обращает внимание на то, что несвоевременное перечисление аванса не является основанием для начисления процентов в порядке статьи 395 ГК РФ.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе с учетом размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, с учетом доводов кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражными судами, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) 05.11.2011 заключен договор подряда N 6, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы по капитальному ремонту внутридомовых инженерных сетей подвала горячего и холодного водоснабжения, канализации, электроснабжения, отопления (с узлами управления и приборами учета), кровли и фасада жилого дома по ул. Горького, 98 г. Уссурийска.

Цена договора определяется по смете и составляет 11 054 216 руб. Подрядчик подтверждает цену договора локальным ресурсным сметным расчетом, составленным с учетом всех обязательных платежей (пункты 2.1, 2.2. договора).

В силу пункта 2.5. договора заказчик оплачивает подрядчику аванс в размере 30% стоимости работ по договору, что составляет 3 316 265 руб., в течение 10 банковских дней после подписания договора. Дальнейшая оплата производится за фактически оконченные виды работ в течение 10 банковских дней после подписания акта о приемке работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) и предоставлении счета.

Согласно пункту 3.1. договора начало проведения работ: в течение трех рабочих дней с момента заключения договора, окончание проведения работ: не более 120 дней с момента заключения договора.

Судами установлено, что во исполнение пункта 2.5. договора ответчик перечислил ответчику аванс в размере 3 316 264,80 руб. спустя 32 дня после срока исполнения обязательства.

Поскольку работы, выполненные истцом, до настоящего времени ответчиком не оплачены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суды обеих инстанций установили, что взаимоотношения сторон урегулированы договором от 05.11.2011 N 6 и правильно квалифицировали, что по своей правовой природе данные правоотношения являются подрядными, подлежат регулированию общими гражданско-правовыми нормами об обязательствах и специальными положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии со статьей 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Основанием для оплаты выполненных по договору подряда работ в силу статьи 711 ГК РФ является факт принятия их заказчиком.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (часть 4 статьи 753 ГК РФ).

Судами установлено, что в подтверждение факта выполнения работ по капитальному ремонту системы электроснабжения на сумму 258 536 руб. и по капитальному ремонту фасада на сумму 45 839 руб. истцом представлены односторонние акты выполненных работ по форме КС-2 от 07.03.2012 и от 23.01.2012 соответственно.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ссылался на выполнение работ по капитальному ремонту фасада не истцом, а иной организацией, привлечение которой запрещено договором. Также ответчик указал, что акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 07.03.2012 на сумму 258 536 руб. по ремонту системы электроснабжения и от 23.01.2012 на сумму 45 839 руб. по ремонту фасада в адрес ответчика не направлялись, в связи с чем невозможно определить объем и стоимость выполненных истцом работ.

Определением от 19.12.2012 судом первой инстанции с целью определения объема и качества выполненных истцом работ в соответствии с условиями договора от 05.11.2011 года N 6 была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертной организации - ООО "Консалтинговая компания "Арктур Эксперт".

На основании экспертного заключения от 27.03.2012 N 091-С/2012, выполненного ООО "Консалтинговая компания "Арктур Эксперт", арбитражные суды установили, что фактически выполненные истцом работы по капитальному ремонту системы электроснабжения и по капитальному ремонту фасада отражены в актах о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 07.03.2012 и 23.01.2012.

При таких обстоятельствах суды обеих инстанций с учетом выводов экспертного заключения обоснованно удовлетворили требование истца о взыскании 258 536 руб. основного долга по капитальному ремонту системы электроснабжения по договору подряда от 05.11.2011 N 6.

Вместе с тем требование истца о взыскании 45 839 руб. основного долга по капитальному ремонту фасада (установки дверей) оставлено судом первой инстанции без удовлетворения по мотиву выполнения данных работ иной организацией без согласования с администрацией, что является нарушением пункта 4.4.2. договора подряда от 05.11.2011 N 6.

В то же время суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что судом первой инстанции не учтены положения пункта 2 статьи 706 ГК РФ, по смыслу которого привлечение к выполнению работ субподрядчика без согласия заказчика, если таковое является обязательным, может рассматриваться как нарушение со стороны подрядчика своих обязательств по договору перед заказчиком, а не как основание для уклонения заказчика от оплаты работ, выполненных привлеченными генподрядчиком лицами при условии принятия заказчиком указанных работ, в связи с чем правомерно изменил мотивировочную часть решения по следующим основаниям.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в обоснование своих требований в части взыскания 45 839 рублей истцом представлен договор подряда от 13.01.2012 N 1213, заключенный между ИП Попугиной В.В. (подрядчик) и ООО "ДВ СРК-Армада" (заказчик), по установке двух металлических двустворчатых подъездных дверей с доводчиком и двух металлических дверей без доводчика по адресам: Горького 98, 100; оплата за услуги подряда составляет 68 100 рублей.

При этом суд апелляционной инстанции, оценив в порядке и правилам статьи 71 АПК РФ данный договор, акт выполненных работ б/н б/д по установке подъездных дверей в количестве 4 штук на сумму 78 000 рублей, счет-фактуру от 13.01.2012 N 113, выставленную на оплату, на сумму 78 000 рублей, платежное поручение от 13.01.2012 N 9 на сумму 68 100 рублей, в назначении платежа которого указано "Оплата по счету от 13.01.2012 N 113 за установку дверей", сопоставив противоречивые данные, содержащиеся в представленных истцом документах, а также отсутствие доказательств перечисления ООО "ДВ СРК-Армада" денежных средств в адрес ИП Попугиной В.В. пришел к правильному выводу о недоказанности в порядке статьи 65 АПК РФ правомерности требований истца о взыскании 45 839 рублей.

Далее, отказывая в удовлетворении требования истца о взыскании 3 548,79 руб. неустойки, начисленной по пункту 10.5 договора подряда от 05.11.2011 N 6, за просрочку платежа за работы по капитальному ремонту системы холодного водоснабжения, суды установили, что сумма по данным работам учтена в рамках другого дела N А51-11528/2012 Арбитражного суда Приморского края в сумме перечисленного аванса, в связи с чем суды обоснованно пришли к выводу о том, что начисление неустойки при таких обстоятельствах неправомерно, так как денежные средства получены истцом до исполнения работ.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что в экспертном заключении не подтвержден факт выполнения работ по капитальному ремонту системы электроснабжения именно ООО "ДВ СРК-Армада", отклоняется судом кассационной инстанции как противоречащий материалам дела. Суд апелляционной инстанции, исследовав представленное экспертное заключение, установил, что экспертиза проводилась в отношении работ, выполненных именно ООО "ДВ СРК-Армада", что также подтверждается указанием эксперта на данный факт.

Кроме того, суды обеих инстанций за несвоевременную уплату авансового платежа (просрочка 32 дня) в размере 3 316 265 рублей, предусмотренного пунктом 2.5 договора подряда от 05.11.2011 N 6, взыскали проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 23 528,33 рублей на основании статьи 395 ГК РФ.

Между тем, удовлетворяя иск в данной части, суды обеих инстанций не учли следующего.

Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, могут быть взысканы в качестве ответственности за просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.

При этом поступившие суммы аванса по своей правовой природе являются коммерческим кредитом для продавца. Правом на получение процентов за пользование чужими денежными средствами обладает покупатель (в настоящем деле - товарищество), предоставивший коммерческий кредит путем перечисления продавцу суммы авансовых платежей за поставляемую продукцию.

Кроме того, также следует отметить, что и сама ответственность за не перечисление в установленный срок авансового платежа договором подряда, заключенного между сторонами, не предусмотрена, поэтому основания для начисления процентов в порядке статьи 395 ГК РФ у судов не имелось.

При указанных обстоятельствах проценты за пользование чужими денежными средствами за несвоевременное перечисление аванса начислению не подлежат.

В связи с изложенным решение и постановление суда в части взыскания 23 528,33 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму авансового платежа - 3 316 264,80 рублей, подлежат отмене, как принятые с неправильным применением норм материального права, а исковые требования ООО "ДВ СРК-Армада" в указанной части оставлению без удовлетворения.

Иные доводы кассационной жалобы товарищества фактически направлены на переоценку выводов суда, содержащихся в обжалуемых судебных актах, а потому не могут быть приняты во внимание.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 14.06.2013, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2013 по делу N А51-24489/2012 Арбитражного суда Приморского края в части взыскания 23 528,33 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами отменить, в иске в указанной части отказать.

В остальной части решение от 14.06.2013, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2013 по указанному делу оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Г.А.Камалиева

Судьи

А.Н.Барбатов И.А.Тарасов