Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 27 января 2014 г. N Ф03-6716/13 по делу N А73-4193/2013

г. Хабаровск

27 января 2014 г.

А73-4193/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 января 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего: Котиковой Г.В.

Судей: Кургузовой Л.К., Ширяева И.В.

при участии:

от Бикинского унитарного муниципального производственного жилищно-эксплуатационного предприятия - Клименко В.В., представитель по доверенности от 09.01.2014 N 1/2014;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Хабаровскому краю - Игнатченко В.В., представитель по доверенности от 09.01.2014 N 04-36/000002; Гаврилко Н.А., представитель по доверенности от 15.01.2014 N 04-36/000560;

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Бикинского унитарного муниципального производственного жилищно-эксплуатационного предприятия

на решение от 02.07.2013, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2013

по делу N А73-4193/2013 Арбитражного суда Хабаровского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Никитина Т.Н., в суде апелляционной инстанции судьи: Швец Е.А., Пескова Т.Д., Харьковская Е.Г.

по заявлению Бикинского унитарного муниципального производственного жилищно-эксплуатационного предприятия

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Хабаровскому краю

о признании незаконными действий

Бикинское унитарное муниципальное производственное жилищно-эксплуатационное предприятие (ОГРН 1022700690430, 682970, Хабаровский край, г.Бикин, ул.Октябрьская, 1-а; далее - муниципальное предприятие; заявитель) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании незаконными действий межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Хабаровскому краю (ОГРН 1072700094910, 680007, г.Хабаровск, ул.Олега Кошевого, 3; далее - инспекция; налоговый орган), выразившихся в погашении в 2012 году во внесудебном порядке недоимок по налогам 2007-2008 годов путем чередования мер принудительного взыскания за пределами разумных сроков, в отношении сумм 111 111,82 руб., 11 698 руб., 174 598,51 руб., 56 402,70 руб., 11 447,18 руб., 4 100 руб.

Определением от 16.04.2013 требования предприятия о признании незаконными действий инспекции в отношении сумм пеней в размере 56 402,70 руб. и 13 447,18 руб. выделены в отдельные производства.

В настоящем деле заявлены требования, с учетом их уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании незаконными действий инспекции, выразившихся в погашении в 2012 году во внесудебном порядке задолженности по налогам и пеням путем чередования мер принудительного взыскания за пределами сроков и по сомнительным долгам в отношении суммы пеней 13 447,18 руб., начисленной за несвоевременную уплату единого социального налога (далее - ЕСН), подлежащего зачислению в федеральный бюджет.

Решением суда от 02.07.2013, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2013, в удовлетворении заявления муниципальному предприятию отказано. Судебные акты мотивированы тем, что оспариваемые действия налогового органа не противоречат положениям статей 45, 46, 47, 75 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Бикинское унитарное муниципальное производственное жилищно-эксплуатационное предприятие подало кассационную жалобу, в которой предлагает их отменить и направить дело на новое рассмотрение, так как не выяснены обстоятельства дела, имеющие существенное значение для его рассмотрения, не проверены в полном объеме доводы, касающиеся отсутствия у налогового органа права на внесудебное взыскание недоимки по ЕСН и, соответственно, на начисление и взыскание пеней по этому налогу. По мнению заявителя жалобы и его представителя в судебном заседании, судами неправильно применены нормы материального права, а именно статьи 46, 47 НК РФ. Последние полагают, что имело место внесудебное взыскание спорной суммы пеней, выразившееся в чередовании мер принудительного взыскания, которое произведено за пределами сроков, установленных названными выше нормами Налогового кодекса Российской Федерации. Как указывает муниципальное предприятие, судами оставлено без должной правовой оценки и то обстоятельство, что инспекцией неверно определена сумма недоимки по налогу, принятая для расчета пеней.

Инспекция в отзыве и ее представители в суде кассационной инстанции против отмены обжалуемых судебных актов возражали, считая решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда законными и обоснованными.

В судебном заседании объявлялся перерыв в порядке статьи 163 АПК РФ до 22.01.2014.

Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ применение судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установили суды и следует из материалов дела, у муниципального предприятия по состоянию на 03.10.2012 имелась недоимка по ЕСН в размере 1 577 381,60 руб., на которую инспекцией за период с 03.10.2012 по 31.10.2012 начислены пени в сумме 13 447,18 руб. и направлено требование N 34766 (по состоянию на 12.11.2012), содержащее предложение о добровольной уплате данной суммы пеней в срок до 30.11.2012.

Расчет пеней, как и основание их начисления, проверены судами, выводы судов подтверждаются материалами дела и не опровергнуты заявителем жалобы.

Судами также установлено, что ввиду неисполнения указанного выше требования инспекцией принято решение от 24.12.2012 N 9186 в порядке статьи 46 НК РФ о взыскании пеней за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках, а также электронных денежных средств и к расчетному счету выставлено инкассовое поручение N 8028.

Проверяя доводы заявителя относительно пропуска срока, предусмотренного статьей 46 НК РФ, для внесудебного взыскания недоимки по ЕСН, неуплата которой повлекла начисление пеней в оспариваемой сумме, судами установлено следующее.

Недоимка по ЕСН в федеральный бюджет в сумме 2 385 396 руб. выявлена инспекцией по результатам выездной налоговой проверки (применение налогового вычета по ЕСН в нарушение положений статьи 243 НК РФ в сумме, превышающей фактически уплаченные страховые взносы на обязательное пенсионное страхование), что нашло отражение в решении от 28.12.2007 N 72 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Кроме того, 16.07.2008 муниципальным предприятием в налоговый орган была представлена декларация по ЕСН за 2 квартал 2008 года, в которой исчислен ЕСН (ФБ) по сроку уплаты 15.05.2008 в сумме 199 271 руб., по сроку уплаты 16.06.2008 в сумме 202 913 руб., по сроку уплаты 15.07.2008 - 159 724 руб.

Инспекцией предприятию направлены требования от 28.01.2008 N 1059 об уплате ЕСН (ФБ) в сумме 2 385 396 руб. по выездной налоговой проверке в срок до 12.02.2008 и от 29.07.2008 N 16211 за 2 квартал 2008 года об уплате ЕСН в срок до 13.08.2008. Неисполнение указанных требований явилось основанием для принятия налоговым органом в установленный статьей 46 НК РФ срок решений об обращении взыскания недоимки за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банке от 15.02.2008 N 415 и от 14.08.2008 N 2036 и направления инкассовых поручений NN 381, 2372, которые не были отозваны и находились в картотеке к счету на момент совершения оспариваемых действий.

Как установили суды и не опроверг заявитель жалобы, инспекцией в связи с отсутствием денежных средств на счетах муниципального предприятия приняты решения в порядке статьи 47 НК РФ от 20.02.2008 N 28 и от 19.08.2008 N 302 о взыскании задолженности заявителя за счет имущества, соответствующие постановления, направлены для исполнения в службу судебных приставов-исполнителей. На основании постановлений NN 28, 302 были возбуждены исполнительные производства, которые окончены 28.03.2012 ввиду отсутствия у заявителя имущества, на которое может быть обращено взыскание. При этом по состоянию на 03.10.2012, как установили суды на основе исследования и оценки по правилам главы 7 АПК РФ имеющихся в материалах дела доказательств, за муниципальным предприятием числилась недоимка по ЕСН (ФБ) в сумме 1 577 381,60 руб. Кроме того, наличие у заявителя непогашенной задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, что также учли суды при рассмотрении настоящего дела, подтверждено представленной УПФР в районе им.Лазо Хабаровского края письменной информацией от 05.09.2012 N 14-03/5694.

Таким образом, судами установлено и подтверждается материалами дела, что инспекцией в целях принудительного взыскания налоговой задолженности по ЕСН соблюдены порядок и сроки, предусмотренные статьями 46 и 47 НК РФ, для принятия решений об обращении взыскания как за счет денежных средств, так и за счет иного имущества налогоплательщика. Указанные меры представляют собой последовательные этапы единого внесудебного порядка взыскания такой задолженности.

Доводы заявителя жалобы относительно размера недоимки по ЕСН и основаниям ее возникновения по существу сводятся к переоценке доказательств и установленных судами фактических обстоятельств данного дела, что в силу положений статей 286, части 2 статьи 287 АПК РФ не отнесено к полномочиям суда кассационной инстанции.

В соответствии с пунктом 3 статьи 75 НК РФ пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора. Принудительное взыскание пеней с организаций в силу положений пункта 6 статьи 75 НК РФ производится в порядке, предусмотренном статьями 46 и 47 НК РФ.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 57 Постановления от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 57), при применении указанных выше норм необходимо исходить из того, что пени могут взыскиваться только в том случае, если налоговым органом были своевременно приняты меры к принудительному взысканию суммы соответствующего налога. В этом случае начисление пеней осуществляется по день фактического погашения недоимки.

Судами установлено и муниципальным предприятием не опровергнуто, что меры принудительного взыскания задолженности по ЕСН в указанной выше сумме приняты инспекцией своевременно, доказательств двойного взыскания указанных сумм и, соответственно, нарушения прав налогоплательщика материалы дела не содержат, сумма задолженности налоговым органом скорректирована в связи с частичной уплатой недоимки и составила на дату расчета пеней и выставления требования об их уплате 1 577 381,60 руб. Следовательно, правовые основания для удовлетворения требований заявителя у судов отсутствовали.

Муниципальное предприятие, ссылаясь на правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации в Определении от 08.02.2007 N 381-О-П и на Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.02.2011 N 8229/10 и заявляя об утрате инспекцией права на принудительное взыскание недоимки по ЕСН и, соответственно пеней в оспариваемой сумме, не приводит убедительных аргументов в подтверждение данного утверждения, опровергающих выводы судов на наличии непогашенной недоимки по ЕСН, либо признания данной недоимки безнадежной ко взысканию, как то следует из разъяснений, содержащихся в пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ N 57.

Выводы судов основаны на оценке имеющихся в материалах дела доказательств и им соответствуют. Неправильного применения материальных норм, в частности статей 44 и 59 НК РФ, на которые ссылались суды, отклоняя доводы заявителя, суд кассационной инстанции также не выявил.

С учетом изложенного и, исходя из доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит правовых оснований для ее удовлетворения и для отмены решения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций.

При подаче кассационной жалобы ее заявителем по платежному поручению от 07.11.2013 N 108 излишне уплачена государственная пошлина в размере 1 000 руб., которая по правилам статьи 104 АПК РФ подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289, 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 02.07.2013, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2013 по делу N А73-4193/2013 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Бикинскому унитарному муниципальному производственному жилищно-эксплуатационному предприятию из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 000 руб., излишне уплаченную платежным поручением от 07.11.2013 N 108.

Выдать справку.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Котикова Г.В.

Судьи

Кургузова Л.К. Ширяев И.В.