Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 27 января 2014 г. N Ф03-6659/13 по делу N А51-15326/2012

г. Хабаровск

27 января 2014 г.

А51-15326/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 января 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего: И.А. Тарасова

Судей: А.Н. Барбатова, Г.А. Камалиевой

при участии:

от истца: представитель Беленький Д.Ю., по доверенности от 16.04.2013;

от ответчика: представитель Алтухов А.И., по доверенности от 19.08.2013 N 2;

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бомарше"

на определение от 06.09.2013, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2013

по делу N А51-15326/2012 Арбитражного суда Приморского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья В.И. Куриленко; в суде апелляционной инстанции судьи: К.П. Засорин, Л.Ю. Ротко, С.В. Шевченко

По иску общества с ограниченной ответственностью "Бомарше"

к открытому акционерному обществу "Дальэнергоспецремонт"

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Дальневосточное региональное управление строительства"

о взыскании 168 087 277,15 руб.

Общество с ограниченной ответственностью "Бомарше" (ОГРН - 1022501285311; далее - ООО "Бомарше", истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском о взыскании с открытого акционерного общества "Дальэнергоспецремонт" (ОГРН - 10325011904258; далее - ОАО "Дальэнергоспецремонт", ответчик) 168 087 277,15 рублей убытков, возникших в связи со строительством жилого дома N 45А в городе Владивостоке по улице Комарова.

В суде первой инстанции ООО "Бомарше" подал заявление о замене истца в порядке процессуального правопреемства согласно статье 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) на его правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "Возрождение ДВ".

Определением Арбитражного суда Приморского края от 06.09.2013, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2013, в удовлетворении ходатайства о процессуальном правопреемстве отказано.

Правильность судебных актов проверяется Федеральным арбитражным судом Дальневосточного округа в порядке статей 274, 290 АПК РФ по кассационной жалобе ООО "Бомарше", считающего их необоснованными.

Заявителем по перечисленным причинам оспариваются выводы судов относительно признания договора цессии незаключенным и как следствие об отсутствии оснований для процессуальной замены истца.

Ответчик доводы кассационной жалобы отклонил по мотивам, изложенным в своем отзыве.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители ООО "Бомарше" и ОАО "Дальэнергоспецремонт" поддержали позиции, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее соответственно.

Проверив правильность применения судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа находит кассационную жалобу безосновательной.

Как установлено судами из материалов дела, 02.07.2013 между ООО "Бомарше" и ООО "Возрождение ДВ" был заключен договор N 01-01/13 об уступке права требования по договору строительного подряда N 210 от 09.06.2003, заключенному между истцом и ОАО "Дальэнергоспецремонт".

На основании указанного договора цессии истцом заявлено ходатайство о замене стороны взыскателя ООО "Бомарше" на правопреемника ООО "Возрождение-ДВ" в порядке процессуального правопреемства.

В силу пункта 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункту 2 статьи 385 ГК РФ кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования.

В пунктах 1.1, 1.2 договора цессии стороны предусмотрели, что цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования по договору строительного подряда N 210 от 09.06.2003, заключенному между цедентом и ОАО "Дальэнергоспецремонт". Цедент передает цессионарию право требования на всю сумму заявленного им ущерба, убытков, штрафной неустойки, которые он понес в рамках договора строительного подряда N 210 от 09.06.2003.

Проанализировав в порядке 431 ГК РФ условия договора цессии в их совокупности, суды пришли к правильному выводу о том, что из предмета этого договора не представляется возможным выяснить по какому конкретному обязательству цедента было передано право требования, отсутствует указание на основание, по которому у цедента, а, следовательно, у цессионария возникло право требования взыскания ущерба, убытков, штрафной неустойки с ОАО "Дальэнергоспецремонт".

Кроме того, истцом суду не были представлены доказательства, свидетельствующие о фактическом исполнении сторонами условий договора цессии, в частности: передачи цессионарию документов, удостоверяющих право требования, а также уплаты последним цеденту цены за уступаемое право в размере 500 000 рублей согласно пункту 3.2 указанного договора.

Приняв во внимание указанные обстоятельства, оценив по правилам статей 65, 71 АПК РФ представленные доказательства, а также учтя, что передаваемое по договору цессии право требования является предметом судебного спора, размер которого кредитор неоднократно изменял, при этом предмет договора не индивидуализирован, суды обеих инстанций обоснованно признали договор цессии N 01-01/13 от 02.07.2013 незаключенным, в связи, с чем правомерно отклонили ходатайство истца о процессуальном правопреемстве стороны на основании названных выше норм закона.

Доводы заявителя кассационной жалобы о заключенности представленного истцом для осуществления процессуального правопреемства договора цессии материалами дела не подтверждаются и фактически направлены на переоценку указанных выводов, что не входит в компетенцию кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 АПК РФ.

Приведенная в кассационной жалобе судебная практика применялась по иным обстоятельствам дела, чем по настоящему.

Таким образом, обжалуемые судебные акты следует признать законными и обоснованными, поэтому они изменению, а кассационная жалоба удовлетворению, не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 06.09.2013, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2013 по делу N А51-15326/2012 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Тарасов

Судьи

А.Н. Барбатов Г.А. Камалиева