Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 27 января 2014 г. N Ф03-6702/13 по делу N А51-4754/2011

г. Хабаровск

27 января 2014 г.

А51-4754/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 января 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего: О.В. Цирулик

Судей: С.И. Гребенщикова, С.Н. Новиковой

при участии:

от закрытого акционерного общества "Юником-ДВ":

- Макарова Е.П., представитель по доверенности б/н от 04.02.2013;

от общества с ограниченной ответственностью "Дальстальконструкция":

- Косяк Г.Г., представитель по доверенности б/н от 30.12.2013

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Юником-ДВ"

на решение от 30.07.2013, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2013

по делу N А51-4754/2011 Арбитражного суда Приморского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья В.В. Краснов, в суде апелляционной инстанции судьи К.П. Засорин, Л.Ю. Ротко, С.В. Шевченко

по иску закрытого акционерного общества "Юником-ДВ"

к обществу с ограниченной ответственностью "Дальстальконструкция" третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Агема"

о взыскании 3 494 570,04 руб.

Закрытое акционерное общество "Юником-ДВ" (ОГРН 1032501807689; адрес (место нахождения): 690600, Приморский край, г. Владивосток, ул. Калинина, 275, 11; далее - ЗАО "Юником-ДВ", истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Дальстальконструкция" (ОГРН 1022502270075; адрес (место нахождения): 690014, Приморский край, г. Владивосток, ул. Фокина, 6; далее - ООО "Дальстальконструкция", ответчик) о расторжении договора подряда от 15.11.2007 N 34-07 и взыскании 3 496 250 руб. 14 коп. убытков.

Решением суда от 21.07.2011, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2011, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 06.02.2012 указанные решение и постановление отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Агема", истец уточнил исковые требования, в порядке статьи 49 АПК РФ, настаивал на взыскании заявленной суммы убытков.

Решением арбитражного суда от 10.09.2012, оставленным без изменения постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 03.12.2012, в удовлетворении требований отказано в полном объеме.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 18.02.2013 решение от 10.09.2012, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2012 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела, решением от 30.07.2013, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2013, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ЗАО "Юником-ДВ" просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обосновании жалобы заявитель приводит доводы о нарушении судами норм процессуального права (статьи 86 АПК РФ), указывает на то, что в заключении эксперта от 01.07.2013 отсутствуют записи о предупреждении эксперта в соответствии с законодательством Российской Федерации об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Также ссылается на ненадлежащее уведомление о времени и месте судебного заседания.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Дальстальконструкция" просит оставить вынесенные судебные акты без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

В заседании суда кассационной инстанции представители лиц, участвующих в деле, настаивали на доводах, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на нее соответственно, и дали по ним пояснения. ООО "Агема", надлежащим образом извещенное о месте и времени рассмотрения дела, явку своего представителя в суд кассационной инстанции не обеспечило.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов кассационной жалобы и возражений на нее, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что оснований для их отмены, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, не имеется.

Из материалов дела следует, что 15.11.2007 между ЗАО "Юником-ДВ" (заказчик) и ООО "Дальстальконструкция" (подрядчик) заключен договор N 34-07, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства выполнить по заданию заказчика с использованием материалов заказчика работы по монтажу ограждающих конструкций стеновых и кровельных панелей "Сэндвич" по объекту: склад автомобильных запчастей, расположенному по адресу: г. Владивосток, ул. Шкотовская, 28. Стоимость работ определена в разделе 5 договора, сроки их выполнения в разделе 2.

Ответчиком в период с декабря 2007 года по февраль 2008 года выполнены работы, а заказчиком они приняты по актам формы КС-2, КС-3 и произведена их оплата.

В пределах гарантийного срока в 2010 году установлены факты протекания кровли, конструктивные изменения её поверхности (волнистость), о чем истец известил ответчика. По данному факту с его участием составлены соответствующие акты.

ЗАО "Юником-ДВ" обратился к ООО "Дальневосточный экспертно- криминалистический центр" (ДЭКЦ) для проведения обследования, в результате которого оформлено заключение специалиста от 20.10.2010 N 31/ЭН-10, где указано на нарушение подрядчиком требований по монтажу сэндвич-панелей.

Письмом от 11.11.2010 N 105 результаты обследования направлены ЗАО "Юником-ДВ" в адрес ООО "Дальстальконструкция". Последний с результатами обследования не согласился, о чем сообщил истцу письмами от 23.11.2010 и от 10.12.2010.

Ссылаясь на отказ в устранении дефектов кровли, выявленных в пределах гарантийного срока и на то, что недостатки в работе вызваны некачественным их выполнением ответчиком, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков в сумме 3 494 570 руб. 04 коп., суды руководствовались следующим.

Согласно пункту 1 статьи 723 ГК РФ заказчик вправе требовать возмещения расходов на устранение недостатков только в случае, когда такое право предусмотрено договором.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 16 Информационного Письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", заказчик может устранить брак в подрядных работах своими силами или поручить это третьим лицам, если такое условие прямо предусмотрено в договоре строительного подряда.

Поскольку условия договора подряда от 15.11.2007 N 34-07 не устанавливают права заказчика в случае выявления недостатков работ устранить таковые самостоятельно либо обратиться к третьим лицам, то заявленные требования истца не основаны на нормах права.

Согласно статье 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно заключениям экспертов от 17.07.2012, 30.07.2012, 01.07.2013, утеплитель кровельных минераловатных панелей не соответствует требованиям ТУ 5284-286-391248990-2006 по показателям водопоглощения, влажности и плотности.

Судами установлено, что выполненные ответчиком работы приняты истцом без возражений и замечаний, отклонений от проекта и недостатков при приемке работ не установлено, а согласно экспертным заключениям, предоставленные ЗАО "Юником-ДВ" кровельные панели имеют дефекты, вызванные использованием при их изготовлении не соответствующего техническим условиям минераловатного утеплителя, что привело к протеканию и деформации кровли.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, в частности, заключения экспертов от 17.07.2012, 30.07.2012, 01.07.2013, суды обоснованно пришли к выводу об отсутствии фактов ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств, причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими повреждениями кровли. Переоценка установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств, в силу статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Согласно части 1 статьи 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (часть 2 статьи 87 АПК РФ).

Поскольку экспертное заключение от 30.07.2012 не содержало предупреждения об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения, судом первой инстанции в порядке статьи 87 АПК РФ назначена дополнительная экспертиза от 01.07.2013, которой устранены допущенные ранее недостатки. В связи с вышеизложенным, доводы истца о неправомерном принятии судами в качестве надлежащего доказательства заключения эксперта от 01.07.2013, отклоняются, как не подтвержденные материалами дела.

Также отклоняются доводы кассационной жалобы относительно ненадлежащего извещения истца. Из материалов дела следует, что истец уведомлен в надлежащем порядке, письмо, согласно информации с сайта "Почта России", получено обществом 14.07.2013. О надлежащем извещении также свидетельствует факты ознакомления представителя общества с материалами дела 19.07.2013 и размещения на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации - http://kad.arbitr.ru/ в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" информации о возобновлении производства по делу и назначении судебного заседания.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно посчитал истца надлежаще извещенным и рассмотрел дело в его отсутствие.

Учитывая, что неправильного применения норм материального права и нарушения положений действующего процессуального законодательства судами не допущено, у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 30.07.2013, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2013 по делу N А51-4754/2011 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Цирулик

Судьи

С.И. Гребенщиков С.Н. Новикова