Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 27 января 2014 г. N Ф03-6757/13 по делу N А73-2036/2013

г. Хабаровск

27 января 2014 г.

А73-2036/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 января 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего: С.Н.Новиковой

Судей: С.И. Гребенщикова, О.В. Цирулик

при участии:

от истца: Влащенко А.Б., представитель по доверенности б/н от 14.01.2014

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Бриз"

на решение от 11.06.2013, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2013

по делу N А73-2036/2013 Арбитражного суда Хабаровского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья И.Е. Пичинина;

в суде апелляционной инстанции судьи И.В. Иноземцев, М.О. Волкова, А.А. Тихоненко

по иску общества с ограниченной ответственностью "Бриз"

к индивидуальному предпринимателю Белоусовой Наталье Евгеньевны

о взыскании 3 976 256 руб.

Общество с ограниченной ответственностью "Бриз" (ОГРН 1082703003250, ИНН 2703046972; 681006, Хабаровский край, г. Комсомольск-на-Амуре, Хорпинское шоссе, д. 12 кор. 2; далее - ООО "Бриз", истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к индивидуальному предпринимателю Белоусовой Наталье Евгеньевне (ОГРНИП 304270334100288, далее - ИП Белоусова Н.Е., ответчик) о взыскании 3 976 256 руб. убытков, причиненных в результате уклонения ответчика от государственной регистрации перехода права собственности к истцу на буксирное судно "СТИМУЛ" по договору аренды с последующим выкупом N 5 от 27.04.2011.

Решением от 11.06.2013, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2013, в иске отказано.

В кассационной жалобе ООО "Бриз" просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты как принятые с нарушением норм права. Заявитель настаивает, что несвоевременная передача документов, необходимых для регистрации перехода права собственности на судно, вызвала убытки на стороне истца. В частности, в период с 01.07.2011 до даты регистрации судна истец за свой счет обеспечивал его сохранность и функциональное состояние, а точнее, понес убытки в виде недополученных доходов от эксплуатации судна.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель истца доводы кассационной жалобы поддержал, дав по ним пояснения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе с учетом размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, в заседание суда кассационной инстанции не явились.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не установил предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, 27.04.2011 между ООО "Бриз" (арендатор, покупатель) и ИП Белоусовой Н.Е. (продавец) заключен договор аренды с последующим выкупом N 5. Предметом договора являлось буксирное судно "Стимул", идентификационный номер А - 01 - 0808.

Срок аренды транспортного средства установлен до 01.07.2011 (п. 4.1).

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что по истечении срока его действия при условии выполнения арендатором своих обязательств по уплате в полном объеме всех платежей, предусмотренных пунктом 5.1 договора, судно переходит в собственность арендатора.

Условия регистрации судна и составления необходимых документов определены пунктами 5.5, 5.6 договора.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Хабаровского края по делу N А73-8248/2012 признано право собственности ООО "Бриз" на указанное судно; в порядке статьи 551 ГК РФ принято решение о государственной регистрации перехода права собственности на судно по договору от 27.04.2011 N 5.

ООО "Бриз", ссылаясь на то, что в рамках названного дела установлен факт уклонения предпринимателя от регистрации перехода права собственности на судно, в результате которого на стороне общества возникли убытки в сумме 3 976 256 руб., обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. При этом в расчет убытков включены расходы истца: по выплате заработной платы членам экипажа судна в размере 591 903 руб. за период с июля 2011 года по сентябрь (включительно) 2012 года; по выплате арендной платы за аналогичное буксирное судно РТ-685, принятое в пользование по договору от 20.04.2012 N 11/12, в сумме 3 000 000 руб. за период с мая по октябрь 2012 года, а также по выплате заработной платы членам судна "РТ-685" в сумме 384 353 руб. за период с июля 2012 года по январь 2013 года.

Обязанность должника возместить убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, установлена статьями 393, 15 ГК РФ. При этом в соответствии с названными нормами права лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если докажет факт нарушения обязательства контрагентом (его неправомерные действия или бездействие), их размер, а также причинную связь между правонарушением и убытками.

Заявляя настоящий иск, общество обосновало возникновение у него убытков ненадлежащим исполнением предпринимателем обязательств по договору от 27.04.2011 N 5, а именно уклонением последнего от государственной регистрации перехода права собственности на буксируемое судно "Стимул", факт которого установлен в рамках дела N А73-8248/2012.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании убытков в виде выплаты истцом заработной платы в сумме 976 252 руб. членам экипажа, в том числе судна "Стимул" за период с июля 2011 года по сентябрь 2012 года; судна РТ-685 за период с июля 2012 года по январь 2013 года, а также расходов по уплате арендных платежей в сумме 3 000 000 руб. по договору аренды судна буксир-толкач РТ-685 от 20.04.2012, заключенного между ОАО "Амур-Порт" (арендодатель) и ООО "Бриз" (арендатор), суды исходили из отсутствия причинно-следственной связи между названными убытками и действиями ответчика по уклонению от государственной регистрации перехода права собственности на судно "Стимул" по договору от 27.04.2011 N 5.

Суды первой и апелляционной инстанций, определяя характер спорных правоотношений, установили, что помимо названного дела (А73-8248/2012) в отношении буксирного судна "Стимул" имелся спор по иску предпринимателя Белоусовой Н.В. к ООО "Бизнес Проект", дело N А73-16467/2012, о признании недействительной сделки - договора купли-продажи от 08.07.2011, заключенного между предпринимателем Белоусовой Н.Е. (продавец) и ООО "ДВ Бизнес Проект" (покупатель). Суды признали названный договор купли-продажи от 08.07.2011 ничтожным; в государственном судовом реестре Российской Федерации аннулировали запись о регистрации 27.07.2011 судна за ООО "ДВ Бизнес Проект" (решение от 28.04.2012).

Далее установлено, что соглашение от 31.05.2011, заключенное между ООО "Бриз" (покупатель), ООО "ДВ Бизнес Проект" (новый покупатель), предпринимателем Белоусовой Н.Е. (продавец) к договору от 27.04.2011 N 5, расторгнуто на основании соглашения от 03.08.2012.

При установленном суды сделали вывод, что 31.05.2011, т.е. с момента заключения соглашения от 31.05.2011 к договору N 5, по 03.08.2012 судно ООО "Стимул" находилось у третьего лица - ООО "ДВ Бизнес Проект", в том числе по волеизъявлению ответчика. Поэтому обоснованно признали отсутствие причинно-следственной связи между предъявленными ко взысканию убытками в виде расходов по заработной плате членам экипажа судна "Стимул" за указанный период уклонением ответчика от регистрации права на судно по договору N 5.

Более того, как следует из договора аренды с последующим выкупом, судно передано в пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации (пункт 1.1); в обязанности арендатора входили расходы по содержанию и эксплуатации судна (пункты 2.2.4, 2.2.5). По представленным трудовым договорам, на основании которых произведены выплаты, работодателем является ООО "Бриз"; договоры, л.д. 77-98 т.1, сведений о том, что работник выполняет трудовые обязанности на судне "Стимул", не содержат.

В отношении расходов, связанных с арендой судна РТ-685, выплатой заработной платы членам экипажа этого судна, установлено следующее.

Так, в материалы дела представлен договор от 20.04.2012 N 11/12, согласно которому арендатор - ООО "Бриз" принял в пользование от арендодателя - ОАО "Амур-Порт", в том числе буксир-толкач "РТ-685"; судно принято без экипажа.

Отклоняя доводы истца о необходимости аренды названного судна ввиду уклонения ответчика от государственной регистрации перехода права собственности на судно "Стимул", суды учли уставную деятельность общества, наличие в его собственности ряда судов, заключение договора N 11/12 в период, когда судно "Стимул" находилось во владении третьего лица, а также отсутствие доказательств замены судна "Стимул" на судно РТ-685.

При установленном судебные инстанции, оценив согласно статье 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, сделали обоснованный вывод, что истец не доказал всей совокупности условий, необходимых для привлечения к ответственности по правилам статей 393, 15 ГК РФ, в связи с чем отказали в иске.

Приведенные в кассационной жалобе доводы содержат лишь ссылку на уклонение ответчика от государственной регистрации перехода права собственности на судно, установленное в рамках дела N А73-8248/2012, фактически не опровергают выводы судебных инстанций, поэтому судом кассационной инстанции не принимаются.

При изложенном основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 11.06.2013, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2013 по делу N А73-2036/2013 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.Н. Новикова

Судьи

С.И. Гребенщиков О.В. Цирулик