Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 27 января 2014 г. N Ф03-6572/13 по делу N А73-4356/2013

г. Хабаровск

27 января 2014 г.

А73-4356/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 января 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего: Е.П. Филимоновой

Судей: Л.К. Кургузовой, И.В. Ширяева

при участии:

от заявителя: общества с ограниченной ответственностью "ИмСталь" - Набока А.С., представитель по доверенности от 09.01.201 N 7-общ;

от Хабаровской таможни - Шевцова М.А., представитель по доверенности от 17.01.2014 N 04-37/2;

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Хабаровской таможни

на решение от 12.07.2013, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2013

по делу N А73-4356/2013 Арбитражного суда Хабаровского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Д.В. Леонов, в суде апелляционной инстанции судьи Т.Д. Пескова, Е.И. Сапрыкина, Е.А. Швец

По заявлению общества с ограниченной ответственностью "ИмСталь"

к Хабаровской таможне

о признании незаконным решения

Общество с ограниченной ответственностью "ИмСталь" (ОГРН 1082721009260, далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании незаконным решения Хабаровской таможни (ОГРН 1022701131826, далее - таможня, таможенный орган) от 15.01.2013 о корректировке таможенной стоимости товара, заявленного по декларации на товары N 10703010/070910/0000933 (далее - ДТ N 933), оформленного путем проставления отметки "Таможенная стоимость принята" в декларации таможенной стоимости по форме ДТС-2.

Решением суда от 12.07.2013, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2013, заявление общества удовлетворено. Оспариваемое решение таможни признано незаконным как несоответствующее Таможенному кодексу таможенного союза (далее - ТК РФ).

Законность решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда проверяется в порядке и пределах, установленных статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по кассационной жалобе таможни, которая просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований общества, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

По мнению таможенного органа, поддержанному его представителем в суде кассационной инстанции, судами не учтено, что при заявлении таможенной стоимости декларантом не было представлено надлежащее документальное подтверждение основы, использованной для ее определения, а именно: представленный в качестве оригинала внешнеторговый контракт не содержит факсимильной подписи инопартнера, что не позволяет сделать вывод о том, что волеизъявление на заключение сделки исходит от самого продавца.

В отзыве и дополнениях к отзыву на кассационную жалобу общество, а также его представитель в судебном заседании против удовлетворения жалобы возражают, просят обжалуемые судебные акты оставить без изменения как соответствующие законодательству и обстоятельствам дела.

Изучив материалы дела, обсудив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на неё, проверив правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, во исполнение условий внешнеторгового контракта от 12.01.2009 N IM-011, заключенного между фирмой "ITOPSYSTEM INC." и обществом, на таможенную территорию Российской Федерации ввезен товар, задекларированный по ДТ N 933. Таможенная стоимость товара определена по первому методу таможенной оценки - "по стоимости сделки с ввозимыми товарами". В подтверждение заявленной стоимости обществом представлены документы и сведения, предусмотренные таможенным законодательством.

Таможней в период с 05.12.2012 по 24.12.2012 проведена камеральная таможенная проверка по вопросам достоверности сведений, заявленных в таможенной декларации и иных документах, представленных при таможенном декларировании товаров, повлиявших на принятие решения о выпуске товара, задекларированного, в том числе, по ДТ N 933, по результатам которой составлен акт от 24.12.2012 N10703000/400/241212/А0088.

В целях проверки подлинности контракта от 12.01.2009 N IM-011 проведена комплексная таможенная экспертиза, результаты которой послужили основанием принятия таможней 24.12.2012 решения по таможенной стоимости товара, определенной по третьему методу таможенной оценки с проставлением отметки "таможенная стоимость принята 15.01.2013" в графе "для отметок таможенного органа" в ДТС-2.

Не согласившись с указанным решением таможни, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд, который на основании полного и всестороннего исследования по правилам главы 7 АПК РФ имеющихся в деле доказательств установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и удовлетворил заявленные требования, признав оспариваемое решение о корректировке таможенной стоимости незаконным, что подтвердил суд апелляционной инстанции.

При этом суды руководствовались положениями статей 64-69 ТК ТС, статей 2, 4 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза", ратифицированного Федеральным законом от 22.12.2008 N 258-ФЗ, а также правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров".

Из материалов дела следует, что в целях документального подтверждения применения метода таможенной оценки - по стоимости сделки с ввозимыми товарами обществом в таможенный орган представлены контракт, дополнительные соглашения к контракту. При этом обстоятельства дела свидетельствуют об исполнении продавцом по упомянутому внешнеторговому контракту принятых обязательств и отсутствии каких-либо замечаний по их исполнению со стороны общества.

Пунктом 1 статьи 68 ТК ТС предусмотрено, что решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров.

В рассматриваемом случае судебными инстанциями на основании оценки представленных сторонами доказательств сделан вывод о неправомерности корректировки таможенной стоимости и недоказанности таможенным органом обстоятельств, исключающих возможность применения метода таможенной оценки "по стоимости сделки с ввозимыми товарами".

Проверяя доводы таможни о нарушении обществом положения пункта 4 статьи 65 ТК ТС ввиду использования при совершении сделки монтажа подписи инопартнера, суд руководствовался статьей 13 Конвенции Организации Объединенных Наций о договорах международной купли-продажи товаров от 11.04.1980, статьями 160, 434, 1209 Гражданского кодекса Российской Федерации и обоснованно исходил из того, что заключение внешнеэкономического договора путем передачи документов средствами электронной связи с использованием электрографических копий документов не противоречит требованиям российского законодательства и международных соглашений, не влечет признания его недействительным в связи с несоблюдением формы договора.

Кроме того, экспертное заключение, на которое ссылается таможенный орган в обоснование принятого решения, как установили суды, не содержит однозначных выводов относительно метода выполнения прямоугольного штампа "ITOPSISTEM Inc. CEO/Yong-Cheol/Kim" на представленном документе при том, что происхождение последнего подтверждается фактическим исполнением обязательств, письмами фирмы "ITOPSYSTEM INC." от 30.09.2012, от 10.06.2013, а также вторыми экземплярами документов, содержащих факсимильное изображение подписи и штампа продавца, изготовленное с использованием механического копирования.

Доводы таможенного органа, изложенные в кассационной жалобе, фактически сводятся к иной оценке имеющихся в деле доказательств и в силу статьи 286 АПК РФ подлежат отклонению кассационной инстанцией.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 12.07.2013, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2013 по делу N А73-4356/2013 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.П. Филимонова

Судьи

Л.К. Кургузова И.В. Ширяев