Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 27 января 2014 г. N Ф03-6980/13 по делу N А51-1939/2011

г. Хабаровск

27 января 2014 г.

А51-1939/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 января 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего: О.Г.Красковской

Судей: И.А.Тарасова, Г.А.Камалиевой

при участии:

от заявителя: конкурсный управляющий Васягин В.Н.;

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Мир сладостей Приморья"

на определение от 13.09.2013, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2013

по делу N А51-1939/2011

Арбитражного суда Приморского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья А.В.Буров, в апелляционном суде судьи: С.В.Шевченко, К.П.Засорин, Л.Ю.Ротко

По заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Мир сладостей Приморья" Васягина Владимира Николаевича

о привлечении руководителя должника к субсидиарной ответственности

Решением Арбитражного суда Приморского края от 18.10.2011 ООО "Мир Сладостей Приморья" (ОГРН 1052503758108, адрес (место нахождения): 690062, Приморский край, г. Владивосток, ул. Днепровская, 29) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Васягин Владимир Николаевич.

25.07.2012 конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о привлечении бывшего руководителя должника Мацкевича Николая Львовича к субсидиарной ответственности в размере 29 311 349 руб.

Заявление обосновано тем, что Мацкевич Н.Л. обязан нести субсидиарную ответственность, поскольку не обеспечил исполнение установленной законом обязанности по составлению, ведению и хранению бухгалтерской документации должника. Такая документация, содержащая сведения о движении имущества должника, конкурсному управляющему не передана. В этой связи конкурсный управляющий лишен возможности выявить возможные источники формирования конкурсной массы, в том числе за счет дебиторской задолженности контрагентов должника. Поэтому требование должно быть удовлетворено на основании пунктов 5, 8 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Определением от 25.10.2012 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2012 определение оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 04.03.2013 названные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

Определением от 13.09.2013, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2013, в удовлетворении заявления отказано.

Судебные акты мотивированы тем, что в деле имеются доказательства предоставления Мацкевичем Н.Л. необходимой документации по запросу арбитражного управляющего должника, на основе которой временный управляющий подготовил отчет о деятельности должника. Сведений о том, что у должника отсутствуют необходимые документы бухгалтерского учета и отчетности и движении имущества, искажении содержащейся в них информации, в отчете нет. Все меры к исполнению обязанности по представлению документации должника, в том числе конкурсному управляющему Мацкевич Н.Л. предпринял. Поэтому требование конкурсного управляющего удовлетворению не подлежит.

В кассационной жалобе должник в лице конкурсного управляющего Васягина В.Н. просит определение и постановление апелляционного суда отменить и заявление удовлетворить. В обоснование жалобы приводит доводы о том, что суды неверно применили нормы Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (в применимой к рассматриваемым отношениям редакции). Документы бухгалтерского учета и отчетности, требуемые нормами данного закона, Мацкевич Н.Л. представил не в полном объеме, поэтому определить судьбу активов должника и их движение невозможно. Таким образом, обязанность, установленная пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве, руководителем должника не исполнена. В представленных документах имеются расхождения с документами, имеющимися в распоряжении налогового органа, что суды оставили без внимания. Меры к надлежащему исполнению рассматриваемой обязанности Мацкевич Н.Л. не предпринял, недостающие документы не восстановил (статья 401 ГК РФ). Уклонение от передачи документов явилось следствием желания Мацквича Н.Л. скрыть обстоятельства, повлекшие неплатежеспособность должника. Считает также неверным вывод судов о пропуске срока исковой давности для оспаривания сделок должника, полагает, что этот срок должен исчисляться с момента, когда юридическое лицо получило реальную возможность узнать о нарушении (пункт 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", далее - Постановление N 62). Полагает, что у судов отсутствовали основания для отказа в привлечении Мацкевича Н.Л. к ответственности по правилам пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве.

В отзыве на кассационную жалобу Мацкевич Н.Л. выражает несогласие с приведенными в ней доводами, считает определение и постановление апелляционного суда соответствующими закону и предлагает оставить их без изменения.

В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции конкурсный управляющий дал пояснения по доводам, приведенным в жалобе, просил ее удовлетворить. Представители других участвующих в деле лиц, в том числе Мацкевича Н.Л., в заседание суда не явились.

Проверив законность определения и постановления апелляционного суда, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не находит предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены.

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве руководитель должника несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по сбору, составлению, ведению и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об имуществе и обязательствах должника и их движении, сбор, регистрация и обобщение которой являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо если указанная информация искажена.

Данная норма права корреспондирует к положениям пункта 1 статьи 6 ФЗ "О бухгалтерском учете", действовавшего в спорный период, согласно которому руководители организаций несут ответственность за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций.

Согласно нормам пункта 3 статьи 1 названного Закона основными задачами бухгалтерского учета являются, в частности, обеспечение информацией, необходимой внутренним и внешним пользователям бухгалтерской отчетности для контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации при осуществлении организацией хозяйственных операций и их целесообразностью, наличием и движением имущества и обязательств, использованием материальных, трудовых и финансовых ресурсов в соответствии с утвержденными нормами, нормативами и сметами.

В силу пункта 1 статьи 9 ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

В силу норм статьи 10 этого же Закона с целью систематизации и накопления информации, содержащейся в принятых к учету первичных документах, для отражения на счетах бухгалтерского учета и в бухгалтерской отчетности организация обязана вести регистры бухгалтерского учета. Хозяйственные операции должны отражаться в регистрах бухгалтерского учета в хронологической последовательности и группироваться по соответствующим счетам бухгалтерского учета. Хозяйственные операции должны отражаться в регистрах бухгалтерского учета в хронологической последовательности и группироваться по соответствующим счетам бухгалтерского учета.

Согласно нормам статьи 13 названного Закона все организации обязаны составлять на основе данных синтетического и аналитического учета бухгалтерскую отчетность, состоящую из документов, указанных в этой же статье Закона.

Отклоняя иск, суды исходили из того, что нормы пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве устанавливают гражданско-правовую ответственность руководителя должника, применение которой возможно при наличии совокупности обстоятельств, формирующих состав правонарушения, включая вину руководителя должника.

Оценив в совокупности доказательства по делу, как того требует статья 71 АПК РФ, суды установили, что в период наблюдения руководитель представил по запросу временного управляющего документацию должника, в том числе бухгалтерскую отчетность за 2008-2010, первый квартал 2011 года, регистры бухгалтерского учета, акты камеральных проверок, решения уполномоченного органа, акты инвентаризации расчетов с покупателями и поставщиками за 2008, 2009, 2010 годы. На основе этих документов временный управляющий провел инвентаризацию имущества должника, выявил информацию о задолженности контрагентов, составил анализ финансового состояния должника. Фактов недостоверности или недостаточности предоставленной руководителем должника документации временный управляющий не выявил, невозможности проверки финансового состояния должника по этой причине не установил.

Суды выявили также, что уже в ходе конкурсного производства Мацкевич Н.Л. повторно передал конкурсному управляющему Васягину В.Н. имеющиеся у него бухгалтерские и иные документы должника. Суды установили, что непередача Мацкевичем Н.Л. ряда документов: приказов по учетной политике за 2006 - 2007 годы, плана счетов бухгалтерского учета, регистров синтетического и аналитического учета за 2006 - 2007 годы не могла повлиять в конечном итоге на формирование конкурсной массы и возможность удовлетворения требований кредиторов. При этом суды учли, что на момент введения в отношении должника процедур банкротства имущество у должника фактически отсутствовало, хозяйственная деятельность не велась.

При оценке поведения руководителя должника суды признали отсутствие в нем признаков вины в частичном неисполнении обязанности по представлению конкурсному управляющему должника документации, факт принятия Мацкевичем Н.Л. необходимых мер для надлежащего исполнения этой обязанности. Исходя из этого, суды не усмотрели достаточных правовых оснований для возложения на Мацкевича Н.Л., субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Доводы заявителя жалобы, касающиеся нарушения Мацкевичем Н.Л. норм ФЗ "О бухгалтерском учете", неисполнения обязанности по представлению и восстановлению бухгалтерской документации должника, непринятия им должных мер к этому и вины в допущенном нарушении отклоняются. Данные доводы направлены на переоценку установленных судами обстоятельств дела и доказательств, на основе которых они установлены, однако полномочиями на такую переоценку кассационный суд не наделен (статья 286 АПК РФ). Указанные доводы ранее приводились заявителем, соответствующие вопросы ставились перед судами при направлении дела на новое рассмотрение и исследованы ими с должной полнотой.

Кассационная инстанция считает возможным не входить в обсуждение правомерности доводов жалобы, касающихся ошибочности выводов судов о пропуске заявителем срока исковой давности на оспаривание сделок (действий) должника по перечислению денежных средств в 2006-2007 годах, поскольку эти выводы не являются определяющими для итога рассмотрения настоящего заявления.

Нарушений норм права, влияющих на законность судебных актов, судами не допущено, поэтому решение и постановление не подлежат отмене, а кассационная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 13.09.2013, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2013 по делу N А51-1939/2011 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.Г.Красковская

Судьи

И.А.Тарасов Г.А.Камалиева