Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 28 января 2014 г. N Ф03-6372/13 по делу N А73-2687/2013

г. Хабаровск

28 января 2014 г.

А73-2687/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 января 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего: О.Г.Красковской

Судей: А.Н.Барбатова, И.А.Тарасова

при участии:

от истца: Чурилова И.В., представитель по доверенности б/н от 20.01.2014;

от Управления на транспорте Министерства внутренних дел Российской Федерации по Дальневосточному Федеральному округу: Ванягина О.В., представитель по доверенности N 17/5-3 от 03.01.2014;

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

Управления на транспорте Министерства внутренних дел Российской Федерации по Дальневосточному Федеральному округу

на решение от 15.07.2013, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2013

по делу N А73-2687/2013

Арбитражного суда Хабаровского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья М.Ю.Ульянова, в апелляционном суде судьи: Т.С.Гетманова, Т.Д.Козлова, А.И.Михайлова

По иску общества с ограниченной ответственностью "Побережное"

к Управлению на транспорте Министерства внутренних дел Российской Федерации по Дальневосточному Федеральному округу, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Камчатскому краю

о взыскании 1 015 800 руб. 19 коп.

Общество с ограниченной ответственностью "Побережное" (ОГРН 1082724005231, адрес (место нахождения): 680014, Хабаровский край, г.Хабаровск, переулок Гаражный 22, 5) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Управлению на транспорте Министерства внутренних дел Российской Федерации по Дальневосточному федеральному округу (ОГРН 1022701132321, адрес (место нахождения): 680038, г.Хабаровск, ул.Джамбула, 13; далее - Управление на транспорте), Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Камчатскому краю (ОГРН 1084101001852, адрес (место нахождения): 683003, г.Петропавловск-Камчатский, ул.Ленинградская, 126; далее - Управление МВД) о взыскании 1 015 800 руб. 19 коп.

Иск обоснован тем, что истец принял от сотрудников ОБЭП Хабаровского ЛУВДТ на ответственное хранение имущество, изъятое в связи с осуществлением уголовного преследования, и нес расходы на его хранение. Размер невозмещенных расходов на хранение составил 1 015 800 руб. 19 коп., которые подлежат взысканию: с Управления на транспорте в сумме 139 875 руб. 25 коп. за период с 28.07.2011 по 01.10.2011, с Управления МВД - в сумме 876 014 руб. 94 коп. за период с 01.10.2011 по 01.03.2013 (период нахождения материалов уголовной проверки у данного ответчика).

До принятия судом решения истец в порядке статьи 49 АПК РФ изменил исковые требования и просил взыскать 139 785 руб. 25 коп. с Управления на транспорте как убытки, а 1 032 900 руб. 72 коп. с Управления МВД как неосновательное обогащение (за период с 01.10.2011 по 01.06.2013).

Решением суда от 15.07.2013, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2013, исковые требования удовлетворены частично, с Управления на транспорте взысканы расходы на хранение в размере 139 785 руб. 25 коп. В остальной части иска отказано.

Судебные акты мотивированы тем, что наличие у истца невозмещенных расходов на хранение подтверждено документально, право на их возмещение обусловлено статьями 896, 897 ГК РФ. Поэтому иск подлежит удовлетворению в части взыскания расходов с Управления на транспорте в сумме 139 785 руб. 25 коп. в связи с наличием между данными сторонами соглашения об ответственном хранении от 15.05.2009 N 111/09. В то же время требования к Управлению МВД удовлетворению не подлежат, поскольку обязательств перед истцом у данного ответчика не возникло.

В кассационной жалобе Управление на транспорте просит решение и постановление апелляционного суда в части удовлетворения иска отменить и направить дело в этой части на новое рассмотрение. В обоснование жалобы приводит доводы о том, что по соглашению от 15.05.2009 истец оказывает услуги по хранению на безвозмездной основе. При этом он не доказал необходимость несения спорных расходов с привлечением сторонних организаций. Управление на транспорте в отдельных услугах не нуждалось, могло их обеспечить собственными силами, об их необходимости не уведомлялось.

Отзывы на жалобу не представлены.

В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции представитель Управления на транспорте поддержал доводы, изложенные в жалобе. Представитель истца возражал против ее доводов. Управление МВД, извещенное о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в заседании суда не участвовало.

Проверив законность решения и постановления апелляционного суда, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что основания для их отмены, предусмотренные статьей 288 АПК РФ, отсутствуют.

Суды установили, что 15.05.2009 между ООО "Побережное" (хранитель) и Управлением на транспорте (поклажедатель) заключено соглашение N 111/09 об ответственном хранении изъятых поклажедателем из незаконного оборота товаров, пищевых продуктов.

Пунктом 4.1 соглашения предусмотрено, что хранение осуществляется на безвозмездной основе.

28.07.2011 ОБЭП Хабаровского ЛУВДТ по акту приема-передачи передало ООО "Побережное" на хранение крафт-мешки с рыбой предположительно "минтай" (2 353 мешка), крафт-мешки с рыбой предположительно лососевых пород (3 мешка), крафт-мешки предположительно с щупальцами краба (2 мешка). В целях исполнения соглашения ООО "Прибрежное", имея договоры хранения от 01.01.2010 N 08 с ООО "КомХолод ДВ" и от 01.10.2011 с ООО "ГринСтар", поместило имущество на холодильный склад, находящийся по адресу: г. Хабаровск, ул. Горького, 61 (ООО "КомХолод ДВ").

Материалы проверки, в рамках которой продукция изъята и передана истцу, с 28.07.2011 по 01.10.2011 находились у поклажедателя, с 01.10.2011 переданы в Управление МВД.

Основываясь на приведенных фактах, суды пришли к правомерному выводу о том, что между истцом и Управлением на транспорте сложились договорные отношения по хранению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Согласно пункту 2 статьи 897 ГК РФ при безвозмездном хранении поклажедатель обязан возместить хранителю произведенные им необходимые расходы на хранение вещи, если законом или договором хранения не предусмотрено иное.

Оценив представленные в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суды установили, что ООО "Прибрежное" понесло расходы на хранение (погрузку, перевес, хранение) скоропортящейся продукции, принятой от Управления на транспорте. За период с 28.07.2011 по 01.10.2011 эти расходы составили сумму 139 785 руб. 25 коп., их размер и факт несения установлены судами из вышеназванных договоров хранения истца с третьими лицами, актов оказания услуг, документов на оплату. При этом расчет расходов, предъявленных ко взысканию, не включает вознаграждение истца.

Учитывая факт несения истцом спорных расходов, отсутствие в соглашении от 15.05.2009 иных правил о несении поклажедателем расходов на хранение, по сравнению с установленными в пункте 2 статьи 897 ГК РФ, суды правомерно удовлетворили требования ООО "Прибрежное", предъявленные к Управлению на транспорте.

В то же время суды обоснованно отказали в иске к Управлению МВД, поскольку передача этому органу материалов следствия не повлекла возникновения у него отношений по хранению с истцом и прекращение таких отношений с Управлением на транспорте.

Довод заявителя жалобы о том, что условия соглашения от 15.05.2009 о безвозмездности хранения препятствуют возложению на Управление на транспорте обязанности по осуществлению истцу требуемых им выплат, отклоняется, поскольку, как указано выше, этот довод противоречит нормам пункта 2 статьи 897 ГК РФ.

Довод жалобы о том, что у ООО "Прибрежное" не имелось оснований для привлечения к хранению других лиц, их привлечение не согласовывалось с Управлением на транспорте, отклоняется, поскольку, как установили суды, данное право истца предусмотрено пунктом 3.1.8 соглашения от 15.05.2009. Ссылка заявителя на то, что часть затрат могла быть понесена им самостоятельно, голословна, поэтому кассационной инстанцией не учитывается.

Нормы права при разрешении спора применены судами правильно, поэтому решение и постановление не подлежат отмене, а кассационная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 15.07.2013, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2013 по делу N А73-2687/2013 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.Г.Красковская

Судьи

А.Н.Барбатов И.А.Тарасов