Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 29 января 2014 г. N Ф03-6693/13 по делу N А51-4992/2013

г. Хабаровск

29 января 2014 г.

А51-4992/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 января 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи: Н.В. Меркуловой

судей: Е.П. Филимоновой, И.В. Ширяева

при участии

от закрытого акционерного общества "Горно-химическая компания "Бор" - представитель не явился;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам по Приморскому краю - Матафонова О.Н., представитель по доверенности от 15.01.2014 N 07-07/1;

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Приморскому краю

на решение от 19.06.2013, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2013

по делу N А51-4992/2013 Арбитражного суда Приморского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Д.В. Борисов;

в суде апелляционной инстанции судьи: Е.Л. Сидорович, А.В. Пяткова, Т.А. Солохина

по заявлению закрытого акционерного общества "Горно-химическая компания "Бор"

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам по Приморскому краю

о признании недействительным решения

закрытое акционерное общество "Горно-химическая компания "Бор" (далее - налогоплательщик, общество, ЗАО "ГХК Бор") (ОГРН 1042501251418, юридический адрес: 692446, Приморский край, г. Дальнегорск, пр-т 50 лет Октября, 116) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам по Приморскому краю (далее - налоговый орган, инспекция, Межрайонная ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Приморскому краю) (ОГРН 1042504383261, юридический адрес: 690091, Приморский край, г. Владивосток, ул. Посьетская, 28, А) о признании недействительным решения от 03.12.2012 N 777 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".

Решением Арбитражного суда Приморского края от 19.06.2013, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2013, заявление общества удовлетворено, решение налогового органа 03.12.2012 N 777 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" признано недействительным как не соответствующее требованиям Налогового кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с указанными судебными актами, инспекция, ссылаясь в кассационной жалобе на неправильное применение норм материального права и несоответствие выводов судебных инстанций фактическим обстоятельствам дела, просит их отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Налоговый орган считает неправильным вывод судов обеих инстанций о том, что обществом в подтверждение постоянного местонахождения иностранной компании представлены соответствующие документы, на основании которых налоговый агент освобождается от исчисления и удержания суммы налогов с доходов, выплачиваемых иностранным организациям. Как полагает налоговый орган, отсутствие апостиля на документе, подтверждающем страну постоянного местонахождения иностранной компании, приравнивается к отсутствию самого документа. Поскольку заявителем в налоговый орган представлена копия неапостилированного свидетельства о статусе налогового резидента на 15.12.2011, у инспекции отсутствовали основания для принятия данного документа в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего постоянное местонахождение Марубени Корпорейшн в Японии в 2012 году. В дополнении к кассационной жалобе налоговым органом обращено внимание на то, что на момент выплаты доходов иностранному контрагенту у ЗАО "ГХК Бор" отсутствовали надлежащие документы и были представлены только в суд первой инстанции. Инспекция полагает, что неправильное применение статей 310, 312 НК РФ привело к ошибочным выводам о незаконности оспариваемого налогоплательщиком решения.

В судебном заседании, проведённом в соответствии с положениями статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Приморского края, представитель налогового органа доводы, изложенные в кассационной жалобе и дополнениях к ней, поддержал полном объеме.

ЗАО "ГХК Бор", извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, явку своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечило. Согласно отзывам на кассационную жалобу, дополнение к ней просит судебные акты оставить без изменения.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, дополнении к ней и отзывах, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, на основании заключенного между ЗАО "ГХК "Бор" (заемщик) и иностранной организацией "Марубени Корпорейшн" договора займа от 19.08.2008 на сумму 10 000 000 долларов США для реализации Проекта по реконструкции путем строительства технологической линии производства борной кислоты, обществом 19.06.2012 произведена выплата дохода иностранной организации "Марубени Корпорейшн" (Япония) в виде процентов по долговым обязательствам в сумме 62 946, 98 долларов США, что на дату выплаты составляет 2 022 580 руб. 89 коп. Также 26.06.2012 обществом произведена выплата дохода в адрес указанного иностранного лица в виде штрафов и пеней за нарушение долговых обязательств в сумме 458, 82 доллара США, что на дату выплаты составляет 15 218 руб. 74 коп.

03.07.2012 ЗАО "ГХК Бор" в налоговый орган представлена первичная налоговая декларация о суммах, выплаченных иностранным организациям доходов и удержанных налогов за 2 квартал 2012 года.

Учитывая положения Конвенции от 18.01.1986 между Правительством СССР и Правительством Японии (далее - Конвенция от 18.01.1986), обществом исчислен налог на прибыль организаций с выплаченного дохода в виде процентов по займу, а также штрафов и пеней за нарушение долговых обязательств, по ставке 10 процентов. Сумма исчисленного и удержанного налога за 2 квартал 2012 года составила 203 780 руб., в том числе, с дохода в виде процентов (2 022 580 руб. 89 коп. * 10 процентов) - 202 258 руб., с дохода в виде штрафов и пеней (15 218 руб. 74 коп. * 10 процентов) - 1 522 руб.

По результатам проведенной камеральной налоговой проверки, инспекция пришла к выводу о нарушении обществом пункта 1 статьи 312 НК РФ, поскольку документально не подтверждено постоянное местонахождение иностранной организации "Марубени Корпорейшн" в иностранном государстве - Японии.

Решением Межрайонная ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Приморскому краю от 03.12.2012 N 777 ЗАО "ГХК "БОР" привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 123 НК РФ, в виде штрафа в размере 40 756 руб., а также исчислен налог на прибыль организаций, исходя из положений подпункта 1 пункта 2 статьи 284 НК РФ, по ставке 20 процентов. Обществу предложено удержать и перечислить налог на прибыль организаций с доходов иностранных организаций, не связанных с деятельностью в Российской Федерации, в размере 202 257 руб. и 1 522 руб., всего в сумме 203 779 руб., а также пени в сумме 9 101 руб.

Выводы Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Приморскому краю поддержаны Управлением Федеральной налоговой службы по Приморскому краю, которая решением от 29.01.2013 N 13-11/20 оставила апелляционную жалобу заявителя без удовлетворения.

Ссылаясь на незаконность решения инспекции и нарушение прав и законных интересов в сфере предпринимательской деятельности, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Признавая доначисление обществу налога на прибыль с доходов, полученных иностранной организацией "Марубени Корпорейшн", начисление пеней и взыскание штрафа незаконным, суд первой инстанции счел подтвержденным надлежащими доказательствами факт постоянного местопребывания иностранной компании в Японии. Отклоняя довод инспекции об обязательном проставлении на указанных документах апостиля, суд, исходя из положений Конвенции от 18.01.1986 и статьи 3 Гаагской конвенции, указал, что проставление апостиля не может быть потребовано, если законы, правила или обычаи, действующие в государстве, в котором представлен документ, либо договоренности между двумя или несколькими договаривающимися государствами, отменяют или упрощают данную процедуру или освобождают документ от легализации.

Выводы суда первой инстанции поддержаны апелляционным судом, соглашаясь с которыми, суд кассационной инстанции исходит из следующего.

Согласно подпунктам 3 и 9 пункта 1 статьи 309 НК РФ процентный доход от долговых обязательств российских организаций, а также штрафы и пени за нарушение российскими лицами договорных обязательств относятся к доходам иностранной организации от источников в Российской Федерации и подлежат обложению налогом, удерживаемым у источника выплаты доходов.

Пунктом 1 статьи 310 НК РФ определено, что налог с доходов, полученных иностранной организацией от источников в Российской Федерации, исчисляется и удерживается российской организацией или иностранной организацией, осуществляющей деятельность в Российской Федерации через постоянное представительство, выплачивающими доход иностранной организации при каждой выплате доходов, указанных в пункте 1 статьи 309 Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 статьи 310 НК РФ.

Подпунктом 4 пункта 2 статьи 310 НК РФ установлено, что исчисление и удержание суммы налога не производятся в случае выплаты доходов, которые в соответствии с международными договорами (соглашениями) не облагаются налогом в Российской Федерации, при условии предъявления иностранной организацией налоговому агенту подтверждения, предусмотренного пунктом 1 статьи 312 Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 312 НК РФ при применении положений международных договоров Российской Федерации иностранная организация должна представить налоговому агенту, выплачивающему доход, подтверждение того, что эта иностранная организация имеет постоянное местонахождение в том государстве, с которым Российская Федерация имеет международный договор (соглашение), регулирующий вопросы налогообложения, которое должно быть заверено компетентным органом соответствующего иностранного государства.

При представлении иностранной организацией, имеющей право на получение дохода, указанного подтверждения налоговому агенту, выплачивающему доход, до даты выплаты дохода, в отношении которого международным договором Российской Федерации предусмотрен льготный режим налогообложения в Российской Федерации, этот доход освобождается от удержания налога у источника выплаты или удержание налога у источника выплаты производится по пониженным ставкам.

Судами установлено, что общество в 2012 году в соответствии с условиями договора займа, заключенного с иностранной организацией "Марубени Корпорейшн" (Япония) произвело выплату данной организации дохода в виде процентов по долговым обязательствам, штрафов и пеней за нарушение долговых обязательств, которые подвергло налогообложению по ставке 10 процентов как доходы организации, имеющей постоянное местонахождение в том государстве (Япония), с которым Российская Федерация имеет международный договор (Конвенция от 18.01.1986), регулирующий вопросы налогообложения.

Согласно пункту 1 статьи 5 Конвенции от 18.01.1986 прибыль, получаемая от коммерческой деятельности лицом с постоянным местопребыванием в одном Договаривающемся Государстве, подлежит налогообложению только в этом Договаривающемся Государстве, если только это лицо не осуществляет коммерческую деятельность в другом Договаривающемся Государстве через находящееся в нем постоянное представительство.

В свою очередь проценты, возникающие в одном Договаривающемся Государстве и выплачиваемые лицу с постоянным местопребыванием в другом Договаривающемся Государстве, могут облагаться налогами в этом другом Договаривающемся Государстве (пункт 1 статьи 8 Конвенции от 18.01.1986).

Однако такие проценты могут также облагаться налогами в том Договаривающемся Государстве, в котором они возникают, и в соответствии с законодательством этого Договаривающегося Государства, но если получатель фактически имеет право на проценты, взимаемый налог не должен превышать 10 процентов валовой суммы процентов (пункт 2 статьи 8 Конвенции от 18.01.1986).

Учитывая изложенное, сумма налога с доходов, выплаченных иностранной организации "Марубени Корпорейшн", не должна превышать 10 процентов валовой суммы процентов.

Согласно статье 3 Конвенции от 18.01.1986 компетентными органами государств применительно к Японии является Министр финансов или его уполномоченный орган, применительно к СССР (Российской Федерации) - Министерство финансов СССР или его уполномоченный орган.

В качестве доказательств подтверждения права на неудержание с доходов, выплаченных иностранной компании, по ставке 20 процентов, ЗАО "ГХК "Бор" предоставило Сертификат налогового резидента 26.12.2011, который представлен в инспекцию ЗАО "ГХК Бор" с возражениями на акт N 610 камеральной налоговой проверки от 17.10.2012. Согласно сведениям, содержащимся в сертификате, "Марубени Корпорейшн" является резидентом Японии в смысле налогового соглашения между Японией и Российской Федерацией. В материалах дела имеется свидетельство о статусе налогового резидента по состоянию на 30.11.2012, удостоверенное начальником налогового офиса Японии 14.12.2012, подтверждающее фактическое местопребывания и налогообложения компании "Марубени Корпорейшн".

Суды обеих инстанции, оценив по правилам статей 65, 71, 200 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, пришли к правильному выводу об отсутствии у налогового органа правовых оснований для доначисления налога на прибыль организаций с доходов иностранных организаций, не связанных с деятельностью в Российской Федерации, в размере 203 779 руб., пеней в сумме 9 101 руб. и штрафа в размере 40 756 руб.

Отклоняя довод инспекции о необходимости проставления на представленных иностранной компанией документах апостиля, суды обеих инстанций правомерно указали на то, что нормами налогового законодательства, регулирующими спорные правоотношения, предусмотрено представление иностранной организацией налоговому агенту подтверждения, заверенного компетентным органом, о том, что данная организация имеет постоянное местопребывание в том государстве, у которого с Российской Федерацией имеется международный договор. Такое условие обществом выполнено. В свою очередь, инспекцией не представлено нормативно-правовое обоснование требования о необходимости в рассматриваемом случае представлять апостилированные документы.

Более того, учитывая позицию инспекции, обществом в суд первой инстанции представлено свидетельство резидента от 15.02.2013 с апостилем, согласно которому в 2012 году компания "Марубени Корпорейшн" являлась налоговым резидентом Японии в соответствии с Конвенцией между Японией и Российской Федерацией, что дополнительно подтверждает правильность позиции налогоплательщика.

Кроме того, не учтены инспекцией и положения подпункта 1 пункта 3 статьи 24, пункта 1 статьи 75, пункта 1 статьи 310 НК РФ, согласно которым рассматриваемый налог и пени подлежат перечислению в бюджет за счет средств, выплачиваемых иностранной организации, а не налогового агента.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции считает, что судом первой и апелляционной инстанций правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену судебных актов, поэтому оснований для удовлетворения кассационной жалобы инспекции не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 19.06.2013, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2013 по делу N А51-4992/2013 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.В. Меркулова

Судьи

Е.П. Филимонова И.В. Ширяев