Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 30 января 2014 г. N Ф03-6770/13 по делу N А51-23098/2013

г. Хабаровск

30 января 2014 г.

А51-23098/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 января 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего: Котиковой Г.В.

Судей: Филимоновой Е.П., Ширяева И.В.

при участии

от общества с ограниченной ответственностью "ЭЛТИ-М" - представитель не явился;

от Находкинской таможни - представитель не явился;

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Находкинской таможни

на определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2013

по делу N А51-23098/2013 Арбитражного суда Приморского края

Дело рассматривали: определение вынесено судьей Еремеевой О.Ю.

По заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЭЛТИ-М"

к Находкинской таможне

о признании недействительным решения

Общество с ограниченной ответственностью "ЭЛТИ-М" (ОГРН 1097746739540, 125565, г.Москва, ул.Пулковская, 3, стр.3; далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании недействительным решения Находкинской таможни (ОГРН 1022500713333, 692904, Приморский край, г.Находка, ул.Портовая, 17; далее - таможенный орган, таможня) от 20.06.2013 о корректировке таможенной стоимости товаров, задекларированных в декларации на товары N 10714040/130613/0024104 и взыскании с таможни расходов на оплату услуг представителя в сумме 27 500 руб.

Решением от 06.09.2013 требования общества удовлетворены. Кроме того, с таможни в пользу общества взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. и на оплату услуг представителя - 15 000 руб.

18.10.2013 таможня подала в Пятый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу на решение от 06.09.2013. Определением от 24.10.2013 суд апелляционной инстанции возвратил жалобу на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в связи с пропуском срока и отсутствием ходатайства о его восстановлении.

В кассационной жалобе таможня предлагает отменить определение суда апелляционной инстанции, указывая на несоответствие выводов апелляционного суда о пропуске срока на подачу апелляционной жалобы материалам дела. Как указывает таможенный орган, ссылаясь на реестр внутренних почтовых отправлений N 1222, апелляционная жалобы подана 07.10.2013, то есть в пределах установленного статьей 259 АПК РФ срока.

Общество и таможня, извещены в надлежащем порядке о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в заседание суда кассационной инстанции их представители не явились.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ правильность применения апелляционным судом норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен данным Кодексом. Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения.

В силу части 4 статьи 113 АПК РФ течение процессуального срока, исчисляемого месяцами, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которым определено начало процессуального срока.

Согласно части 2 статьи 114 АПК РФ процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока.

Апелляционная жалоба подлежит возврату на основании пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ, если арбитражный суд апелляционной инстанции при рассмотрении вопроса о ее принятии к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в названном Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Как следует из материалов дела, суд апелляционной инстанции, возвращая апелляционную жалобу таможне, исходил из того, что срок на апелляционное обжалование решения от 06.09.2013 истек 07.10.2013 (с учетом части 4 статьи 114 АПК РФ), между тем, жалоба подана 08.10.2013.

Апелляционным судом установлено и подтверждается имеющейся в материалах дела копией конверта, что заказное письмо с почтовым идентификатором 692926 69 02678 8, адресатом в котором является Арбитражный суд Приморского края, сдано таможней в отделение почтовой связи 08.10.2013, следовательно, по истечении срока на апелляционное обжалование.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод о пропуске Находкинской таможней срока на подачу апелляционной жалобы и в связи с отсутствием ходатайства о его восстановлении возвратил жалобу заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ.

Указанный вывод апелляционного суда подтверждается также сведениями, содержащимися на официальном сайте ФГУП "Почта России" - www.russianpost.ru в разделе "отслеживание почтовых отправлений".

Таким образом, довод таможни о том, что апелляционная жалоба для направления в Арбитражный суд Приморского края поступила в отделение почтовой связи 07.10.2013 опровергается имеющимися в деле доказательствами. Ссылки таможенного органа на реестр внутренних почтовых отправлений N 1222 (почтовый идентификатор 692926 66 23878 8) не могут быть приняты, так как по указанному реестру отправлена копия апелляционной жалобы в адрес общества. Доказательств обратного заявитель жалобы не приводит.

Доводы кассационной жалобы не нашли своего подтверждения и основаны на ошибочном толковании норм процессуального права, в связи с чем отклоняются судом кассационной инстанции.

Учитывая, что при вынесении определения судом апелляционной инстанции не допущено нарушений процессуальных норм процессуального права, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2013 по делу N А51-23098/2013 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Котикова Г.В.

Судьи

Филимонова Е.П. Ширяев И.В.