Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 30 января 2014 г. N Ф03-6935/13 по делу N А73-1601/2013

г. Хабаровск

30 января 2014 г.

А73-1601/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 января 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего: А.А.Шведова

Судей: Я.В.Кондратьевой, М.М.Саранцевой

при участии

от ООО "Харвест Юнион": Аврух Людмила Григорьевна - представитель по доверенности б/н от 13.01.2014

от Межрайонной ИФНС России N 6 по Хабаровскому краю: Кутузова Марина Анатольевна - представитель по доверенности от 17.09.2013 N 12-41/17831

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Харвест Юнион"

на определение от 12.08.2013, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2013

по делу N А73-1601/2013 Арбитражного суда Хабаровского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья И.Ф.Кушнарева, в суде апелляционной инстанции судьи: С.Б.Ротарь, Е.Н.Головнина, А.И.Михайлова

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Харвест Юнион"

о включении требований в реестр требований кредиторов индивидуального предпринимателя Чеканова Юрия Алексеевича в размере 17 116 130 руб.

по делу о банкротстве индивидуального предпринимателя Чеканова Юрия Алексеевича

В судебном заседании 21.01.2014 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) был объявлен перерыв до 28.01.2014 до 17 часов 40 минут.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 26.02.2013 в отношении индивидуального предпринимателя Чеканова Юрия Алексеевича (ОГРНИП 308272105700022, место нахождения: г.Хабаровск, далее - ИП Чеканов Ю.А., должник) возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).

Определением от 21.03.2013 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Дзюба Алексей Александрович.

Общество с ограниченной ответственностью "Харвест Юнион" (ОГРН 1117847014339, место нахождения: 191025, г.Санкт-Петербург, Невский проспект, 104 литер А офис 216, далее - ООО "Харвест Юнион", кредитор) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 17 116 130 руб.

Определением суда от 12.08.2013, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2013, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с определением от 12.08.2013 и постановлением от 25.10.2013, ООО "Харвест Юнион" обратилось в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы заявителем приведены доводы о том, что ООО "Харвест Юнион" не знало и не могло знать о предстоящем банкротстве ИП Чеканова Ю.А., соответственно оснований для признания договора поручительства ничтожной сделкой в соответствии со статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) у судов не имелось.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

В судебном заседании представитель ООО "Харвест Юнион" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель Межрайонной ИФНС России N 6 по Хабаровскому краю в судебном заседании считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Иные участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе с учетом размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, проверив законность определения от 12.08.2013 и постановления апелляционного суда от 25.10.2013, считает, что оснований для их отмены, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, не имеется.

Как установлено арбитражными судами и следует из материалов дела, по договору поставки от 06.09.2012 N З-06/09-1, заключенном между ООО "АмурСояПродукт" (поставщик) и ООО "Харвест Юнион" (покупатель), поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить зерновые и иные сельскохозяйственные культуры или продукты их переработки.

Условиями договора поставки предусмотрена предварительная оплата товара в размере 95 процентов от общей стоимости, которая производится до 10.09.2012, оставшиеся 5 процентов оплачиваются после предоставления оригиналов документов - договора поставки и сопроводительных документов на каждый вагон.

Общая стоимость товара по условиям договора поставки составляет 24 700 000 руб.

Во исполнение обязательства по предварительной оплате товара ООО "Харвест Юнион" перечислило поставщику - ООО "АмурСояПродукт" денежные средства в размере 23 465 000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 10.09.2012 N 419, от 26.09.2012 N 453.

Обязательства со стороны ООО "АмурСояПродукт" были исполнены частично, задолженность в пользу ООО "Харвест Юнион" составила 17 116 130 руб.

В связи с неисполнением ООО "АмурСояПродукт" обязательств по договору поставки от 06.09.2012 N З-06/09-1, между ООО "Харвест Юнион" (кредитор), ИП Чекановым Ю.А. (поручитель) и ООО "АмурСояПродукт" (должник) был заключен договор поручительства от 20.02.2013, по условиям которого поручитель обязался отвечать в полном объеме перед кредитором за исполнение должником - ООО "АмурСояПродукт" своих обязательств по договору поставки от 06.09.2012 N З-06/09-1.

ООО "Харвест Юнион", являясь кредитором и не получив исполнения обязательства по договору поставки, обратилось в арбитражный суд с требованием о включении задолженности в сумме 17 116 130 руб. в реестр требований кредиторов должника на основании договора поручительства.

В соответствии с пунктом 5 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Согласно статье 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

Пленум Высшего Арбитражного Суда российской Федерации в пункте 3 постановления от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" разъяснил, что заключение договора поручительства после наступления срока исполнения основного обязательства, не исполненного должником, не является основанием для признания такого договора недействительной сделкой, так как закон не содержит запрета на установление обеспечения по просроченному обязательству.

Вместе с тем, арбитражные суды обеих инстанций, рассматривая заявленное требование, пришли к выводу о том, что договор поручительства от 20.02.2013 является ничтожным (статьи 10, 168 ГК РФ), поскольку при его заключении допущено злоупотребление правом.

При этом суды исходили из того, что договор поручительства является экономически нецелесообразным и убыточным для должника в связи с отсутствием встречных обязательств, совершенным за два дня до обращения ИП Чеканова Ю.А. в арбитражный суд с заявлением о банкротстве, а также в период когда у должника имелась кредиторская задолженность более 160 000 000 руб.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 4 постановления от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Учитывая, что при заключении договора поручительства не были соблюдены положения статьи 10 ГК РФ, суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали в удовлетворении заявления ООО "Харвест Юнион" о включении его требования в реестр требований кредиторов должника, как основанные на недействительной сделки.

Оснований для иной оценки фактических обстоятельств дела и представленных в материалы дела доказательств у суда кассационной инстанции в силу положений статьи 286 АПК РФ не имеется.

Довод заявителя жалобы о том, что он не знал и не мог знать о предстоящем банкротстве ИП Чеканова Ю.А., не влияет на выводы судов, сделанные с учетом исследованных обстоятельств и доказательств по делу.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 12.08.2013, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2013 по делу N А73-1601/2013 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.А.Шведов

Судьи

Я.В.Кондратьева М.М.Саранцева