Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 29 января 2014 г. N Ф03-6641/13 по делу N А73-4280/2013

г. Хабаровск

29 января 2014 г.

А73-4280/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 января 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи: Н.В. Меркуловой

судей: Г.В. Котиковой, И.В. Ширяева

при участии

от общества с ограниченной ответственностью "Мой дом" - Шин М.М., представитель по доверенности от 20.03.2013 б/н;

от Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Дальневосточному федеральному округу - Суворов Д.В., представитель по доверенности от 15.10.2013 N 2/040-1699; Фролов В.В., представитель по доверенности от 15.10.2013 N 2/040-1700;

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Мой дом"

на постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2013

по делу N А73-4280/2013 Арбитражного суда Хабаровского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Д.Г. Серга;

в суде апелляционной инстанции судьи: Е.А. Швец, Е.И. Сапрыкина, Е.Г. Харьковская

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Мой дом" к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Дальневосточному федеральному округу о признании незаконными действий

общество с ограниченной ответственностью "Мой Дом" (далее - общество, ООО "Мой Дом") (ОГРН 1022501897330, юридический адрес: 690001, Приморский край, г. Владивосток, ул. Абрекская, 5) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Дальневосточному федеральному округу (далее - управление, ГУ МВД России по ДФО) (ОГРН 1022701295198, юридический адрес: 680009, г. Хабаровск, ул. Карла Маркса, 107, в) о признании незаконными действий должностных лиц по изъятию документов, предметов и системных блоков ООО "Мой Дом", оформленные актом обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от 23.01.2013 в связи с их несоответствием Федеральному закону от 12.08.1995 N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" (далее - Закон об оперативно-розыскной деятельности) и об обязании устранить допущенное нарушение - возвратить ООО "Мой Дом" изъятые документы, предметы и системные блоки.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 01.07.2013 заявленные требования общества удовлетворены: действия должностных лиц ГУ МВД России по ДФО по изъятию документов, предметов и системных блоков ООО "Мой Дом", оформленные актом обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от 23.01.2013, признаны незаконными. Суд первой инстанции обязал управление устранить допущенное нарушение прав и законных интересов общества и возвратить ООО "Мой Дом" изъятые согласно акту обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от 23.01.2013 документы, предметы и системные блоки. Кроме того, отказал ГУ МВД России по ДФО в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2013 решение суда первой инстанции от 01.07.2013 отменено. В удовлетворении требования общества о признании незаконными действий должностных лиц ГУ МФД России по ДФО по изъятию документов, предметов и системных блоков ООО "Мой Дом", оформленные актом обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от 23.01.2013, отказано.

ООО "Мой дом", ссылаясь в кассационной жалобе на неправильное толкование апелляционным судом статьи 15 Закона об оперативно-розыскной деятельности, просит судебный акт второй инстанции отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции. Заявитель жалобы полагает, что изъятие документов, предметов, материалов и сообщений в ходе проведения гласных и негласных оперативно-розыскных мероприятий может осуществляться в случае возникновения непосредственной угрозы жизни и здоровью лица, а также угрозы государственной, военной, экономической, информационной или экологической безопасности Российской Федерации. Поскольку доказательства наличия таких обстоятельств управлением в материалы дела не представлены, вывод апелляционного суда о законности изъятия ГУ МВД России по ДФО документов, предметов и системных блоков ООО "Мой Дом", оформленного актом обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от 23.01.2013, по мнению общества, является неправильным. Считает, что второй инстанцией ошибочно отклонены доводы заявителя о нарушении оспариваемыми действиями прав и законных интересов общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Мой дом" доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал в полном объеме. Представители управления просили постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения как законное и обоснованное. При этом в отзыве на кассационную жалобу, поддержанному в судебном заседании представителями ГУ МВД России по ДФО, управление ссылается на принятие арбитражным судом к рассмотрению заявления общества с нарушением правил о подведомственности.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве, проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 23.01.2013 заместителем начальника ГУ МВД России по ДФО вынесено распоряжение N 7 "О проведении гласного оперативно-розыскного мероприятия обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств" в отношении ООО "Мой дом" по адресу: ул. Абрекская, 5, г. Владивосток.

Основанием для обследования послужили сведения, указывающие на признаки мошеннических действий при строительстве жилого комплекса, расположенного по ул. Кирова в г. Владивостоке, а также наличие признаков нарушения авторских и смежных прав.

23.01.2013 сотрудниками ГУ МВД России по ДФО проведено гласное оперативно-розыскное мероприятие, в ходе которого у ООО "Мой Дом" изъяты документы, предметы, системные блоки.

Посчитав, что действия сотрудников ГУ МВД России по ДФО являются незаконными, нарушают права в сфере экономической и предпринимательской деятельности, общество обратилось с заявлением в Первореченский районный суд г. Владивостока, который определением от 13.03.2013 по делу N М-1586-2013 отказал в принятии заявления, сославшись на то, что спор подведомствен арбитражному суду.

Учитывая данные обстоятельства, ООО "Мой Дом" обратилось с заявлением в арбитражный суд первой инстанции, который, исходя из положений Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции", Закона об оперативно-розыскной деятельности, пришел к выводу о несоответствии оспариваемых действий статье 15 Закона об оперативно-розыскной деятельности, поскольку органам, осуществляющим оперативно-розыскную деятельность, действующим законодательством предоставлено право на изъятие документов, предметов, материалов, сообщений и прерывание предоставления услуг связи только в случае возникновения непосредственной угрозы жизни и здоровью человека, а также государственной, военной или экологической безопасности Российской Федерации. И поскольку такие доказательства управлением представлены не были, суд удовлетворил заявление общества. Кроме того, в решении указано на нарушение управлением порядка фиксации оперативно-розыскных мероприятий, так как по результатам изъятия вместо протокола изъятия составлен акт обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств.

Отменяя решение суда первой инстанции, апелляционная инстанция исходила из того, что наличие условия возможного возникновения непосредственной угрозы жизни и здоровью лица, а также угрозы государственной, военной, экономической, информационной или экологической безопасности Российской Федерации необходимо только в случае прерывания предоставления услуг связи. Оформление управлением оперативных мероприятий по обследованию и изъятию предметов, документов и системных блоков одним документом не признано судом апелляционной инстанции основанием для признания обжалуемых действий незаконными.

При этом обе судебные инстанции, отклоняя довод ГУ МВД России по ДФО о наличии оснований для прекращения производства по причине неподведомственности спора арбитражному суду, правомерно исходили из наличия определения Первореченского районного суда г. Владивостока от 13.03.2013 по делу N М-1586-2013 об отказе в принятии заявления ввиду подведомственности спора арбитражному суду. Поскольку споры о подведомственности между судами не допускаются, то арбитражный суд при наличии вышеуказанного определения суда общей юрисдикции был не вправе прекращать производство по настоящему делу.

Суд кассационной инстанции, соглашаясь с выводами суда апелляционной инстанции по существу заявленного требования, исходит из следующего.

Содержание оперативно-розыскной деятельности, осуществляемой на территории Российской Федерации, определено Законом об оперативно-розыскной деятельности.

Поэтому суды при оценке действий должностных лиц ГУ МВД России по ДФО правомерно руководствовались положениями Закона об оперативно-розыскной деятельности, которым также закреплена система гарантий законности при проведении оперативно-розыскных мероприятий.

Как следует их положений Закона об оперативно-розыскной деятельности, целью оперативно-розыскных мероприятий является сбор юридически значимой информации, ее последующая проверка, сопоставление и оценка фактов.

В силу подпункта 1 пункта 2 статьи 7 Закона об оперативно-розыскной деятельности основанием для проведения оперативно-розыскных мероприятий являются в том числе, ставшие известными органам, осуществляющим оперативно-розыскную деятельность, сведения о признаках подготавливаемого, совершаемого или совершенного противоправного деяния, а также о лицах, его подготавливающих, совершающих или совершивших, если нет достаточных данных для решения вопроса о возбуждении уголовного дела.

Согласно пункту 1 статьи 15 названного Закона при решении задач оперативно-розыскной деятельности органы, уполномоченные ее осуществлять, имеют право проводить гласно и негласно оперативно-розыскные мероприятия, перечисленные в статье 6 Закона об оперативно-розыскной деятельности, производить при их проведении изъятие документов, предметов, материалов и сообщений.

К числу оперативно-розыскных мероприятий относятся: опрос; наведение справок; сбор образцов для сравнительного исследования; проверочная закупка; исследование предметов и документов; наблюдение; отождествление личности; обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств; контроль почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений; прослушивание телефонных переговоров; снятие информации с технических каналов связи; оперативное внедрение; контролируемая поставка, оперативный эксперимент (статья 6 Закона об оперативно-розыскной деятельности).

Кроме того, пунктом 1 статьи 15 Закона об оперативно-розыскной деятельности органам, уполномоченным осуществлять указанные выше оперативно-розыскные мероприятия, предоставлено право при их проведении производить изъятие документов, предметов, материалов и сообщений, а также прерывать предоставление услуг связи в случае возникновения непосредственной угрозы жизни и здоровью лица, а также угрозы государственной, военной, экономической, информационной или экологической безопасности Российской Федерации.

Из анализа данной нормы следует, что возникновение непосредственной угрозы жизни и здоровью лица, а также угрозы государственной, военной, экономической, информационной или экологической безопасности Российской Федерации является обязательным условием для осуществления действий по прерыванию предоставления услуг связи. Устанавливая возможность совершения данных действий, законодатель исходил из степени общественной опасности преступлений против жизни и здоровья, безопасности Российской Федерации, ограничив возможность совершения указанных действий наличием непосредственной угрозы данным объектам правонарушения.

Проведение таких действий как изъятие документов, предметов, материалов не ставится в зависимость от объекта посягательства. Указанные действия осуществляются для исключения реальной возможности использования документов, предметов, материалов в любых преступных целях, а также в целях исследования и обеспечения сохранности предметов преступления.

Из материалов дела следует, что основанием для проведения гласных оперативно-розыскных мероприятий явились сведения, указывающие на признаки нарушения действующего законодательства при строительстве жилого дома по ул. Крова в г. Владивостоке директором ООО "Мой дом", связанного с мошенническими действиями и нарушением авторских и смежных прав.

Оперативно-розыскные мероприятия проводились в соответствии с распоряжением заместителя начальника ГУ МВД России по ДФО от 23.01.2013 N 7. Данным распоряжением предписано провести: осмотр, изучение и изъятие предметов (включающих в себя электронные носители), документов (или их копий), имеющих отношение к устанавливаемой противоправной деятельности.

По итогам проведения оперативно-розыскных мероприятий составлен акт обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от 23.01.2013, который по содержанию соответствует требованиям, предусмотренным статьей 166 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку оперативно-розыскные мероприятия проводились с целью установления дополнительных сведений и получения достаточных оснований для решения вопроса о возбуждении уголовного дела по факту совершения преступления, содержащего признаки мошенничества, ГУ МВД России по ДФО правомерно и в соответствии с предоставленными статьей 15 Закона об оперативно-розыскной деятельности полномочиями произвело изъятие документов, предметов и системных блоков ООО "Мой Дом".

В силу статьи 201 АПК РФ основанием для признания действий (бездействия) государственного органа недействительными является одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному правовому акту и нарушение прав и законных интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Так как незаконность в действиях должностных лиц управления не установлена, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с этим на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2013 по делу N А73-4280/2013 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.В. Меркулова

Судьи

Г.В. Котикова И.В.Ширяев